ПРОТОКОЛ
№ 4949
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20221110138051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Д. Д. Й. – уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛЯТ Ю. Ю. С., действащ лично и със съгласието на своята
майка и родител Д. Д. Й. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се явява и законния му представител, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛКАТА Д. Ю. С., действащ чрез своята майка и законен
представител Д. Д. Й. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се явява и законния й представител, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. В. С. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 30.07.2022 г. за насрочване на
делото за конституиране като страни в производството на децата молители.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заповед за незабавна защита № 198/30.07.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от ДСП Лозенец от 17.08.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 30.09.2022 г. от адв. Б.-САК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА социален доклад от 17.08.2022 г. от ДСП Лозенец.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА социален доклад от ДСП Оборище от 22.08.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА преписка от СДВР от 12.09.2022 г. от 04-РПУ.
Адв. Б.: Да се приемат представените доказателства.
Адв. П.: Оспорвам подадената от молителката молба изцяло, като в тази
връзка имам следните искания. Безспорно е, че декларацията по чл. 9, ал. 3 от
ЗЗДН се ползва със специфична доказателствена стойност като може да бъде
обоснован правен извод и съгласно съдебната практика, че декларацията на
пострадалото лице удостоверява, че фактите и обстоятелствата, които са
посочени, са се осъществили именно по начина, по който са посочени в нея.
Отделно от това законът позволява процесната декларация, доколкото същата
представлява писмено доказателство, да бъде оспорена по реда на чл. 193
ГПК, поради което оспорвам по реда на чл. 193 ГПК фактите и
обстоятелствата, които са посочени от молителката в декларацията, като
оспорвам тяхната истинност, твърдейки, че такива актове на домашно
насилие не са осъществени. Доколкото оспорващата страна носи и
доказателствена тежест да установи оспорването си, имам следните
доказателствени искания. Не оспорваме автентичността, доколкото същата е
подписана от молителката. Оспорваме, че фактите и обстоятелствата, както са
посочени са неистински, поради което единствения доказателствен способ,
който можем да използваме е оспорването по чл. 193 и доколкото ние носим
доказателствена тежест имам следните искания. Моля да назначите съдебно-
психологическа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и най-вече извърши лични беседи, както на
молителката Д. Й., така и на ответникът Юлиан С., следва да отговори на
следните въпроси:
1.Съществуват ли признаци в личностновите характеристики на
молителката Й., от които да е възможно обославянето на извод, че същата има
2
алкохолна зависимост?
2. Съществува ли възможност чрез използването изцяло на медицински
способи да бъде установено, че в настоящото производство молителката
описва неслучили се събития или описва такива, с допълнителни неслучили
се признаци?
Отделно от това с цел разкриване на обективната истина и принципа за
непосредственост, моля на основание чл. 176 ГПК да разпоредите
молителката да се яви лично в следващо открито съдебно заседание, за да
даде обяснения за обстоятелствата по делото, а именно:
1. Какви конкретно на вид действия представляващи домашно насилие са
извършени спрямо нея, на кои дати и най-вече в присъствието на кои лица?
2. Какви конкретни на вид действия, представляващи домашно насилие
са извършени, спрямо децата на страните и в присъствието на кои лица?
3. Употребява ли молителката алкохол, колко често и в какви
количества?
4. Родител на Юлиан С. и приятели на същия били ли са свидетели на
случаи, в които молителката в състояние на алкохолно опиянение е
извършвала непристойни и неморални действия?
5. Продължават ли молителката и ответникът да общуват след
образуването на настоящото дело, колко често и по какъв повод?
Отделно от това на основание чл. 193 ГПК оспорвам материалната
доказателствена стойност и на представеното със сезиращата молба
заключение № 182/2022 г., като оспорения документ по отношение на
обективно установените травматични увреждания съставлява документ, който
притежава материално доказателствена стойност и по своята правна същност
представлява официален документ. Доколкото отново ние носим
доказателствена тежест и във връзка с това оспорване, моля да допуснете до
разпит при режим на призоваване по месторабота д-р М. Г., посочена в
съдебно-медицинската експертиза, с цел установяване на истинността на
посоченото писмено доказателство, досежно посочените в документа
обективни находки, които е установил лекарят. Моля да ми бъдат допуснати
при режим на довеждане двама свидетели за доказване на посочените в
сезиращата молба обстоятелства, като единият свидетел е свидетел очевидец
3
на първия твърдян от молителката инцидент, а вторият свидетел е родител на
ответника, който има преки впечатления. Първият свидетел ще установява
обстоятелства свързани с посочения от молителката извършен акт на насилие
от м.03.07.2022 г. – този свидетел ползваме само за случилото се на тази дата.
Той е присъствал на твърдяното насилие, въпросният Васил, който е посочен
и в молбата. Вторият свидетел, чрез неговия разпит ще установим, какви са
отношенията между страните непосредствено преди посочените дати отново в
молбата за насилие, както и какви са отношенията между страните към
момента, доколкото вторият ни свидетел е очевидец какви са били
отношенията на страните към м.07.2022 г. и какви са отношенията на
страните към момента, тъй като се твърдят зачестили актове на домашно
насилие, които са започнали през месец юли. Очевидец е на последиците от
актовете на домашно насилие. Ще установява има ли влошени отношения към
тази дата и какви са отношенията към момента. По отношения на искането на
колегата, че иска съвместен разпит на свидетелите в едно съдебно заседание,
моля да имате предвид, че делото е отлагано два пъти. Причината за първото
отлагане беше наличието на нередовности по сезиращата молба. Втората
причина за отлагане и неявяването на страната на молителката в предходно
съдебно заседание, поради което аргумента, че ние бавим делото, е абсолютно
несъстоятелно. В случай, че ни допуснете и втория свидетел, с цел избягване
на всякакви съмнения защо не го водим, моля за два или тридневен срок, в
който да представим болничния лист. Да се приемат докладваните материали.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да даде указания на ответната страна да
конкретизира едно от доказателствените си искания, а именно направеното
доказателствено искане по реда на чл. 193 ГПК, във връзка с оспорване на
декларацията за домашно насилие по чл. 9 от ЗЗДН - дали се оспорват
единствено и само твърденията на молителите в производството за
извършени актове на насилие, така както и по начина, по който се оспорват
твърденията в сезиращата молба съда, както и в уточнителните такива молби
по делото от молителите, както и дали направените доказателствени искания
във връзка с друго доказателствено искане за даване обяснения от страната да
отговори на няколко формулирани от ответната страна въпроси са във връзка
с твърдения на ответника за неизправяне на нередовностите на сезиращата
молба съда, а именно дали същата е допустима или недопустима.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва ответната страна да отговори на тези
4
въпроси, поради обстоятелството, че някои от формулираните въпроси към
молителката в производството са по отношение на датата, място и час на
извършените актове на насилие, които са предпоставка за редовността на
молбата, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответната страна да конкретизира искането си по реда на чл.
193 ГПК по отношение оспорване на истинността на изложените факти и
обстоятелства в декларацията по чл. 9 от ЗЗДН, а именно дали прави искане
по чл. 193 ГПК само по отношение на изложеното от молителката Д. Й. или
по отношение на изложеното на някои други молители в производството, за
които е представена декларация по чл. 9, както и какво точно оспорва в тази
декларация.
УКАЗВА на ответната страна да конкретизира и доказателственото
искане за даване на обяснения и отговаряне на въпроси от молителката Д. Й.,
тъй като за съда не става ясно дали ответната страна твърди, че молбата е
недопустима в настоящото производство с оглед липсата на достатъчно
конкретика от страна на молителите в производството и счита ли, че
твърденията за осъществени актове на насилие от всички молители в
производството са неясни за ответната страна и в коя част.
Адв. П.: Във връзка с дадените ми указания заявявам следното:
Декларацията във всяко едно производство удостоверява фактите и
обстоятелствата, така както са посочени от молителката, никога не сме
твърдяли, че е налице липса на конкретика по отношение на дати, авторство
на деяние и всички белези, които са посочени. Оспорваме, че фактите, които
са отразени в декларацията не са се случили. Завявам, че е налице яснота по
всички факти и обстоятелства в молителите в производството по отношение
на твърдените актове на насилие за дата, място, час и последици. Твърдим, че
отразеното в декларацията като обективно посочено от молителката е невярно
и доколкото декларацията има специфична доказателствена стойност,
произтичаща от Закона, правим искането по чл. 193 ГПК. По отношение на
вторите указания за конкретизация на въпросите, моля да имате предвид, че
доказателствените искания са две – за назначаване на съдебно-
психологическа експертиза и за отговор на ищцата по реда на 176 ГПК. Това е
така, тъй като за отговор на въпроси се изискват специални знания, които не
5
могат да бъдат удостоверени нито с документи, още по-малко със свидетели.
Второто искане за разпит на молителката цели да установи непосредствено
пред съда отговорите на всички останали в доказателственото искане
въпроси. Не може да съществува писмено доказателство, което не може да
бъде оспорвано и доколкото това е единствения способ, затова сме направили
две доказателствени искания, които целят от една страна – установяване на
посочените от нас обстоятелства, респективно отхвърлянето им, а по
отношение на второто искане по чл. 176 ГПК следва да се посочат отговори
на въпросите каква е пречката молителката, която е декларирала
собственоръчно да потвърди пред съда актовете на домашно насилие.
Адв. Б.: По отношение на чл. 193 ГПК, оспорване на тази декларация не
следва да бъде допускана в това производство, още повече, че тези
обстоятелства са потвърдени и в последващите твърдения на молителя, а
факти и обстоятелства относно така изложените твърдения ще бъдат събрани
със свидетелски показания. Предоставям на съда, но за мен такова оспорване
е недопустимо. В тази връзка, считам, че допускането на съдебно-
психологическа експертиза с въпроси, витаещи около това, че доверителката
ми е алкохолик, считам, че не е относимо към настоящото производство. Дали
едно лице е наркоман, алкохолик или изпада в някакви други зависимости,
това не би попречило същото да бъде подложено на домашно насилие.
Отговорите от експертизата биха имали отношение по търсената защита в
настоящото производство. По отношение на искането по чл. 176 ГПК
доверителката ми да бъде разпитана лично, считам това искане за
недопустимо и моля съда да го остави без уважение. Отговорите на всички
тези въпроси се съдържат във всички изявления на молителката, които тя е
направила пред настоящия съд. Втората причина е, че доверителката ми,
както и децата им се чувстват изключително силно притеснени от
поведението на ответната страна. Допускане на едно подобно разпитване още
повече би влошило тежкото и емоционално състояние, в което доверителката
ми продължава да е и в момента от поведението на ответната страна.
Неговите актове не спират. Оспорването на медицинската експертиза, считам,
че това е официален документ по смисъла на ГПК и да се провежда обратно
доказване с разпит на лицето, което е издало този документ е недопустимо и
ненужно, документа има официално удостоверителна сила. По отношение на
исканите свидетели. Не възразявам да бъде допуснат свидетелят, който е пряк
6
очевидец на действията и събитията, които са се случили на 03.07.2022 г.,
възразявам да бъде допуснат до разпит бащата на ответната страна. Считам,
че неговите показания биха били нерелевантни и относими в настоящото
производство. В какви отношения са били и в какви са сега, не виждам
никаква връзка, така че моля да не се допуска. Да се приемат докладваните от
съда документи като доказателства по делото. Моля да разпитаме
свидетелите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Предявена е молба за защита от домашно насилие от Д. Д. Й. в лично
качество и в качеството й на майка и законен представител на малолетния Ю.
Ю. С. с ЕГН ********** и непълнолетната Д. Ю. С. с ЕГН **********, с
молба за издаване на заповед за налагане на мярка за закрила от домашно
насилие срещу Ю. В. С. с ЕГН ********** с твърдения за извършени актове
на физическо, психическо и емоционално насилие, случили се на 03.07.2022 г.
09.07.2022 г., 10.07.2022 г.
Ответникът по делото оспорва всички актове на домашно насилие по
подробно изложени съображения.
Тежестта на доказване на твърдените актове на домашно насилие е върху
молителите, както и наличието на връзка по чл. 3 от ЗЗДН на същите с
ответника по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения относно проекто-доклада
по делото.
СЪДЪТ след вземане становището на страните счита, че следва да обяви
за окончателен изготвения по делото проекто – доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад по делото.
По отношение на направените доказателствени искания и от двете страни
в производството, съдебния състав НАМИРА следното:
На първо място е основателно доказателственото искане по чл. 193, ал. 1
7
ГПК по отношение на декларациите за извършено домашно насилие по чл. 9
от ЗЗДН, представени от молителите в производството, макар и спецификата
на конкретната декларация и нейната доказателствена стойност в
специфичното по своя род производство по ЗЗДН. На следващо място обаче
съдебния състав НАМИРА, че направеното доказателствено искане по чл.
176 ГПК е неоснователно. Това е така на първо място, защото същите тези
въпроси, които са формулирани към молителката, в настоящия случай Д. Й.,
са заявени от нея като твърдения в сезиращата съда молба, както и
уточнителните такива. На второ място СЪДЪТ НАМИРА и за неоснователно
направеното доказателствено искане за назначаването на съдебно-
психологична експертиза, тъй като формулираните въпроси към същата са
много общи, а предмета на делото е строго очертан в предвид посочените
дати на насилие, а именно – 03.07.2022 г., 09.07.2022 г., 10.07.2022 г.
Назначаването на подобен тип експертиза не би допринесло за изясняването
на предмета на делото, а напротив би излезнало извън рамките на очертания
такъв по същото, поради което и преценяването на доказателствена стойност
на едно евентуално заключение по СПЕ, не би могло да се ползва при
крайното произнасяне на съдебния състав. По отношение направеното искане
за разпит при режим на призоваване на вещото лице д-р М. Г. за установяване
на обстоятелствата, посочени от същата в съдебно-медицинската експертиза
на живо лице, а имено дали отговарят на действителното фактическо
положение към момента на прегледа или не, СЪДЪТ НАМИРА отново за
неоснователно, тъй като този документ е официален такъв и доказването на
тези обстоятелства посочени в същият не може да става чрез разпит на
вещото лице, което го е изготвило. По отношение на направеното
доказателствено искане от ответната страна за разпит на двама свидетели,
СЪДЪТ НАМИРА същото за частично основателно. По отношение на
първият свидетел, който е пряк очевидец на твърдените актове на насилие, а
именно за процесната дата – 03.07.2022 г., СЪДЪТ НАМИРА за
основателно. По отношение обаче на вторият свидетел СЪДЪТ НАМИРА ,
че същият няма да допринесе за изясняване на фактическата обстановка по
делото истина по делото, доколкото предмета на делото не е изясняване на
цялостните отношения между страните за неопределен период от време в
миналото, както и в настоящия момент, а само за периода от 03.07.2022 г. до
10.07.2022 г. Нещо повече съдебния състав следва да направи едно
8
уточнение, че след датата за предявяване на молбата от 14.07.2022 г.
молителите в производството имат право, съгласно постановеното
тълкувателно решение по ЗЗДН да предявяват нови молби защита от
домашно насилие, неограничен брой такива, поради което и установяването
на обстоятелствата какви са отношенията на страните към настоящият
момент след тази дата на молбата от 14.07.2022 г. е неотносимо към предмета
на делото и излиза от неговия предмет. По отношение направеното
доказателствено искане от молителите в производството за разпит на двата
свидетели, СЪДЪТ НАМИРА същото за допустимо и същите следва да
бъдат допуснати до разпит с оглед установяване на обстоятелствата посочени
в сезиращата молба, както и в уточнителните такива. По отношение на
докладваните от съда в днешното заседание писмени документи, СЪДЪТ
НАМИРА същите за относими към предмета на делото, поради което следва
да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА производство по чл. 193, ал. 1 ГПК по отношение на
представените декларации от молителите по чл. 9 ЗЗДН.
УКАЗВА на ответната страна, че тежестта за доказване истинността на
документа пада върху същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане по чл.
176 ГПК, както и за назначаването на съдебно-психологична експертиза след
преглед на молителката и ответникът по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
разпит на медицинското лице изготвило съдебно-медицинското
удостоверение.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане за
ответната страна за установяване на случилото се на процесната дата
03.07.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
разпит на втори свидетел за ответната страна, поради гореизложеното по-
горе.
9
ДОПУСКА до разпит двама свидетеля при режим на довеждане за
молителите в производството - очевидци на твърдените актове на насилие за
доказване на обстоятелствата, посочени в сезиращата молба съда, както и в
уточнителните такива.
ПРИЛАГА И ПРИЕМА по чл. 157 ГПК докладваните в днешното
съдебно заседание от съда писмени документи като доказателства по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетелите,
водени от страните в производството.
........................................................................................................................................................................
Адв. Б.: Нямаме повече въпроси.
С оглед на липсата на други въпроси към свидетелят, СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ неговия разпит и го освобождава от зала, като му върна
документа за самоличност.
Ответникът: Запознат съм с материалите по делото, не ми е била връчена
заповедта.
СЪДЪТ с оглед заявлението на ответника ВРЪЧВА препис от
определението, препис на заповедта за незабавна защита, както и от молбите,
представени от молителката в производството, ведно с писмените
доказателства, които не са били надлежно връчени на ответника по делото от
04-РПУ.
Адв. П.: С ваше определение установено в днешно съдебно заседание,
което не подлежи на обжалване открихте производството по реда на чл. 193
ГПК за оспорване една декларацията по чл. 9 ЗЗДН. В същото време всички
доказателствени искания, които направихме са оставени без уважение. Моля
да имате предвид, че в разпоредбата на чл. 194 ГПК са предвидени
единствено три доказателствени способа за оспорване на документ, а именно
сравняването му с безспорен друг документ, който в случая не е налице,
ползване на специални знания чрез използване на вещо лице или събиране на
гласни доказателства. В този смисъл и предвид съображенията, които
изложихте във връзка с произнасянето по исканията ще конкретизирам
същите въпроси, предвид Вашите указания. Разпит на вещо лице с един
конкретен въпрос съгласно с Вашите изисквания. Моля да назначите СПЕ,
10
която след като вещото лице проведе беседа с молителката да отговори на
следния въпрос:
Възможно ли е чрез използването на медицински похвати да се установи
дали на датите 03.07.2022г., 09.07.2022, 10.07.2022 г. молителката Д. Й. има
алкохолна и наркотична зависимост и дали въз основа на това е възможно
същата да описва неслучили се събития на същите дати? Известен факт е до
какво води алкохолната и други зависимости. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. Б.: Считам, че така направеното искане вече е преклудирано.
Колегата имаше възможност да направи своите искания преди приемане на
доклада. На второ място считам, че същото отново е неоснователно, защото с
отговорите на така зададения въпрос не би се внесла по никакъв начин
фактическа яснота във фактите и обстоятелства, които са се случили на
процесните дати. Аз оспорвам това искане и считам, че то не следва да бъде
допуснато.
Адв. П.: Производството по реда на ЗЗДН не се прилага процесулна
преклузия.
След вземане становището и на двете страни в производството, СЪДЪТ
НАМИРА, че действително в такъв вид производства не е налице процесулна
преклузия, предвид мотивите на тълкувателното решение по ЗЗДН, макар и в
Параграф 1 от ЗЗДН да се препраща към разпоредбите на ГПК. На следващо
място СЪДЪТ НАМИРА , че е основателно направеното доказателствено
искане от ответната страна, тъй като същото би допринесло за изясняване
предмета на делото за едната процесна дата - 03.07.2022 г., 09.07.22,
10.07.2022 г., а именно за опровергаване на твърденията на молителката за
извършени актове на насилие по твърдения на ответника за алкохолна и
наркотична зависимост, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологична експертиза по така
зададения въпрос от адв. П. в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на вещото лице в размер на 300 лв.
11
УКАЗВА на ответната страна в двуседмичен срок, считано от днес да
представи по делото платежно нареждане за внесена сума, депозит в размер
на 300 лв. по сметка на СРС за изготвяне на заключение по допуснатата СПЕ.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията – докладчик за определяне на
състав на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА , че делото е неизяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.05.2023 год. от 16:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12