№ 12295
гр. София, 14.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Частно гражданско
дело № 20241110147092 по описа за 2024 година
Производството е заповедно.
Заповедта е обезсилена, поради обстоятелството, че в законовия едномесечен срок след
постъпило възражение от длъжника заявителят не е депозирал доказателства за предявен
установителен иск за вземанията.
Заявителят е депозирал молба за изменение на определението, с което заповедта е
обезсилена в частта за разноските, като счита, че адвокатското възнаграждение следва да
бъде намалено до справедлив размер. Излага съображения и се позовава на СЕС и ДФЕС,
както и са национална съдебна практика.
Моли съда да намали размера на присъденото възнаграждение в полза на процесуалния
представител на длъжника, съобразно действителната фактическа и правна сложност на
извършените действия.
Ответникът по молбата не е ангажирал становище в указания от съда срок.
Съдът, като съобрази направените искания и обстоятелствата по делото, съдът счита, че
молбата е неоснователна.
От депозираното възражение е видно, че пълномощникът на длъжника е извършил проверка
на претендираното вземане и се е обосновал за всеки един отделен компонент на
претендираните суми. Твърдението, че по дефиниция заповедното производство е с
изключителна ниска фактическа и правна сложност е невярно и не почива нито на правната,
нито на житейската логика. Обстоятелството, че законът освобождава длъжника от
излагането на мотиви относно оспорването на вземането не е достатъчно основание да се
приеме, че в конкретния случай такива не са изложени. От възражението по чл. 414 от ГПК е
видно, че такива са изложени и те са съобразени от процесуалния представител на лицето.
Съдът е съобразил размера на възнаграждението на пълномощника на длъжника съобразно
минималните размери, предвидени в Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет, без
1
да се съобразява с претендираното възнаграждение от лицето и е изложил мотиви в тази
насока. Не е налице нито грешка в изчислението, нито непълнота в определението в частта
за разноските, а в конкретния случай се касае за несъгласие на страната с мотивите на съда
относно определянето на разноските.
С оглед горното, съдът счита, че молбата по чл. 248 от ГПК на "Софийска вода" АД е
неоснователна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Молба вх. № 390246/03.12.2024 г. на "Софийска вода" АД по чл. 248 от ГПК,
като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едномесечен срок от страните пред СГС с частна
жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2