О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 141 03.02.2016г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на трети февруари
през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
при секретаря и в присъствието на
прокурора като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 193 по описа
за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Както вече беше посочено, делото е образувано по повод искова молба от „Бритиш – Бългериан къмпани“ ЕООД с ЕИК ********* против „Мелаинвест и партньори“ ООД с ЕИК *********, при участието на трето лице - помагач на страната на ответника С.И.Н. с ЕГН ********** и трето лице – помагач К.С.С. на страната на ищеца: 1. Да се признае за установено, че ищцовото дружество не дължи на ответника сумата от 540 000лв., представляващи задължение по запис на заповед, издаден от „Бургаска солна компания“ ООД на 30.01.2001г. и авалиран от ищеца; 2. Частичен иск от 800лв. от законната лихва върху главницата от 540 000лв., заведен като част от сумата от 666 639.52лв., представляваща мораторна лихва от 07.05.2002г. до датата на предявяване на иска – 24.01.2012г.; 3. Частичен иск в размер на 100лв., заведен като част от сумата от 61 927.66лв., представляваща част от направените разноски по изп.д.№ 23/2007г. по описа на ЧСИ Божилова и изп.д.№ 2131/2002г. по описа на ДСИ при Районен съд – Бургас и 4. Да се признае за установено по отношение на ответника, че същия няма право да получи от ищеца изпълнение, включително и принудително на вземанията си, описани в т.1, 2 и 3 /съобразно определение на съда № 173/ 26.06.2013г. – л.240, по т.д.№ 4/12г. по описа на ОС-Сливен, т.ІІ/, както и да бъде осъден да заплати направените по делото разноски.
Постъпи заявление с вх.№ 1441/ 28.01.2016г. от управителя на ищцовото дружество, като освен искане за отвод, по което съдът се произнесе в съдебно заседание от 28.01.2016г., същото съдържа и искания за събиране на доказателства – допускане на съдебно-икономическа експертиза, съдебно-техническа експертиза, разпит на четирима свидетели и разпит на адв.Николай Славов.
В съдебно заседание третото лице С.И.Н. чрез своя процесуален представител, изложи възражения по направените искания, поради настъпила процесуална преклузия и неоснователност. Заяви, че не е налице влязло в сила съдебно решение, с което да може да се направи прихващане.
Процесуалният представител на „Мелаинвест и партньори“ ООД също изложи възражения за преклудиране на възможността, ищцовата страна да прави нови доказателствени искания към настоящия момент. По същество исканията са и неоснователни, предвид изключването на представени от ищеца копия на писмени доказателства. Няма приложени доказателства за извършено извънсъдебно прихващане с насрещни задължения, а и това възражение също е било преклудирано. Липсват и доказателства за връчване на лице, което е могло да получи от името на ответното дружество на заявление за прихващане.
По повод направените искания, възражения и като съобрази разпоредбите на закона, съдът приема следното.
Постъпилото заявление от ищцовата страна, не променя направените в определение № 1467/ 14.12.2016г. изводи. Представените от ищцовата страна копия на разписки от 16.01.2002г., 15.01.2002г. и от 22.02.2001г. бяха изключени като доказателства по делото на основание чл.183 изр.последно от ГПК, след като въпреки определение № 65/ 16.01.2015г., с което съда задължи ищцовата страна да представи оригиналите, това не беше изпълнено нито в първото по делото, нито в кое да е съдебно заседание. Изключването на разписките от доказателствата по делото, има за последица и неуважаването на постъпилото поредно искане за допускане до разпит на четирима свидетели и адв.Славов, доколкото беше заявено, че ще установяват обстоятелства свързани с подписването на разписките и отварянето /разбиването/ на сейф.
Следва отново да се отбележи, че извън горните доводи за неоснователност, всички направени от „Бритиш – Бългериан компани“ ЕООД искания след изготвения от съда доклад по делото, са и преклудирани на основание чл.146 ал.3, вр.чл.377 от ГПК. Висящността на производството по делото продължава повече от 3 години, без ищеца да е предприел действия за своевременно доказване на твърдените в исковата молба факти, вкл. чрез искания за събиране на доказателства направени в исковата молба или в допълнителната такава. Поради това и всички искания за събиране на нови доказателства следва да бъдат отхвърлени.
Възражение за прихващане съдът е длъжен да разгледа, тъй като формално същото е направено от ищеца преди приключване на съдебното дирене, дори и да не отговаря на законовите изисквания. Поставеното от законодателя изискване в чл.371 от ГПК, касае установеност на вземането с влязло в сила съдебно решение или заповед за изпълнение. Ако ищецът твърди, че това е решение на ВКС /без номер, дата и дело/ по ч.гр.д.№ 41/2007г., ще бъде взето предвид. Въпреки усилията на съда /разпореждане от 20.11.2015г./, ищцовата страна не посочи изрично за кое ликвидно и изискуемо негово вземане, за каква сума и против кого се твърди, че съществува. В постъпилото заявление от 28.01.2016г. отново не е даден отговор на никой от тези въпроси. Дори не е посочена сума, с който да се извърши прихващане. На ищеца следва да се напомни, че неуважаването на направено възражение за прихващане, не го лишава от възможността да докаже съществуването на такова вземане в отделно производство.
Постановеното определение № 1243/ 26.10.2015г., с което съда е отменил допуснато в полза на ищеца обезпечение, беше потвърдено с определение № 23/ 25.01.2016г. постановено по ч.т.д.№ 12/ 2016г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В останалата си част заявлението съдържа необосновани твърдения и обидни квалификации.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ исканията на „Бритиш – Бългериан компани“ ЕООД за допускане до разпит на четирима свидетели, за допускане до разпит на адв.Николай Славов, за назначаване на съдебно-икономическа експертиза и за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: