№ 46
гр. Варна, 23.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20233000500004 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от М. И. А.,
М. О. А. и двамата от гр. Търговище, както и от „КТМ ЕКС“ ЕООД, гр.
Варна, всички, представлявани от адв. Ил. З. от АК - Сливен, насочена срещу
решение № 260010/03.08.22г. по гр. д. № 9/21г. на ОС-Търговище, с което
въззивниците са осъдени да предадат собствеността и владението върху
следния недвижим имот: апартамент № 3, находящ се в четириетажна
жилищна сграда на улица „Аксаков“ № 7, в град Търговище, целият със
застроена площ от 127.80 кв. м., състоящ се от две свързани помежду си със
стълбище нива, като първото ниво на апартамента е разположено срещу
стълбището на втория етаж на жилищната сграда и се състои от спалня,
дневна, столова, кухненски бокс, санитарен възел, преддверие и стълбище за
второто ниво на апартамента, заедно с избено помещение № 5, с площ 9.05
кв. м., заедно с гараж с площ 20.60 кв. м., заедно с 1/5 идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж, НА ДЪРЖАВАТА –
Република България, в лицето на Областен управител на област Търговище; и
въззивниците са осъдени да заплатят на областния управител на област –
Търговище сумата от 3 534.36 лв., направени по делото разноски. Наведени са
оплаквания за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, тъй
като ответниците-физически лица без искане от ищеца са били служебно
задължени от съда да се явят лично и да отговарят на въпроси, поставени от
съда, а същевременно съдът не е задължил ищеца да посочи причините за
несъставянето на акт за частна държавна собственост за процесните имоти.
Съдът се е позовал и на служебно известен му факт, посочвайки това едва в
мотивите на решението си (относно отнемането на права на ЧСИ Ст. А.Г.),
които освен това не са верни. Освен това в нарушение на процесуалните
правила не са били уважени възражения на ответниците против
доказателствените искания на ищеца (относно изискване на материалите по
изп.д. № 81/11г. на ЧСИ Г.С.; да не се приема представеното от ищеца
удостоверение за данъчната оценка на имотите, което не е по партидата на
1
държавата; да не се приема представената с исковата молба справка №
140170/01.09.20г. от СВ-Търговище, тъй като същата е непълна; да не се
приемат представените от ищеца преписи на документи с изключение на
присъдата по НОХД № 505/06г. на ТОС, решението по гр.д. № 240/08г. на
ТОС и постановлението за възлагане от 21.07.11г.) и не са били уважени
съответно исканията им за събиране на доказателства (да се изиска от СГКК-
Търговище на пълната информация относно процесния имот от КР по см. на
чл. 25 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.16г. за съдържанието, създаването и
поддържането на КККР; да се изискат от СВ-Търговище в цялост на всички
документи, които са били представени за вписванията на възбрана от
19.10.06г., на искова молба от 19.06.08г., отбелязването на вписани искови
молби от 16.06.11г. , съдебно решение от 26.09.11г. и заличаването на
възбрана на 04.04.12г.). Освен това се сочи, че не е било открито
производство по оспорване истинността на цитираната по-горе справка №
140170/01.09.20г. от СВ-Търговище. Счита се, че съдът не се е произнесъл и
по възражението за липсата на правен интерес от предявения иск против
ответниците А.и. Освен това се сочи, че съдът не е съобразил, че процесният
гараж представлява самостоятелен обект и поради това следва да има
идентификатор по КККР, който не е бил посочен от ищеца, нито пък са били
описани неговите граници. Не се споделят и изводите, основани на
извлеченията на данни от оспорените справки относно вписвания и
отбелязвания в СВ-Търговище на обезпечителни мерки, на искова молба, на
присъда и съдебно решение, както и на постановление за възлагане, относно
противопоставимостта на извършените конфискация, отнемане в полза на
държавата и публичната продан на процесните имоти спрямо отделните
носители на права. Счита се, че след като ответниците са оспорили изцяло
предявения иск и твърденията в исковата молба, то доказателствената тежест
за установяване на точните дати и на съдържанието на вписаните и
отбелязаните в СВ-Търговище обстоятелства, е върху ищеца. Оспорва се и
компетентността на държавните органи, поискали съответните вписвания и
отбелязвания. Поддържа се, че съобразно нормата на чл. 496, ал. 2 от ГПК в
действащата й след 2012г. редакция, придобиването на права въз основа на
постановлението за възлагане, става от влизането му в сила, а не от неговото
вписване. Релевирано е възражение, че по делото не е било доказано и каква е
била цената на обезпечения в полза на държавата иск чрез вписването на
възбрана върху процесните имоти, за да може да се направи преценка и дали
извършените разпореждания над цената на обезпечения иск, са действителни
(тъй като със съдебното решение за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество са били отхвърлени част от исканията),
както и дали е налице пълно съответствие между обезпечения иск и
обективните и субективни предели на постановеното решение; дали
обезпеченият иск е бил предявен в срок. Освен това исковата молба по гр.д.
№ 240/08г. по описа на ОС-Търговище е била вписана единствено по
персоналните партиди и то без материален интерес. Решението по делото и
присъдата по НОХД № 505/06г. на ОС-Търговище са били отбелязани след
изтичането на 6-месечния срок по чл. 115, ал. 2 от ЗС, считано от влизането
им в сила. Поради всичко това се счита, че ищецът не е доказал по делото
непрекъснатост на оповестително-защитното действие на вписванията,
направени относно имотите и ½ ид.ч. от същите са придобити от дружеството
въз основа на постановлението за възлагане по изпълнителното дело, по което
още на 03.01.11г. е била вписана възбрана върху тях. Незаконосъобразно е
2
било приетото от първоинстанционния съд, че ответниците владеят имотите,
както и относно СИО на ответниците. Отправените искания за събиране на
доказателства е да се изискат от СГКК-Търговище пълната информация
относно процесния имот от КР по см. на чл. 25 от Наредба № РД-02-20-
5/15.12.16г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР; да се
изискат от СВ-Търговище в цялост пълните преписки по лица относно
ответниците и по имоти относно процесните такива. Претендира се
решението да бъде отменено и предявеният иск да бъде отхвърлен, ведно с
присъждане на разноските за двете инстанции.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Държавата, представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството чрез областен управител на
област с административен център Търговище, подадена чрез адв. Антоанета
Никифорова, с който същата е оспорена като неоснователна. Счита се, че
окръжният съд, проследявайки датите на вписване на присъдата по НОХД №
505/06г. (на 26.09.11г.); на възбраната върху процесните имоти като
обезпечение на бъдещ иск по ЗОПДИППД (отм.) – на 19.10.06г.; на исковата
молба по гр.д. № 240/08г. ТОС (на 19.06.08г.), отбелязването на влязлото в
сила решение по посоченото гражданско дело (на 16.06.11г.), както и на
постановлението за възлагане (на 06.10.11г.), правилно е приел, че решението
по посоченото гр. дело има действие от датата на вписването му, която е
предхождаща датата на вписване на постановлението за възлагане. Поради
това се счита, че е законосъобразно уважен предявеният иск за осъждане на
ответниците да предадат ½ ид.ч. от процесния апартамент и гаража, тъй като
с протокол за въвод във владение ответното дружество е било въведено във
владението на имотите на 04.08.11г. Претендира се решението да бъде
потвърдено, ведно с присъждане на разноските по делото.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страни с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт и редовност на жалбата,
поради което и същата се явява допустима.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна и следва да бъде
оставена без движение по следните съображения:
В обстоятелствената част на исковата молба са наведени твърдения, че
с влязла в сила присъда по НОХД № 505/06г. на ТОС на ответника А. е
наложено наказанието конфискация на ½ ид.ч. от 7 броя недвижими имоти,
между които и апартамент № 3 в жилищна сграда на ул. „Аксаков“, № 7 в гр.
Търговище, със застроена площ от 127.80 кв.м., разположен на две нива и с
описание на разпределението само на първото ниво, заедно с избено
помещение № 5 с площ от 9.05 кв.м., заедно с гараж с площ от 20.60 кв.м. и
съответните идеални части от сградата и правото на строеж върху дворното
място,с посочен идентификатор за апартамента. Освен това с влязло в сила
решение по гр.д. № 240/08г. на ТОС по ЗОПДИППД (отм.) от ответниците
А.и е била отнета в полза на държавата и останалата ½ ид.ч. от цитирания по-
горе недвижим имот. Отправеното искане (при наведени твърдения за
продажбата на ½ ид.ч. от процесния имот по изпълнително дело срещу
ответницата А. в полза на ответното дружество) е да се признае за установено
правото на собственост в полза на държавата върху процесния имот и
ответниците да бъдат осъдени да й предадат неговото владение.
При това положение следва да се приеме, че не е налице пълна и точна
3
индивидуализация на гаража с площ от 20.60 кв.м., който представлява
самостоятелен обект на правото на собственост – не е описан с неговите
граници (съобразно титула за собственост на ответниците,
представляващ КНА № 52, т. ІV, дело № 1227/01.07.1996г. на нотариус в гр.
Търговище, приложен в незаверено копие на л. 115-116 от
първоинстанционното дело, което следва да се завери за вярност от
страната), както и дали същият е отразен в КККР на гр. Търговище с
посочване на идентификатор и представяне на схема на имота, издадена от
СГКК-Търговище. След индивидуализацията на процесния гараж следва да се
посочи от ищеца и дали същият е идентичен на описания в присъдата по
НОХД № 505/06г. на ТОС под т. 4 „монолитен гараж /придобит с НА №
140, т. І, нот. дело № 243/2000г./“ (като се представи заверено копие от този
нотариален акт). Ако не са идентични – да уточни обема от притежаваните и
претендирани по делото права на собственост върху процесния гараж. При
неизпълнение в срок, производството по предявения ревандикационен иск
относно гаража ще бъде прекратено, а първоинстанционното решение в тази
му част ще бъде обезсилено.
Съдът намира, че следва да се произнесе към настоящия момент и по
исканията за събиране на доказателства, отправени във въззивната жалба. В
тази връзка съдът счита, че с оглед разпределението на доказателствената
тежест за установяване на спорните по делото факти следва да възложи в
тежест на ищеца да представи удостоверения, издадени от СВ-Търговище
относно всички вписвания, отбелязвания и заличавания по персоналните
партиди на тримата ответници и отделно - по имотните партиди за процесния
апартамент и процесния гараж (след неговата индивидуализация). Поради
това и доказателственото искане на въззивниците за изискване на пълните
преписки от СВ-Търговище относно тези вписвания следва да бъде оставено
без уважение.
Неотносимо към предмета на делото се явява искането на въззивниците
за изискване от СГКК-Търговище на пълната информация относно
процесните имоти от КР по см. на чл. 25 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.16г.
за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, имайки предвид и
изложените от ответниците мотиви, обосноваващо това искане пред първата
инстанция (л. 251-252) .
Отделно от горното съдът установи, че представеното на л. 249 от
първоинстанционното дело пълномощно в полза на адв. Никифорова е
ограничаващо представителната й власт по делото до приключването му пред
ОС-Търговище. Поради това на въззиваемата страна следва да се укаже да
представи доказателства за представителната власт на адв. Никифорова да
осъществява процесуално представителство и пред въззивната инстанция,
вкл. и с правото да подаде отговор на въззивната жалба.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковото производство и въззивното
производство по в.гр.д. № 4/23г. на ВАпС, КАТО ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството чрез областен управител на област с административен
4
център Търговище (да се уведоми чрез адв. Антоанета Никифорова) в 1-
седмичен срок от получаване на настоящото определение и със съответен
брой преписи за насрещните страни:
Да извърши пълна и точна индивидуализация на процесния гараж с площ
от 20.60 кв.м. чрез описание на неговите граници (съобразно титула за
собственост на ответниците, представляващ КНА № 52, т. ІV, дело №
1227/01.07.1996г. на нотариус в гр. Търговище, приложен в незаверено
копие на л. 115-116 от първоинстанционното дело, което следва да се
завери за вярност от страната);
Да се посочи дали процесният гараж е отразен в КККР на гр. Търговище
с посочване на идентификатор и представяне на схема на имота,
издадена от СГКК-Търговище;
След индивидуализацията на процесния гараж да се посочи от ищеца и
дали същият е идентичен на описаният в присъдата по НОХД № 505/06г.
на ТОС под т. 4 „монолитен гараж /придобит с НА № 140, т. І, нот. дело
№ 243/2000г./“ (като се представи заверено копие от този нотариален
акт). Ако двата имота не са идентични – да уточни обема от
притежаваните и претендирани по делото права на собственост върху
процесния гараж.
При неизпълнение в срок, производството по предявения
ревандикационен иск относно гаража ще бъде прекратено, а
първоинстанционното решение в тази му част ще бъде обезсилено.
УКАЗВА на въззиваемата страна Държавата, представлявана от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез областен
управител на област с административен център Търговище, в 1-седмичен срок
от получаване на настоящото определение да представи доказателства за
представителната власт на адв. Антоанета Никифорова да осъществява
процесуално представителство и пред въззивната инстанция, вкл. и с правото
да подаде отговор на въззивната жалба или да потвъръди извършеното без
представителна власт процесуално действие по подаване на отговора.
При неизпълнение в срок съдът ще приеме, че отговор на въззивната
жалба не е подаден.
ВЪЗЛАГА в доказателствена тежест на ищеца в 2-седмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи удостоверения,
издадени от СВ-Търговище относно всички вписвания, отбелязвания и
заличавания по персоналните партиди на всеки от тримата ответници (за
всякакви имоти и тежести) и отделно - по имотните партиди за процесния
апартамент и процесния гараж (след неговата индивидуализация).
При необходимост и при поискване на страната ще бъде издадено
съдебно удостоверение, което да послужи пред СВ-Търговище.
При непредставяне на посочените доказателства съдът ще се произнесе
при наличния доказателствен материал и при релевираните оспорвания от
5
страна на ответниците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивниците за изискване
на пълните преписки от СВ-Търговище по лица относно ответниците и по
имоти относно процесните, както и за изискване от СГКК-Търговище на
пълната информация относно процесните имоти от КР по см. на чл. 25 от
Наредба № РД-02-20-5/15.12.16г. за съдържанието, създаването и
поддържането на КККР.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6