№ 2215
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110123019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. И. Г. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
Вещото лице И. Е. С. - редовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 01.02.2023 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, с която прилага писмо - отговор от „БТВ Медия Груп“ ЕАД.
ДОКЛАДВА молба от 01.02.2023 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, с която представя писмо от Министерство на иновациите и растежа.
ДОКЛАДВА молба от 01.02.2023 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, в която моли допуснатата експертиза да изготви заключението, като вещото лице
съобрази посочения в молбата линк и времеви интервал.
СЪДЪТ връчи препис от молбите на процесуалния представител на ответника.
1
Адв. Д.: Поддържам искането си вещото лице да работи върху цялото интервю, както
съдът е допуснал в протоколно определение от 04.11.2022 г. Не поддържам искането си
вещото лице да работи за времеви интервал, който съм посочила в молбата от 01.02.2023 г.
Доколкото не съм получила отговор от Министерство на младежта и спорта, моля да ми
бъде дадена възможност до следващо съдебно заседание да представя този отговор.
Адв. К.: По направеното в процесните молби доказателствено искане представлява
ново доказателствено искане, а не изменение на вече съществуващо направено, защото се
променя предметът на експертизата. Няма как да знаем дали в посочената платформа има
идентичност между съдържащите се изявления на г-н Б., с това което е било в самото
предаване. Също така посоченото в писмото на „БТВ“ представлява нормативна концепция,
която е влязла в законна сила далеч преди започването на настоящото съдебно производство.
Поради тази причина няма как да се възприеме позоваването на законов нормативен акт
като някакво нововъзникнало обстоятелство, което е станало известно на ищците след
завеждане на делото, за да влезне в хипотезата на допускане на ново доказателствено
искане. Поради тази причина считам, че същото не следва да бъде уважено. Аз не съм
наясно каква е тази платформа „БТВ Плюс“, тя от къде събира данните и информацията и
какво е тяхното съдържание. Това са различни неща от нещата, които са се осъществили в
самото предаване според мен и за това се противопоставям на така направеното искане.
Нямам други искания.
Адв. Д.: Искам да внеса яснота относно искането ни. Всяка една телевизия има свои
платформи, в които качва всичките си предавания, новинарски емисии и филми, след като
те бъдат показани (излъчени) в ефира. В тези платформи дори не се следи дали е изтекъл
законоустановеният срок по Закона за радио и телевизия, по който телевизиите са длъжни
да съхраняват и да архивират. Примерно за „Нова телевизия“ това е „Нова Плей“, на „БТВ“
това е „БТВ Плюс“. По други дела сме работили по този начин и не смятам, че това е
някакъв прецедент и не смятам, че това излиза извън предмета. С тази цел съм поискала
вещото лице да отговори на въпросите – „Кои са участниците в предаването?“, както съм
поискала да се приложи заснемане на видео кадри, от които да се вижда кои всъщност са
лицата, които участват в това предаване. Моля също така, имайки предвид изявлението на
другата страна, съм поискала вещото лице да свали на хартиен носител съдържанието на
предаването, но моля също така да го свали и на магнитен носител.
След изслушване становищата на двете страни и предвид обстоятелството, че от
„БТВ Медиа Груп“ ЕАД е посочено, че не се съхранява записът от процесното интервю,
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на ищеца, а
именно - вещото лице да снеме цялото интервю от телевизионното предаване „Лице в лице“,
излъчено на 18.04.2022 г. по телевизия „БТВ“, като използва платформата на „БТВ Плюс“ с
посочения в молбата от 01.02.2023 г. линк, както и да съобрази поставените в същата молба
допълнителни въпроси.
СЪДЪТ намира, че това искане на ищеца не представлява ново такова, тъй като
2
доказателственото искане е да бъде допусната СТЕ, която да снеме цялото интервю и това
доказателствено искане е допуснато от настоящия съдебен състав още с определението по
чл. 140 от ГПК. В конкретния случай поради обективни причини ищецът не е могъл да се
сдобие със запис от телевизионното предаване, поради което е допустимо интервюто да бъде
снето от платформата на „БТВ“. Предвид гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице И. Е. С. да изготви заключението по допуснатата
експертиза, като съобрази изложеното по-горе и молбата с вх. № 27207 от 01.02.2023 г. на
ищеца.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на процесуалния представител на
ищеца за представяне на отговор от Министерство на младежта и спорта в срок до
следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде
отложено за друга дата. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.03.2023 г. от 13:45 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице И. Е. С. за изготвяне на експертизата.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3