Присъда по дело №136/2025 на Районен съд - Раднево

Номер на акта: 9
Дата: 18 юни 2025 г. (в сила от 26 юни 2025 г.)
Съдия: Христина Вълчанова
Дело: 20255520200136
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 юни 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 9
гр. ***, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на осемнадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Вълчанова
при участието на секретаря Иванка Д. Стоянова
и прокурора В. Ив. Г.
като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Наказателно дело от общ
характер № 20255520200136 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Д. Д. – роден на ****г. в гр. ****, живущ в
гр. ****, със средно образование, автокранист в рудник „Трояново 1“, женен,
неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 10.06.2025г. в гр.
*** без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество
– метамфетамин, с нетно тегло 0,88 грама, със съдържание на активния
наркотично действащ компонент метамфетамин 25,6 тегловни процента, на
обща стойност 61,60 лева, като случаят е маловажен, за което и на основание
чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ГЛОБА в
размер на 500 /петстотин/ лева.
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Д. Д. – роден на ****г. в гр. ****, живущ в
гр. ****, със средно образование, автокранист в рудник „Трояново 1“, женен,
неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 10.06.2025г. в гр.
***, по ул. „Д****“ управлявал МПС – лек автомобил марка „****“, модел
„****“, с рег.№ ***, след употреба на наркотични вещества – амфетамин и
метамфетамин, установено по надлежния ред, регламентиран в Наредба
№1/2017г. на МВР, МЗ и МП, с техническо средство „Drаgеr Drug Теst 5000“
№№ARJM-0050, за което и на основание чл.343б, ал.3 от НК и чл.55, ал.1, т.1
от НК го ОСЪЖДА на 3 /три/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и
1
ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лв.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343г от НК, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК ЛИШАВА
подсъдимият Д. Д. Д. от правото да управлява МПС за срок от 8 /осем/
МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл. 59, ал. 4 НК ПРИСПАДА изтърпяната част от
наказанието по административен ред, считано от 10.06.2025г., когато СУМПС
е било отнето по административен ред с АУАН.
На основание чл. 23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Д. Д. Д.,
едно общо наказание най-тежкото, а именно: 3/три/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА И ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното общо наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343б, ал.5 от НК ПРИСЪЖДА подсъдимият Д. Д. Д.
да заплати в полза на Държавата сумата от 6500 лв. (шест хиляди и петстотин
лева), представляваща равностойността на моторното превозно средство лек
автомобил „****“, модел „****“, с рег.№ ***, послужило за извършване на
престъплението, което не е негова собственост.
На основание чл.354а, ал.6 от НК и чл.53, ал.1, във вр. с ал.2, б. „а” от
НК ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства:
- 1) метамфетамин с нетно тегло 0,82 грама остатък след анализ, със
съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 25,6
тегловни процента да се отнеме в полза на Държавата и да се унищожи при
условията и по реда на ЗКНВП.
2) пвц пликче, къс хартия и бял хартиен плик.
3) използван тест от техническо средство Drager Drug Test 5000"
№ARJM-0050, поставен в сребриста опаковка да се унищожат след минаване
нуждата от тях.
ОСЪЖДА подсъдимата Д. Д. Д., със снета по-горе самоличност да
заплати по сметка на ОД на МВР гр.**** направените в досъдебното
производство разноски в размер на 537.38 / петстотин тридесет и седем лв. и
38 ст./лв.
2
ОСЪЖДА подсъдимата Д. Д. Д., със снета от по - рано самоличност да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС *** държавна
такса в размер на 5лв. /пет лева/ за всеки служебно издаден изпълнителен
лист.
Присъдата може да се обжалва или протестира пред Старозагорския
окръжен съд в седмодневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
3

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда № 9 от 18.06.2025г., постановенa по
НОХД №136/2025г. по описа на РС - ***.

В Районен съд – гр. *** е внесен обвинителен акт от Районна
прокуратура **** – Териториално отделение *** срещу Д.Д.Д. ЕГН
********** за това, че на 10.06.2025г. в гр.*** без надлежно разрешително
държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло
0,88 грама със съдържание на активния наркотично действащ компонент
метамфетамин 25,6 тегловни процента на обща стойност 61,60 лева, като
случаят е маловажен– престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
Със същия обвинителен акт Д.Д.Д. ЕГН ********** е предаден на съд
за това, че На 10.06.2025г. в гр.*** по ул. **** управлявал МПС – лек
автомобил марка „***“ модел „***“ с рег.№ *** след употреба на наркотични
вещества – амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред,
регламентиран в Наредба №1/2017г. на МВР, МЗ и МП с техническо средство
„Drаgеr Drug Теst 5000“ №№ARJM-0050– престъпление по чл.343б, ал. 3 от
НК.
Прокурорът поддържа повдигнатите срещу подсъдимия Д. обвинения
изцяло. Предлага на същия да се наложи наказание около минимума
определен за съответното престъпление при условията на чл.54 от НК. За
първото от тях пледира и за минимална глоба в размер на 200 лева. За второто
посочено престъпление по чл.343б, ал.3 предлага на съда да му наложи
наказание лишаване от свобода при условията на чл.55, ал.1 т.1 НК – три
месеца лишаване от свобода, като му наложи и кумулативно предвиденото
наказание в размер на 1000 лева глоба. Счита, че следва да се заплати по
сметката на Районен съд *** и равностойността на лекия автомобил,
послужил за извършването на престъплението в размер на 6500 лева. Намира,
че няма пречка за приложението на чл.66 НК след прилагане нормата на чл.23
НК, като пледира общото наказание да бъде най-тежкото, а именно 3 месеца
лишаване от свобода, с три години изпитателен срок и глоба в размер на 1000
лева. Като отделно се заплати и равностойността на автомобила в размер на
6500 лева. Прокурора предлага лишаване от права за срок от една година,
както и унищожаване на остатъците от веществените доказателства по реда на
ЗКНВП.
Подсъдимият Д.Д.Д. дава обяснения и признава вината си. Моли за
възможно най-малко наказание, като предоставя на съда за неговия размер.
Моли само лишаването от права да е за по-кратък срок, тъй като работата му е
свързана с пътуване.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и
доводите на страните, приема за установено следното:
От фактическа страна:
1
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени
по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Д.Д.Д. – роден на ***г. в гр.****, живущ в гр.*** ул. „****, със средно
образование, автокранист в рудник „Трояново 1“, женен, неосъждан, ЕГН
**********.
Подсъдимият Д.Д.Д. притежава СУМПС №*** от 04.11.2021г.
На 10.06.2025г. свидетелите Д.П.П., М.Т.Т. и Ж.Н.Н.– полицейски
служители в РУ – ***, били назначени в наряд за времето от 08.30 часа до
20.30 часа. Около 16.30 часа на посочената дата в изпълнение на служебните
си задължения те извършвали обход, като се движели със служебния
автомобил по ул. **** в гр.***. По същото време забелязали, че по същата
улица се движи лек автомобил марка „***“ модел „***“с рег.№ ***,
управляван от Д.Д.Д. и решили да извършат проверка на водача. След
подаване звуков и светлинен сигнал, които Д. възприел и спрял управлявания
от него автомобил, полицейските служители предприели извършване на
проверка. В хода на същата те запитали Д. дали в момента държи в себе си
забранени от закона вещества, на което той отговорил положително и заявил,
че ще им окаже съдействие. Изразил желание да предаде доброволно
наркотично вещество, което държал в джоба на късите си панталони.
Полицейските служители Д. отвели в сградата на РУ – ***, където по
предвидения в Наредба №1/2017г. на МВР, МЗ и МП св.Венелин Динков Д. му
извършил проверка за употреба на наркотични вещества с техническо
средство „Drаgеr Drug Теst 5000“ №№ARJM-0050. Техническото средство
отчело в слюнката му наличие на амфетамин и метамфетамин, които са
наркотични вещества, включени в списъците – приложения към чл.3 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във връзка с чл.3 от ЗКНВП. След това той предал с протокол за
доброволно предаване сгънат къс хартия, в която имало ПВЦ пликче,
съдържащо жълтеникаво на цвят кристалообразно вещество, за което посочил,
че представлява наркотик „пико“, предназначен за лична употреба.
Видно от заключението на изготвената химическа експертиза,
доброволно предаденото от Д. жълтеникаво на цвят кристалообразно
вещество представлява метамфетамин с тегло 0,88 грама и съдържание на
активен наркотично действащ компонент метамфетамин 26,5 тегловни
процента. Посоченото вещество е под контрол съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, а съгласно ПМС №
106/02.08.2023г. за изменение на ПМС №23/1998г. за определяне на цени на
наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността му е
61,60 лева. След извършения анализ е останало наркотично вещество
метамфетамин с нетно тегло 0,82 грама със съдържание на активния
наркотично действащ компонент метамфетамин 25,6 тегловни, което следва
да се отнеме в полза на държавата на основание чл.354а ал.6 от НК и чл.53
2
ал.2 б. „а“ от НК и да се унищожи по надлежния ред.
Чистото съдебно минало на Д., ниската стойност на държаното от него
наркотично вещество и обстоятелството, че същото е било предназначено за
лична употреба, обуславя по-ниската степен на обществена опасност на
извършеното от него деяние в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид и в този смисъл деянието му представлява
маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК.
Лекият автомобил марка „***“ модел „***“с рег.№ *** е собственост
наМ.Н. Д.а, видно от приложената справка. Посредством съдебно-оценителна
експертиза е установено, че стойността на лекия автомобил е 6500 лева.

По доказателствата:
Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните в
хода на производството доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите Д.П.П.
М.Т..М., Ж.Н.Н. и В.Д. Д. – дадените в хода на съдебното следствие и в хода
на досъдебното производство, дадените обяснения от подсъдимия в хода на
съдебното следствие и в хода на досъдебното производство, писмени
доказателства и доказателствени средства приложени по БП № 327 ЗМ
120/2025г.
Посоченият доказателствен материал е последователен и
безпротиворечив по отношение на съществените елементи, включващи се в
предмета на доказване. Приобщените гласни и писмени доказателства са в
унисон относно датата и мястото на осъществяване на деянията, както и че
именно подсъдимият е лицето, управлявало процесното МПС и спряно за
проверка от полицейските служители.
Съдът даде изцяло вяра на показанията на свидетелите Д.П.П., М.Т.М.,
Ж.Н.Н. и В.Д. Д., доколкото същите са последователни, логични и
безпротиворечиви, взаимнодопълващи се. Показанията на свидетелите
изхождат от лица, излагащи факти, непосредствено възприети от тях по време
на изпълнение на служебните им задължения, без каквато и да била
заинтересованост от изхода на делото.
От показанията на разпитаните свидетели безспорно се установява, че на
инкриминираната дата и място същите са спрели за проверка процесния
автомобил, който е бил управляван от подсъдимия, резултатите от
осъществената служебна проверка, както и че на Д. е била направена проба за
употреба на наркотични вещества посредством техническо средство, което е
дало положителен резултат за употреба на амфетамин и метамфетамин.
Показанията на свидетелите са безпротиворечиви и по отношение на
обстоятелството, че по време на проверката в държане на Д.Д. е било
намерено – метамфетамин в тегловни процента 25.6% с нетно тегло 0.88г.р. на
стойност 61.60 лв. В подкрепа на изложените от свидетелите факти са
приобщените писмени доказателства – АУАН, протокол за извършена
3
проверка за употреба на наркотични вещества и техни аналози, талон за
медицинско изследване, протокол за медицински изследване и вземане на
биологични проби, както и приобщените в хода на ДП с протоколи за
доброволно предаване веществени доказателства – техническо средство
Drager Drug Test 5000 и пвц пликче, къс хартия и бял плик
В подкрепа на свидетелските показания са и обясненията на
подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие и в хода досъдебното
производство пред орган на разследването. Обясненията на подсъдимия в са в
съответствие с посочените гласни и писмени доказателства и не се
опровергават от тях, поради което съдът ги кредитира.
Писмените доказателства се възприеха изцяло като официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред, както и частни документи,
неоспорени от страните.
Съдът даде вяра и на заключението на вещите лица по изготвената
физико-химическа експертиза и съдебно-оценителна експертиза като
изготвени от компетентни лица, мотивирани, отговарящи пълно на
поставените въпроси. От заключението на вещото лице по назначената
съдебно физико-химическа експертиза се установява, че бялото
кристалообразно вещество е със съдържание на метамфетамин с тегло 0.88 гр,
със съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин
25.6 тегловни процента.
От правна страна:
С оглед установената по делото фактическа обстановка се налага
изводът, че подсъдимият Д.Д.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпленията по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 НК и по
чл.343б, ал.3 от НК
От обективна страна, на 10.06.2025г. в гр.*** без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин с
нетно тегло 0,88 грама със съдържание на активния наркотично действащ
компонент метамфетамин 25,6 тегловни процента на обща стойност 61,60
лева, като случаят е маловажен.
Фактическата власт върху посоченото вещество, съдържащо се в
саморъчно завито малко парче станиол, подсъдимият установил по неизвестен
начин и осъществявал, като го бил поставил джобовете на късите си
панталони с които бил облечен. За притежанието на метаамфетамин Деян Д.
не е имал надлежно разрешително, съобразно изискванията на ЗКНВП.
Съгласно Списък I и Списък IV на Единната конвенция по упойващите
вещества от 1961г., изменена с Протокола от 1972г. (ратифицирана от РБ, обн.
ДВ. бр. 87/15.10.1996 г.) марихуаната (конопа) е наркотично (упойващо)
вещество. Същата е под международен контрол, съгласно цитираната
Конвенция и Конвенцията на ООН от 1988г. срещу незаконния трафик на
упойващи вещества и психотропни субстанции (ратифицирана от РБ, обн. ДВ.
4
бр. 89/19.1993г.), а с ратифицирането на посочените международни актове
(чл.5, ал.4 от КРБ) марихуаната (конопът) е поставена и под национален
контрол, като в съответствие с тези актове е и издадения ЗКНВП. Конопа
(канабиса) е включен в списъка – приложение №1 към чл.3, ал.2 на ЗКНВП на
растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина и
представлява високорисково наркотично вещество.
Предметът на престъплението е установен по категоричен начин от
протокола за доброволно предаване, заключението на вещото лице по
изготвената физико-химическа експертиза, в подкрепа на които са и
свидетелските показания.
Авторството на деянието е безспорно установено от анализираните по-
горе гласни доказателствени средства, в подкрепа на които са и писмените
доказателства – протокол за доброволно предаване.
Съдът намери, че посоченото деяние представлява маловажен случай,
по смисъла на чл.93, т.9 от НК, поради което прие, че от обективна страна
деянието изпълва състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от
НК. За да приеме, че е налице маловажен случай – такъв, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид, съдът взе
предвид малкото количество наркотично вещество, съдържащо се в
намереното у подсъдимия кристалнообразно вещество – под един грам,
респективно ниската му стойност, както и процентното съдържание на
активния му компонент – 25.6 %.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл. Подсъдимият Д. е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването
на тези последици. Той е имал представа, че държаното от него вещество
представлява наркотично такова - метамфетамин, както и че държанието му е
забранено от закона. Едновременно с това подсъдимият е имал за цел
противозаконно да държи наркотичното вещество, с което е реализиран и
волевия елемент на вината.
Предвид на изложеното, съдът призна подсъдимия за виновен в
извършване на престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 НК.
От обективна страна, на 10.06.2025г. в гр.*** по ул. **** управлявал
МПС – лек автомобил марка „***“ модел „***“ с рег.№ *** след употреба на
наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния
ред, регламентиран в Наредба №1/2017г. на МВР, МЗ и МП с техническо
средство „Drаgеr Drug Теst 5000“ №№ARJM-0050.
Употребата на наркотично вещество – метамфетамин, в процесния
случай е установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017
5
г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози и същото е осъществено при спазване, императивните
изисквания на Наредба № 1 от 19 юли 2017 г.
Метамфетамина представлява наркотично вещество, съгласно Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични, на
основание чл.3, ал.2 от ЗКНВП. Същият е поставен под контрол, като е
включен в Списък I – “Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния си ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към
Наредбата.
Авторството на деянието е безспорно установено от анализираните по-
горе гласни доказателствени средства, в подкрепа на които са и
обстоятелствата, отразени в приобщените писмени доказателства.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината –
пряк умисъл. От съвкупната оценка на събрания по делото доказателствен
материал следва изводът, че подсъдимият е съзнавал, че шофира, след като е
употребил наркотично вещество, съзнавал е общественоопасния характер на
деянието си и неговите общественоопасни последици – застрашаване на
обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта, но
въпреки това е искал да го извърши. Макар да е съзнавал забраната да шофира
след употреба на наркотични вещества, представляващо престъпление,
подсъдимият съзнателно е нарушил забраната, като е управлявал автомобила
след като е употребил наркотично вещество, с което е застрашил
обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта.
Поради изложените съображения, съдът призна подсъдимия за виновен
в извършване на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК.
По наказанието:
За престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК е предвидено
наказание глоба до хиляда лева. Не се установи наличието на отегчаващи
отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът взе предвид младата възраст на подсъдимия, обстоятелството, че е
трудово ангажиран, женен, обществено ангажиран, осъщественото съдействие
в хода на досъдебното производство, малкото количество и ниската стойност
на наркотичното вещество, както и факта, че изразява изключителна
критичност за извършеното. Този вид престъпления са преобладаващи за
нашата действителност поради което са с висока обществена опасност.
Предвид баланса на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства
съдът наложи наказание в среден размер – глоба в размер на 500 лв.
За престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, за което подсъдимият бе
признат за виновен, се предвижда наказание лишаване от свобода от една до
три години и глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева. Съдът взе
предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства младата възраст на
подсъдимия, обстоятелството, че е трудово и обществено ангажиран, както и
6
осъщественото съдействие в хода на досъдебното производство. Предвид на
изложеното, при наличие на изключителен превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, на основание чл.55, ал.1 т. 1 от НК, съдът
намери, че следва да наложи на подсъдимия кумулативните наказания
лишаване от свобода и глоба в минималния предвиден за процесното
престъпление размер, а именно три месеца лишаване от свобода и глоба в
размер на 500 лева, които са от естество да постигнат целите на наказанието
по чл.36 от НК.
На основание чл.343г, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК съдът постанови и
кумулативно предвиденото наказание лишаване на подсъдимия от право да
управлява МПС за срок от осем месеца, като при определяне на срока му взе
предвид и данните за нарушенията на ЗДвП, съгласно приложената справка за
нарушител/водач, приспадна изтърпяната част от наказанието по
административен ред, считано от 10.06.2025г.
Съдът на основание чл.343б, ал.5 от НК присъди подсъдимият Д.Д.Д.
да заплати в полза на Държавата сумата от 6500 лв. (шест хиляди и петстотин
лева), представляваща равностойността на моторното превозно средство лек
автомобил „***“, модел „***“ с рег.№ ***, послужило за извършване на
престъплението, което не е негова собственост.
Престъпленията по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК и чл.343б, ал.4, вр.
ал.3 от НК, за които подсъдимият бе признат за виновен, са осъществени при
условията на реална съвкупност, по смисъла на чл.23, ал.1 от НК – преди да е
налице влязла в сила присъда по което и да е от тях. Поради това, на
основание посочената разпоредба, след като определи наказание за всяко
престъпление отделно, съдът наложи на подсъдимия едно общо най-тежко
измежду тях, каквото се явява наказанието лишаване от свобода за три месеца
и глоба в размер на 500 лв., наложено за престъплението по чл.343б, ал.3 от
НК.
Досежно лишаването от свобода като прецени, че същото е под три
години, деецът е неосъждан, не е извършвал противообществени прояви, то са
налице условията на чл.66, ал.1 НК и поправителен ефект върху него би се
постигнал и по този начин. Изпитателен срок от три години настоящата
инстанция намира за най-справедлив и непълно достатъчен за постигане
целите по чл.36 НК.
Относно разноските:
Предвид признаването на подсъдимия Д.Д. Д. за виновен в
извършването на престъпленията по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 и по чл.343б,
ал.3 от НК, на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът възложи в негова тежест
направените по делото разноски, като го осъди да заплати по сметка на
ОДМВР – ****, направените на досъдебното производство разноски в размер
на 537.38 лв. и в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС ***
сумата от 5 лева за всеки служебно издаден изпълнителен лист.
Относно веществените доказателства:
7
При този изход на делото, съдът постанови веществените доказателства:
1) метамфетамин с нетно тегло 0,82 грама остатък след анализ, със
съдържание на активния наркотично действащ компонент метамфетамин 25,6
тегловни процента да се отнеме в полза на Държавата и да се унищожи при
условията и по реда на ЗКНВП.
2) пвц пликче, къс хартия и бял хартиен плик.
3) използван тест от техническо средство Drager Drug Test 5000"
№ARJM-0050, поставен в сребриста опаковка да се унищожат след минаване
нуждата от тях.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:


8
Съобщи за изтекли лични данни