РЕШЕНИЕ
№ 570
гр. Бургас, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20222100500562 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод
въззивната жалба на процесуалния представител на Б. Б.,гражданин на ***,
–ответник по гр.д. № 671 /2020 год. по описа на Поморийския районен
съд против решение № 260211/21.12.2021 год. постановено по същото дело
,с което въззивникът е осъден да заплати на етажната собственост на сграда
Д/Делта/ с идентификатор 57491.509.24.2 по КККР на гр.Поморие в к-
с“Сънсет Ризорт“,ул“Княз Борис първи „ № 219 ,представлявано от Владимир
Добрев в качеството му на управител и представляващ „Поморие
Мениджмънт 2“ЕООД,управител на ЕС сумата от 3260,78 лв.-дължима
вноска за ремонт и обновяване ,съгл. решение на ОСЕС от 14.11.2017 г.,ведно
със сумата от 85,38 лв.-обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата за периода от 24.07.2020 г. до 25.10.2020 г. ,както и
законната лихва от 26.10.2020 г. до окончателното изплащане на сумата,както
и 1689,79 лв. – направени от ищеца разноски по делото .
Въззивникът изразява недоволство от решението ,като счита същото за
недопустимо и евентуално-неправилно ,незаконосъобразно и
1
необосновано.Сочи се на първо място ,че решението е недопустимо –тъй
като исковата молба не е предявена от правоимащо лице.Освен това –
ответникът не е призован редовно и делото се е движило по нередовна искова
молба
Обосновава се становище и че решението е неправилно в частта ,с
която е отказано да бъде намален адвокатския хонорар на ищеца.Счита се ,че
договорът за правна защита е нищожен ,тъй като не е подписан от страна на
възложителя-клиент на поръчката .Не е съобразена и фактическата и правна
сложност на делото ,както и че този ищец води множество идентични дела
Моли се за отмяна на решението и неговото обезсилване
,респ.0отмяна ,или обяваване за недействително. Не се сочат нови
обстоятелства и нови доказателства по делото .
Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и
отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК .
Въззиваемият ответник в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК
оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на съдебното
решение в атакуваната част не са допуснати сочените в нея нарушения .Счита
се на първо място ,че делото е образувано по иск на етажната собственост на
сграда Делта чрез управителя й срещу етажен собственик ,който не е
изпълнил влязло в сила решение на ОСЕС.Още с проекто-доклада ,ищецът е
точно индивидуализиран от районния съд и докладът е приет без възражения
на ответника /комуто е съобщено за него/.Освен това се счита ,че ответникът
е правилно призован на адреса му в България,с оглед разпоредбата на чл. 53
от ГПК –от представените по делото доказателства е било установено ,че
ответникът е вписан в АВ като развиващ дейност в България ,с постоянен
адрес – Поморие ,ул.“Княз Борис !“ № 219.Освен това притежава и недвижим
имот ,както и притежава удостоверение за пребиваване на глажданин на ЕС,в
което отново като постоянен адрес е посочен адресът в гр.Поморие.Затова и
именно на този адрес е призован,при спазване правилата на чл. 53 ГПК.
Оспорва се въззивната жалба и по отношение на признатите
разноски за адвокатски хонорар на ищеца ,като се счита,че и в тази част
решението е правилно .
Моли се за оставяне без уважение на въззивната жалба и
потвърждаване на решението .Също не се сочат нови доказателства.
2
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Предявен е бил иск с правно основание чл. 38 ал. 1 ЗУЕС вр. чл.6 ал.
1 т. 9 ЗУЕС –за осъждане на ответника да заплати на ищеца за
притежавания от първия обект в ЕС исковата сума ,представляваща дължима
вноска за фонд „ремонт и обновяване „,съгласно решение на ОСЕС от
14.11.2017 г. ,ведно със законната лихва за забава върху главницата за сочен
период и лихвата от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
Особеният представител на въззивника-ответник атакува
постановеното решение ,с което е уважена изцяло исковата претенция,на две
основания-на първо място твърди ,че решението е недопустимо ,тъй като
искът не е предявен от правоимащо лице и на второ място-че ответникът не е
бил редовно призован за производството и неправилно е приложена
разпоредбата на чл. 53 ГПК ,докато не е призован на адреса му по
произход.Атакува се и решението в частта ,с която не е намалено
адвокатското възнаграждение на ищеца-въззиваем с оглед направено
възражение за прекомерност на осн.чл. 78 ал. 5 ГПК .
Настоящият съдебен състав счита и двете възражения за
неоснователни ,като споделя изцяло мотивите на първоинстанционния съд
,към които препраща на осн.чл. 272 от ГПК .
На първо място следва да се посочи ,че производството е инициирано
от етажната собственост на сграда Делта ,к-с“Сънсет ризорт“,гр.Поморие
,чрез управителя й съгласно разпоредбите на ЗУЕС срещу етажен
собственик в сградата ,който не е изпълнил влязло в сила решение на Общото
събрание на ЕС.Както е посочил и първоинстанционният съд , за управител
на ЕС на сградата е избрано „Поморие мениджмънт 2 „ЕООД -с решение на
Общото събрание на ЕС от 25.09.2019 г.,като решението на ОСЕС от
27.09.2019 г. за избор на „Поморие мениджмърт 2 „ЕООД за управител на ЕС
за 2020 и 2021 г. е било оспорено по реда на чл. 40 и потвърдено с решения
на ПРС и БОС.Именно като управител на ЕС на сграда Делта ,к-с“Сънсет
ризорт“,гр.Поморие настоящото производство е заведено от „Поморие
мениджмърт 2,чрез управителя му – Владимир Добрев .Затова възражението
3
,че исковата молба не била предявена от правоимащо лице и не е заведена от
ЕС е неоснователно и несъстоятелно .
Що се отнася до редовното призоваване на ответника по делото
,следва да се подчертае ,че ответникът е чужд гражданин .Според чл. 53
ГПК връчването на съобщения на пребиваващи в страната чужденци се
извършва на адреса, заявен в съответните административни служби.
Съдебната практика по приложението на чл. 53 ГПК приема, че разпоредбата
предвижда наличието на заявен адрес в съответна административна служба,
каквато е Агенцията по вписванията, в която се води и поддържа регистър
БУЛСТАТ като единен електронен централизиран регистър за единна
идентификация на всички физически и юридически лица и други правни
образувания, извършващи съответна дейност на територията на Република
България. В чл. 7, ал. 2, т. 4, б. "б." вр. с чл. 3, ал. 1, т. 10, б. "б." Закона за
регистър БУЛСТАТ е предвидено, че вписаните адреси на чуждестранни
физически лица, притежаващи недвижими имоти в България, са адреси за
кореспонденция на територията на страната с всички държавни институции,
което обуславя правното значение на вписания адрес в регистър БУЛСТАТ
като адресна регистрация по смисъла на ГПК (в този смисъл решение № 181
от 09.07.2018 г. по т. д. № 918/2018 г. на ВКС, ІІ т. о. и решение № 144 от
02.01.2019 г. по гр. д. № 6741/2014 г. на ВКС, І г. о.).
В случая от представеното извлечение от АВ „Регистър Булстат“
ответникът е вписан като развиващ дейност „консултант“,с постоянен адрес в
*** , гр. *** *** ул.*** № *** бл.* ет.* ап.**.В нотариалния акт за
притежавания от ответника недвижим имот в страната /на същия адрес / е
вписано ,че ответникът притежава удостоверение за пребиваване на
гражданин на Европейския съюз,в което отново като постоянен негов адрес е
посочен този арес в гр-.*** .Затова и следва да се приеме ,че ответникът е бил
надлежно призован по делото на осн.чл.53 ГПК при спазване на правилата по
ГПК.Нормите на чл. 48 и чл. 53 от ГПК, относно адреса за връчване на
съдебни книжа и съобщения, са императивни и не могат да се дерогират от
уговорен, между страните по делото, "адрес за кореспонденция". Съдът не е
длъжен да връчва книжа и съобщения на ответника на други адреси, различни
от регистрирания адрес, и посочени в доказателства по делото.
Ето защо и това възражение на особения представител на въззивника
4
е неоснователно.
По отношение възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на въззиваемата страна ,първоинстанционният съд е
преценил ,че същото е неоснователно -предвид фактическата и правна
сложност на делото и действията на защитата на ищеца .Затова е уважено
искането за присъждане на това възнаграждение в пълен разглед съобразно
договора за правна защита между ищеца и адвокатския му повереник .
Ответникът –въззивник ,чрез особения си представител ,възразава и
срещу тази част на решението /макар с писмената си молба от 07.06.2022 г.
сочи ,че не поддържа въззивната жалба в тази й част,тъй като РС е изменил
решението си по реда на чл. 248 ал. 1 ГПК за разноските в полза на
въззивника/.Твърди на право място ,че договорът за правна защита и
съдействие не бил подписан от възложителя-клиент на поръчката .Всъщност
на лист 42 от първоинстанционното дело е приложено пълномощно ,с което
управителят на ЕС е упълномощил двама адвоката заедно и поотделно да го
представляват във връзка със делата на етажната собственост ,подписано
лично от управителя на „Поморие мениджмърт 2 „ЕООД.
Ето защо атакуваното решение следва да бъде потвърдено .
При този резултат в полза на въззиваемото дружество следва да
бъдат присъдени и направените от него разноски пред настоящата инстанция
,които с оглед приложения списък на разноските ,са в размер на 550 лв. -200
лв. – платен депозит за особен представител и 350 лв. – адвокатски хонорар
.Последният не е прекомерен ,а е в рамките на минималния по НМРАВ
,поради което възражението по чл. 78 ал. 5 ГПК е неоснователно .
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260211/21.12.2021 г. постановено по
гр.д. № 671/2020 г. по описа на Поморийския районен съд .
ОСЪЖДА Б. Б. ,гражданин на *** ,род. на ********** г. ,БУЛСТАТ
********,с адрес по регистър Булстат : гр. *** „,***“,ул.“***“ № *** бл. *
5
,ет.* ,ап. **3 да заплати на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда Д/Делта/
с идентификатор 57491.509.24.2 по КККР на гр. Поморие в комплекс
„Сънсет Ризорт“ ,гр.Поморие ,ул. „Княз Борис I № 219,представлявана от
Владимир Георгиев добрев в качеството му на управител на „Поморие
мениджмънт 2“ЕООД,управител на ЕС,чрез пълномощника си и съдебен
адресат :гр.Бургас ,бул.“Демокрация“ № 7 ,ет.2 ,оф.6-адв.Е.Гагашева и
адв.Р.Николова ,сумата 550 /петстотин и петдесет /лева-разноски по делото
пред настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6