ПРОТОКОЛ
№ 320
гр. Девня, 25.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. В.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско
дело № 20243120100481 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142 ал. 1 от ГПК
Ищецът Р. В. Ж. - редовно уведомен от предходно с.з. чрез
процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адв. Й. А. от
АК – Варна - редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ЗАД “Дал Богг Живот и Здраве” АД - редовно уведомен
по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Б. М. от АК – Варна -
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
В.л. Р. К. С., редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва постъпила на 09.09.2025 г. молба от в.л. Р. С., в
която същия заявява, че поради служебна натовареност му е необходимо
допълнително време за приключване и за изготвяне на заключението на АТЕ,
назначена по делото, поради което моли за предоставяне на допълнителен
срок.
Адв. А.: Моля, да се даде възможност на в.л. да изготви
заключението си.
Адв. М.: Моля да бъде заменено в.л., тъй като считам, че е имал над
3 месеца. Аз лично не знам кое точно толкова е затруднило в.л. Притесненията
ми се състоят и във факта, че считам, че не е такъв обема на застрахователните
дела. Това в.л. съм го виждала назначено два пъти в Силистра в тройни
експертизи и то по искане на колегата А. да бъде включено в тях. Тоест, не
знам точно каква натовареност има.
Съдът запита адв. М. дали има претенции относно
безпристрастността на вещото лице и й напомня колко вещи лица са
заменени по това дело и колко трудно е било на съда да намери вещи лица за
изготвяне на екпертизата.
Адв. М.: Нямам претенции за безпристрастността на това в.л. Не
считам, че има някакъв проблем по отношение на в.л., има достатъчно в.л. в
списъка, които действително се назначават като цяло.
Съдът не намира основания за замяна на в.л., като приема, че
експертизата не е изготвена до настоящия момент по обективни причини,
визирани в молбата на в.л., подписана лично от него, за което вещото лице си
носи отговорност за декларирани неверни обстоятелства пред съда или пред
страните, поради което съдът няма основание да счита, че изложеното не е
истина. С оглед на това следва да се предостави допълнителен срок на вещото
лице да изготви заключението си до следващо с.з., поради което …..
Адв. М.: Г-жо Председател аз имам доказателствено искане. Моля,
да бъде изискана справка от „Гаранционен фонд“ за участие в ПТП на лек
автомобил с рег. № В ********ТН, с № рама ********* до настоящия момент.
Адв. А.: Възразявам срещу направеното искане, същото е
преклудирано. Отделно от това, ответника не уведомява какво ще се
установява с тези справки. Те са неотносими към настоящия спор.
Адв. М.: Ще установявам обстоятелството, че след настъпването на
процесното ПТП автомобила е бил възстановен.
Съдът, след като изслуша исканията на страните, намира за
преклудирано искането на процесуалния представител на ответника,
2
направено едва в днешно с.з., поради, което същото е недопустимо и няма как
да бъде удовлетворено, поради което…
Адв. М.: Може ли да бъде записано кога е установено това
обстоятелство, за да бъде преклудирано, защото за да бъде такова, аз трябва да
съм знаела за него в предходно с.з. Твърдя, че е нововъзникнало
обстоятелство. Този автомобил аз не твърдя, че към момента на изготвяне
отговора на исковата молба е бил възстановен. Не мога да потвърдя към коя
дата е бил възстановен, но твърдя, че в последствие е настъпило друго ПТП
със същия автомобил. А за да настъпи друго ПТП със същия автомобил,
съответно той следва да бъде възстановен. Аз съм узнала за това
обстоятелство след приключване на предходно с.з., поради което считам, че
искането ми не би следвало да бъде преклудирано.
Съдът отправя забележка на адв. М., че го прекъсва в момент на
произнасяне.
Адв. М.: Извинявам се.
Адв. А.: Ирелевантно е дали автомобила след процесното ПТП е бил
възстановен и дали е участвал в друго ПТП, тъй като нашия спор е за
процесното ПТП и обезщетяване по същото. Какво се стреми да докаже
ответната страна? Следва да докаже, че е платил или, че не са налице
предпоставки за заплащане на процесното ПТП, а не на следващо.
Адв. М.: Тъй като застрахователят дължи заплащане на
действителна стойност, а не на някаква хипотетична средно пазарна, тя може
да бъде само една единствена и това е стойността на ремонта, ако той е
извършен. От тази гледна точка, считам че е в тежест и е възложена на
застрахователя да докаже какъв е действителния размер на вредата, като
действителния размер е имуществото, което е намаляло, съответно
заплащайки на ищеца в следствие на ПТП-то през 2023 г. И след като
автомобила е възстановен, то следва да се установи за каква стойност е
възстановен, а не да използваме някаква хипотетична стойност. Възстановен,
означава годен за движение по републиканската пътна мрежа. В тази връзка
искам справка от „Гаранционен фонд“ дали същия е участвал в друго ПТП.
Въпрос на съда към адв. М.: За какъв период?
Адв. М.: За период от момента на настъпване на ПТП-то по
настоящото дело до настоящия момент. Тъй като, аз нямам друг механизъм,
по който да установя, че автомобила се движи. Да, аз твърдя, че след
настъпване на ПТП-то, което е предмет на настоящото дело, автомобила е бил
възстановен и отново е пуснат в движение.
Адв. А.: По делото са ангажирани доказателства за стойността на
ремонта, която ответника би следвало да плати. От справката от „Гаранционен
фонд“, как ще разберем каква е стойността за възстановяване на автомобила и
към кой момент.
Въпрос на съда към адв. М.: Правилно ли разбра съдът, че със
3
справката се цели да бъде установено дали процесния автомомбил е участвал
в друго ПТП последващо процесното, което обстоятелство е абсолютно
ирелевантно към настоящия спор.
Адв. А.: Тя цели да докаже действителната стойност на вредата.
Адв. М.: Аз държа да докажа, че автомобила е възстановен, но няма
как да го установя, освен ако ищеца не представи доказателства за разходите,
които е направил.
Адв. А.: А с тази справка, как ще установите, колежке кога е
възстановен.
Адв. М.: Ще установя безспорно, че е възстановен.
Адв. А.: Това спор ли е по нашето дело?
Въпрос на съда към адв. М.: И какво отношение има към щетите,
настъпили от процесното ПТП?
Адв. М.: След като автомобила е възстановен, ищеца следва да
посочи действителната стойност, която е заплатил за възстановяване на
автомобила. Тоест, ако ищеца е заплатил примерно 3 000 лв. за възстановяване
на този автомобил, би следвало той да обеднее с тези 3 000 лв., а не да обеднее
средно хипотетично с 11 000 и т.н. Именно, поради тази причина, ако ищеца
не оспорва обстоятелството, че автомобила е възстановен и това бъде
установено за безспорно аз няма да имам претенции за исканата справка. Но,
тъй като не се установява безспорно по делото, че автомобила е възстановен,
тоест ремонтиран и годен за движение по републиканската пътна мрежа аз
искам тази справка.
Адв. А.: Вие кога твърдите, че е настъпило ПТП с процесния
автомобил и как сте го узнали това обстоятелство.
Адв. М.: Въпроса е дали автомобила след ПТП-то е възстановен. Ако
ищеца потвърди, че автомобила е възстановен и обявят за безспорно това
обстоятелство, аз нямам претенции и няма да установявам, че същия е
възстановен.
Адв. А.: Този въпрос не е спорен по делото и ние няма какво да
потвърждаваме или да отричаме.
Адв. М.: Какво означава, че не е спорен. Вие възстановили ли сте
автомобила или не сте го възстановили.
Адв. А.: Какво е значението дали сме го възстановили. Автомобила
е наш, участвал е в ПТП и сме си заявили претенциите.
Адв. М.: Когато автомобила е възстановен имаме конкретна
стойност и конкретен сервиз, в който е извършено възстановяване на този
автомобил. Назначената експертиза не може да установи в кой сервиз е
възстановен автомобила. Ще даде някакви средни стойности и както колегата
А. иска в 30 сервиза, такива, които имат сертификат за качество и които нямат
сертификат за качество, стойностите са от 20 лв. до 200 лв. Тоест, ако ищеца е
4
възстановил автомобила в сервиз за 20 лв., трябва ли да му бъде присъдена
стойност средно между 20 лв. и 200 лв., получава се 110 лв.
Въпрос на съда към адв. М.: Със справката от „Гаранционен фонд“
вие целите единствено да установите дали автомобила е бил възстановен след
процесното ПТП, така ли е или не?
Адв. М.: Ако автомобила е участвал в друго ПТП, видимо същия е
бил възстановен.
Адв. А.: И какво ще установите? Как с тази справка вие ще
установите каква е стойността на щетите, които претендираме?
Адв. М.: Ще направя други доказателствени искания.
Адв. А.: Как ще ги направите, като това е преклудирано, вече 6 с.з.
ще бъде.
Адв. М.: Не е преклудирано, всичко зависи от момента, в който бъде
узнато дадено обстоятелство.
Съдът напомня на адв. М., че ответникът следва да изчерпи
доказателствените си искания още в отговора на исковата молба, а в случай,
че твърди, че е узнала за обстоятелството, че процесния автомобил е
участвал последващо в ПТП след предходното с.з., проведено на 19.05.2025 г.,
то е можело да направи доказателственото си искане и с писмена молба,
вместо да поднася доказателствените си искания по делото във всяко едно
с.з.
Адв. М.: Г-жо Председател аз не съм правила никакви
доказателствени искания.
Съдът, обяви 10 минути почивка в 10:15 часа.
С.з. се възстанови в 10:25 часа.
Съдът указва на адв. М. да изчерпи доказателствените си искания в
днешно с.з. с оглед предотвратяване на последващо отлагане на делото,
като определя процесуалното й поведение като некоректно.
Адв. М.: Ще направя доказателствени искания. По чл. 190 от ГПК,
ще искам ищеца да представи фактура, касов бон за извършения ремонт. Аз
трябва да посоча период от време, но като не знам кога е бил възстановен
автомобила, той ще е възстановен между двете ПТП-та и аз ще искам фактура
за този период. Ако установя, че автомобила е възстановен, бих могла да
направя доказателствено искане по чл. 176 от ГПК, да се яви ищеца и да каже
дали съответно е възстановен в определени сервизи. Аз трябва по някакъв
начин да наведа тези обстоятелства.
Съдът: Това трябваше да се направи с отговора.
5
Адв. М.: Но автомобила не е бил възстановен към момента на
отговора, как да ги наведа в отговора. Ако поискам справка от „Гаранционен
фонд“ към момента на отговора, тя не би могла да ми свърши работа.
Адв. А.: Всичко, що се е случило след отговора е ирелевантно.
Адв. М.: Как ще е ирелевантно, след като те са новонастъпили
обстоятелства, които са настъпили след отговора.
Въпрос на съда към адв. М.: Как узнахте от май месец до сега, че с
процесното ППС е настъпило ПТП след дата 15.02.2024 г.?
Адв. М.: Узнах от колега, който води дело срещу същия ищец.
Коментирахме различни случаи и така се стигна, просто до съвпадение на
имената, тъй като името на ищеца е по особено, и по този начин се осъществи
връзката, че същото има ПТП. Това се случи след месец май.
Съдът, както вече заяви в мотивите на предходно свое произнасяне,
счита че без съмнение поредното доказателствено искане на процесуалния
представител на ответника, направено едва в 5 по ред с.з. е преклудирано,
доколкото ответникът следва да изчерпи своите доказателствени искания още
с отговора на исковата молба.
Доколкото проц. представител на ответника изрично заявява, че е
узнал за обстоятелството, че процесния автомобил последващо на процесното
ПТП е участвал в друго ПТП едва след предходно с.з., т.е. след 19.05.2025 г.,
то в хипотезата на чл. 147 т. 1 от ГПК въвеждането му се явява допустимо и
извън обичания преклузивен срок за това. В тази връзка съдът намира, че за да
приеме, че доказателственото искане на процесуалния представител на
ответника , направено едва в 5 поред с.з. не е преклудирано, същия следва да
го предяви в нарочна писмена молба, в която да посочи изрично, че не е могъл
да узнае за тези обстоятелства по – рано от предходно с.з., както и да посочи
или представи доказателства за тях своевременно. Едва тогава, съдът ще
може да направи преценката, дали действително искането на процесуалния
представител на ответника не е преклудирано, доколкото е възникнало след
предходното с.з., както твърди адв. М.. Също така съдът намира за необходимо
да укаже на проц. представител на ответника да обоснове значението на
исканата справка от ГФ за настоящото дело, отново в нарочна писмена молба.
По това и останалите доказателствени искания съдът ще се
произнесе в закрито с.з. – след постъпване на писмено искане, респ. след
изтичане на срока.
Адв. М.: Моля, ако може да бъде запазен аудио записа от с.з., до
приключване на делото и влизане в сила на решението, тъй като считам че
многократно съда наведе твърдения, че аз по някакъв начин шиканирам
процеса, което категорично считам, че не така, тъй като нямам правени
абсолютно никакви други доказателствени искания с изключение на
6
изменение въпросите на експертизата, което беше в 1 с.з. или във 2 с.з., тъй
като в 1 с.з. не се слушаха свидетелите. Аз не съм отправяла искания за замяна
на вещи лица, това бяха исканията на адв. А..
Адв. А.: Колежке, ако искате отвод на съда, направете го сега, да не
стане в последното заседание.
Адв. М.: Не, просто не искам да ми се вменяват всички
разпореждания, аз не съм отправяла подобни искания. Искам да се запаси
записа, защото както казах, съда многократно проявява някакво уважение към
мен, което аз считам, че не е правилно в случая. С това, че вие многократно
изложихте, че аз многократно бавя процеса, което аз по никакъв начин нямам
вина, че в.л. не изготвят експертизата и че в.л. 3 месеца бави делото. Аз не
ставам причина в случая за отлагане на делото.
По изложените по – горе съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.11.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени. Да се призове в.л.
УКАЗВА на проц. представител на ответника в едноседмичен срок,
считано от датата на изготвяне на съдебния протокол в нарочна писмена
молба да посочи изрично, че не е могъл да узнае за обстоятелства, които цели
да докаже с исканата справка от ГФ по – рано от предходно с.з., т.е. от
19.05.2025 г. и да посочи или представи доказателства за тях своевременно,
както и да обоснове значението на исканата справка от ГФ за настоящото
дело.
СЪОБЩАВА на проц. представител на ответника, че по
доказателствените му искания ще се произнесе в закрито с.з., за което
страните ще бъдат уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
7
8