РЕШЕНИЕ
№ 270
гр. Стара Загора, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Христо Ангелов
при участието на секретаря Веселина Н. Станчева
като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно наказателно
дело № 20255530201007 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № **********, издаден от ОД на МВР гр.
Стара Загора, с което на Н. А. Г., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка
с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т.5 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 800 /осемстотин/ лева.
Жалбоподателят в жалбата – чрез процесуалния си представител – адв.А.В. – АК –
Пазарджик прави искане за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен и неправилен. В съдебно
заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява. Не се явява и редовно призования
процесуален представител – адв. А. В.. Претендира разноски в производството и адвокатско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР-Стара Загора, редовно призован, не
изпраща представител. В писмено становище излага съображения за отхвърляне на жалбата
като неоснователна и потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. При
евентуално уважаване на жалбата, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и пледира за намаляването му до минимално предвидения такъв.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Старозагорският районен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателят Н. А. Г. е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба за нарушение, извършено на 19.01.2025г. в 10:20ч. в обл.
Стара Загора, община Стара Загора, на път I-5, на 221.95 км., разклон за с. Змейово,
1
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1 – M № 544, при
ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак B-26, за превишаване на
разрешената скорост с 42 км/ч., при управление на МПС – лек автомобил "**********",
модел ********** с рег. № **********, собственост на Н. А. Г.. Моторното превозно
средство, се движело със скорост 92 км/ч, при разрешена скорост за населено място от 50
км/ч. Скоростта от 73 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното
техническо средство от 95 км/ч – т. е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ********** на ОДМВР
гр. Стара Загора, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т.5 ЗДвП, на собственика, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 800 лева. Във фиша било отразено, че
нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в
сила на ************.
Техническото средство – стационарна видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения тип TFR1-M 544, към датата на заснемане на нарушението
било годно и калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение и Протокол за
проверка.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП
- изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените
по преписката снимки.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП ( действала към момента на
нарушението ДВ бр. 19/2015 г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на
понятието автоматизирани технически средства и системи. Това са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на понятието
"електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в §
6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която
2
министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Анализът на посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, оповестени по законово
определения начин. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда
за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията,
посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично
разписани правила за използването на мобилните технически средства. Затова е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и
издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл. 165, ал. 2, т. 7 от
ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на
системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността
и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма
никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа
на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство.
Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се
извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.
Самият електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП (в редакцията към датата на
нарушението) задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание.
Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Стара Загора, като компетентността на
наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на
Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл.
189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на
нарушението, както и ограничението на скоростта, която е действало на това място.
Посочена е точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между
засечената и разрешената скорост – 42 км/час, като коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толерансът от 3км/ч, който представлява допустимата техническа грешка при
измерването на скоростта.
Изготвен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), който съдържа всички
реквизити.
3
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
В нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, е предвиден 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш, в който управителят на дружеството собственик на МПС, с което е
извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална
структура на МВР, писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие
на свидетелството му за управление на МПС. В противен случай той е лицето, което носи
отговорност за извършеното нарушение. В конкретния случай собственикът не е подал
такава декларация, поради което и правилно е бил санкциониран с издадения електронен
фиш.
Накрая, доказва се по безспорен начин, че нарушението е извършено при условията на
повторност. С ЕФ Серия К № ********** на жалбоподателя е била наложена глоба в размер
на 100 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. Това е видно от
Приложеното копие на ЕФ Серия К № ********** / л.д.21/ и разпечатка от системата АИС
АНД на МВР, относно датите на връчване и влизане в сила на ЕФ Серия К № **********
/л.д.22/. Съгласно т. 33, пар. 6 от ДР на ЗДвП "повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. Тук може само да се отбележи, че съгласно ТР № 1/2014 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на
ВАС електронният фиш се приравнява по последиците си на наказателно постановление.
Процесното деяние е извършено на 19.01.2025г., т. е. в едногодишен срок от 18.05.2024г.,
когато е влязъл в сила ЕФ Серия К № **********, като се касае за същото по вид нарушение
- нарушаване режима на скоростта. Следва да се отбележи, че за прилагане на института на
повторността тук е без значение за коя хипотеза на чл. 182 от ЗДвП става въпрос във фиша,
обуславящ повторността, тъй като чл. 182 единствено диференцира санкциите, касаещи едно
и също нарушение на задължението за спазване на режима на скоростта, установено в чл. 21
от закона.
По изложените съображения, съдът приема, че нарушението е безспорно доказано, в
хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение искането на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, като неоснователно.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от страна на
представителя на въззиваемата страна съдът следва да присъди в полза на ОД на МВР –
Стара Загора разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН,
във вр. чл. 37 ЗПП, във вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер
на 80 /осемдесет/ лева, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, вида и
количеството на извършената от процесуалния представител дейност.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия К №********** ,
издаден от ОДМВР - Стара Загора, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл.21,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т.5 от ЗДвП на Н. А. Г.,
4
с ЕГН **********, е наложена "Глоба" в размер на 800 лева.
ОСЪЖДА Н. А. Г., с ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР – Стара Загора сумата
в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.
Стара Загора в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5