Решение по адм. дело №184/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление/ ЗУСЕФСУ/ - Загл.изм.- ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г..

Образувано е по жалба на О. П. с БУЛСТАТ: *********, с адрес: [населено място], пл. „С. И. Р.“ № 1А, представлявано от С. И. В., в качеството му на кмет срещу Решение № N-62 от 25.03.2025 година, издадено от Ръководител на УО на ОПОС, на основание чл. 73, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /Закон за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление/ и чл.14, ал.1 и 3 от Наредба за администриране на нередности /приета с ПМС № 173 от 13.07.2016 година/, във връзка с чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, с което на бенефициента община П. е определена финансова корекция в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по сключен Договор № BG16M1OP002-2.010-0041-U-08 от 16.03.2022 година с изпълнител ДЗЗД „П*** е***“ на стойност 441 400 лева без ДДС, приети за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ.

Жалбоподателят оспорва обжалвания административен акт изцяло като издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. По същество излага доводи, че е налице неправилна правна [жк], тъй като от издадения административен акт не ставало ясно, защо УО счита, че били нарушени разпоредбите на чл.107, т.1 от ЗОП, във вр. чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП, които са свързани с критерия за подбор. В тази връзка посочва, че такова нарушение не е допуснато, тъй като видно от стр.3 и стр.4 от Протокол № 2 от 19.07.2021 година оценителната комисия е установила съответствие на участника „И** К****“ ЕООД със законоустановените изисквания и критериите за подбор и го е допуснала до разглеждане на техническото предложение, именно поради това се твърди в жалбата, че административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира. На следващо място се развиват доводи в посока на допуснато нарушение на материалния закон. В тази връзка се посочва, че с офертата си участникът „И**** К****“ ЕООД е представил доказателства относно лицето С. Д., но оценителната комисия е установила, че това лице, въпреки че отговаря на поставеното от възложителя изискване по отношение на притежаваната квалификация не разполага с минимален професионален опит по специалността, която е завършил. По отношение на това твърдение жалбоподателят се позовава на чл.2, ал.3 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, като посочва, че професионалният стаж на дадено лице се доказва с помощта на официални документи за трудов, служебен или осигурителен стаж, респективно трудова книжка или осигурителна книжка. В настоящият случай от представената трудова книжка било установено, че посочения като експерт „И.и к.“ е имал прослужено време от 3 месеца и 28 дни. Също така в жабата се посочва, че отстраненият участник „И**** К****“ ЕООД в техническото си предложение е посочил, че лицето С. М., който е предложен за заемане на длъжността експерт „Еколог“ е придобил образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по специалността „Екология и опазване на околната среда“ и професионална квалификация „инженер-еколог“, за което му е била издадена диплома за висше образование. Представени били и доказателства, а именно договор, от който се установявало че това лице е било включено в изпълнението на проект, финансиран със средства от ЕС и лицето С. М. е имал качеството на изпълнител, на който е възложено да отговаря за точното изпълнение на предвидените дейности в рамките на проекта и за тяхното навременно отчитане пред договарящия орган. Жалбоподателят посочва, че е представен и договор, от който било видно че лицето П. Х. К. в качеството си на изпълнител се е задължил да отговаря за точното изпълнение на заложените функции и задължения за изпълнение на проект, но липсвали надлежни доказателства, които да обосноват извод, че задължението по този договор било реално осъществено. В допълнение жалбоподателят твърди, че дори и участникът „И**** К****“ ЕООД да е бил допуснат до оценка на техническото предложение и отваряне на ценовото предложение, то същият е щял да бъде класиран след избрания за изпълнител ДЗЗД „П*** Е***". С тези доводи иска от съда да постанови съдебен акт, с който оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 16.10.2025 година, жалбоподателят – О. П., редовно призована се представлява от адвокат П. П. от Адвокатска колегия - София, който поддържа доводите в жалбата и претендира присъждане на направени по делото разноски.

Ответникът по жалбата - Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 година“, редовно призована не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба с вх. № 2475 от 15.10.2025 година от страна на процесуалния представител на ответника, в която се изразява становище за това да се даде ход на делото и жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на съдебни разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Окръжна прокуратура - Перник, редовно уведомена се представлява от прокурор Г. А., която изразява становище за основателност на жалбата и предлага индивидуалният административен акт да бъде отменен.

Административен съд - Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят О. П. е бенефициер по сключен Административен договор № 36-64 от 02.07.2020 година с Министерство на околната среда и водите, представлявано от Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 година“. С този договор на Община Перник е предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер, възлизащ на 12 579 930,62 /дванадесет милиона петстотин седемдесет и девет хиляди деветстотин и тридесет лева и шестдесет и две стотинки/ по процедура BG16M1OP002-2.010 „Рекултивация на депо за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“ по приоритетна ос 2 „Отпадъци“ на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“, съфинансирана в размер до 85% от Европейския фонд за регионално развитие на ЕС за изпълнение на проект ИСУН № BG16M1OP002-2.010-0041 „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци [населено място]“, като максималният размер на безвъзмездната финансова помощ по процедурата възлиза на 120 000 000 /сто и двадесет милиона/ лева. Проектът е на стойност 12 579 930,62 /дванадесет хиляди петстотин седемдесет и девет хиляди деветстотин и тридесет лева и шестдесет и две стотинки/, от които 10 692 941,03 /десет хиляди шестстотин деветдесет и две хиляди деветстотин четиридесет и един лева и три стотинки/ от Европейския фонд за регионално развитие и 1 886 989,56 /един милион осемстотин осемдесет и шест хиляди деветстотин осемдесет и девет лева и петдесет и девет стотинки/ национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България. Налице са три допълнителни споразумения към сключения административен договор, а именно Допълнително споразумение № 1 от 02.02.2023 година, Допълнително споразумение № 2 от 18.12.2023 година и Допълнително споразумение № 3 от 29.12.2023 година.

В изпълнение на така сключения административен договор, жалбоподателят е провел открита процедура по възлагане на обществена поръчка с наименование: Осигуряване на външни експерти за изпълнение на дейности по организация и управление на проект „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци [населено място]“ с предмет на поръчката: „Предоставяне на специализирани консултантски услуги за избор на членове на екип за управление на проект /ЕУП/: „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на [населено място]“, финансиран от „ОПОС 2014-2020“ п процедура чрез директно предоставяне BG16M10P002-2.010 „Рекултивация на депо за закриване, предмет на процедурата по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“. Процедурата е открита с Решение по чл.22, ал.1 от ЗОП № 21СЛУ-3221 от 28.04.2021 година, с възложител О.П..

Със Заповед № 938 от 02.06.2021 година, Заповед № 1081 от 25.06.2021 година и Заповед № 1184 от 08.07.2021 година кметът на О. П.е назначил комисия, която да разгледа документите на участниците в процедурата. В изпълнение на това комисията е обективирала резултатите от извършената дейност в три протокола, както следва: Протокол № 1 за разглеждане на документите за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор от 02.06.2021 година; Протокол № 2 за разглеждане на документите за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, разглеждане и оценка от 29.07.2021 година, като видно от този протокол комисията е решила, че не следва да се допусне до разглеждане на техническото предложение и съответните документи към него и следва да бъде отстранен от участие на основание чл.107, т.1 от ЗОП – Сдружение „П. т.п. п****“, „НАД“ ДЗЗД и следва да се допусне до разглеждане техническото предложение на следните участници ДЗЗД „П**** Е***“, „И*** К***“ ЕООД, „П*** К**** П***“ ДЗЗД, Ф. Г. ООД. След като са били разгледани техническите предложения на така посочените участници, назначената комисия на основание чл. 107, т.2, б.“а“ от ЗОП отстранила от процедурата следните участници – „И. к.“ ЕООД, „П. К. П.“ ДЗЗД и „Ф. г.“ ООД, тъй като представените оферти не отговарят на предварително определените условия от страна на възложителя и е допуснала до оценка и класиране офертата представена от страна на ДЗЗД „П. Е.“; Протокол № 3 за отваряне на ценовите предложения от 29.07.2021 година, видно от който комисията е класирала на първо място участникът ДЗЗД „П. е.“ е предложила на възложителя да сключи договор за изпълнение на обществената поръчка именно с него. Изготвен е и цялостен окончателен доклад с дата 09.08.2021 година.

Въз основа на така изготвените протоколи и доклад, на основание чл. 22, ал.1, т.6, във вр. с чл.22, ал.5 от ЗОП, чл.108, т.1 и чл.109 от Закона за обществените поръчки, кметът на О. П.е обявил следното класиране: „1-во място: участникът ДЗЗД „П. е.“ с комплексна оценка от 99 точки, като е решил да определи същият за изпълнител на обществената поръчка. Със същото решение на основание чл.107, т.2, б.“А“ от ЗОП е отстранил от участие „И. к.“ ЕООД; на основание чл.107, т.1 от ЗОП е отстранил от участие Сдружение „П. т. п. п.“; на основание чл.107, т.2, б.“А“ от ЗОП е отстранил от участие „П. К. П.“ ДЗЗД; на основание чл.107, т.1 от ЗОП е отстранил от участие „НАД“ ДЗЗД и на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП е отстранил от участие „Ф. г.“ ООД. С Обявление за възложена поръчка № 21 СЛУ-3221-15 от 23.03.2022 година ДЗЗД „П. е.“ е обявено за изпълнител.

На 16.03.2022 година О. П., в качеството си на Възложител сключва Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № BG16M1OP002-2.010-0041-U-08 с „П. Е.“ ДЗЗД, в качеството на изпълнител. Предметът на договора е извършване на услуга по осигуряване на външни членове на екип за управление на проект „Р.на д. за н. о. на [населено място]“, финансиран от „ОПОС 2014-2020“ по процедура чрез директно предоставяне BG16M10P002-2.010 „Р. на д. за з., предмет на процедура по нарушаване на правото на ЕС по дело С-145/14“, както следва: ръководител, финансист, експерт мониторинг и докладване, координатор, юрист, експерт информация и комуникация, специалист техническо изпълнение – строителен инженер, еколог и технически сътрудник – съхранение на информация. Цената на договора е определена в размер на 441 400 /четиристотин четиридесет и една хиляди и четиристотин/ лева без ДДС. Към този договор е сключен Анекс № 1 от 27.05.2022 година, с който страните са се споразумели да бъде направена промяна чл.8 от Договора.

С Писмо изх. № 2-010-0041-4-10 от 22.01.2025 година ръководителят на УО на ОПОС е уведомил кмета на О. П.за постъпил сигнал за нередност № 1216 във връзка с провеждане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на външни експерти за изпълнение на дейности по организация и управление на проект „Р. на д. за н. о. [населено място]“. С това писмо УО е уведомил О. П., че е констатирано нарушение на националните разпоредби, а имено на чл.107, т.1, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, което представлявало нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, във вр. с т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. В мотивите се посочва, че в Протокол № 2 е обективирано отстраняването от участие на „И. к.“ ЕООД, като мотивите на комисията били свързани с недоказан професионален опит, придобит по специалността от страна на С. Д. - експерт „Информация и комуникация“ и недоказан специфичен опит в подготовката и/или управлението и/или изпълнението на поне един проект, финансиран с публични средства от страна на П. К., в качеството му на еколог. Това отстраняване според УО е незаконосъобразно, а мотивите се изразяват в следното: 1) по отношение на лицето С. Д. – експерт „И. и к.“: според УО комисията е възприела частично информацията, представена в трудовата книжка, доколкото не било обсъдено записването, че на 01.12.2010 година същият е бил назначен на длъжност М. М. и продажби в „Г. Г. К.“ ЕООД, и това трудово правоотношение не е било прекратено, като в тази връзка не било ясно какви са мотивите този опит на експерта да не бъде приет от страна на комисията. Също така се посочва, че комисията не е взела предвид и двете представени референции от страна на „Г. Г.К.“ ЕООД и „Ф. В.“ ЕООД, както и препоръката от Агенция „П. У.“ ЕООД; 2) по отношение на лицето П. К. – еколог: УО посочва в мотивите си, че към техническото предложение са приложени документи, които безспорно доказвали специфичния опит в подготовката и/или управлението и/или изпълнението на поне един проект, финансиран с публични средства. При това положение неправилно участникът „И. к.“ ЕООД е бил отстранен от процедурата за възлагане на обществена поръчка, тъй както не били налице отклонения от изискванията на възложителя.

С това писмо кметът на О. П. е уведомен, че стартира процедура по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, като е предоставена възможност за възражение от страна на възложителя, както и че има право да депозира възражение срещу констатациите в него.

Жалбоподателят е реализирал правото си по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, като е депозирал Възражение с изх. № 19/СЛУ-5694-172 от 05.02.2025 година, с което по същество оспорва констатациите на УО на ОПОС, като се посочва, че не е допуснато посоченото от страна на УО нарушение. По отношение на лицето С. Д. посочва, че правилно е отразено в протокол №2, че участникът не отговаря на поставените условия, а така също и че са неотносими към поставените условия в техническото предложение описаните от страна на УО документи. Същото виждане във възражението се споделя и по отношение на направените констатации досежно лицето П. К..

Административното производство е завършило с Решение N-62 от 25.03.2025 година на Ръководителя на Управляващия орган на О., което е предмет на оспорване в настоящото съдебно производство.

С оспореното решение УО е отхвърлил направените от страна на жалбоподателя възражения във връзка с липсата на нарушения, които са посочени в сигнала за нередност. По тази причина административният орган е приел, че е налице твърдяното нарушение, което води до необходимост да бъдат предприети съответни мерки, предвидени в закона, а именно да започне процедурата по чл.73 от ЗУСЕФСУ във връзка с определяне на финансовата корекция, като са изложени подробни мотиви в тази посока. Приел е, че възложителят е нарушил разпоредбата на чл.107, т.1 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП. С Решението е определена финансова корекция в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по сключения Договор № BG16M1OP002-2.010-0041-U-08 от 16.03.2022 година с изпълнител ДЗЗД „П. е.“ на стойност 441 400 лева без ДДС.

Размерът на финансовата корекция от 25% е определен чрез прилагане на пропорционалния метод по реда на чл.3, ал.2, във вр. с чл.5, ал.1 от Наредба за посочване на нередностите, като е зачетен принципът за пропроционалност.

От страна на ответника по жалбата, в хода на настоящото съдебно производство са представени и приети като доказателства: Методика за оценка за обществена поръчка по реда на ЗОП /лист 79/; Техническа спецификация за обществена поръчка по реда на ЗОП /лист 96/; Документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП /лист 104/; Разяснения по условията на процедурата /лист 138/; Искане за разяснение /лист 140/; Разяснения по условията на процедурата /лист 142/; Препоръка от Агенция „П. У.“ ЕООД /лист 144/, Учредителен акт /лист 145/; Диплома за висше образование /лист 147/, ведно с приложенията към нея; Диплома за висше образование, ведно с приложенията към нея /лист 149/; Договор № ЛС-14-636 от 12.07.2013 година /лист 151/; Договор № ЛС-14-6 от 03.01.2013 година /лист 154/; Трудова книжка № 1290 /лист 158/; Служебна книжка № 557 /лист 162, гръб/; Заповед № СОАН-РД91-266 от 20.07.2017 година /лист 165/; Заповед № РД-09-01-195 от 01.06.2012 година /лист 168/; Заповед № РД-09-01-192 от 01.06.2012 година /лист 170/; Заповед № СОАНР-РД91-53 от 09.02.2018 година /лист 171/; Заповед № СОАН9-РД-112/25.01.2019 година /лист 172/; Техническо предложение от „И. К.“ ЕООД /лист 174/.

С цел доказване компетентността на административния орган, издател на оспорения административен акт е представена и приета по делото Заповед № РД-572 от 07.08.2023 година, издадена на основание чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ и чл.5 от Устройствения правилник на Министерство на околната среда и водите от министъра на околната среда и водите, с която е оправомощено лицето Г. С. С. да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 година“.

При така установените факти настоящият съдебен състав на Административен съд - Перник, като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ от лице, което има правен интерес от оспорването на акт, който пряко засяга неговите права и законни интереси, съответно подлежи на съдебен контрол, поради което се дължи разглеждането й по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Относно компетентността на административния орган:

Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 година“ се реализира с финансовата подкрепа на два фонда на Европейския съюз (ЕС) – К. ф. (КФ) и Е. ф. за регионално развитие (ЕФРР), като се и съфинансира от държавния бюджет на Република България. Съгласно чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ средства от ЕФСУ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход, Европейски земеделски фонд за развитие на селските районни, Европейски фонд за морско дело, рибарство и аквакултура, Фонд „Убежище, миграция и интеграция“, Фонд „Вътрешна сигурност“ и „Инструмента за финансова подкрепа за управление на границите и визовата политика, предоставена по програма на Република България“. Като за средства от ЕФСУ се счита и предвиденото в програмата национално съфинансиране, т.е. същите са в приложното поле на ЗУСЕФСУ и това е приложимият нормативен акт, включително при извършване на финансови корекции по смисъла на чл.1, ал.1, т.4 от ЗУСЕФСУ.

Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия орган, одобрил проекта.

Съгласно чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган е ръководител на администрацията и организацията, в чиято структура се намира управляващия орган или определено от него лице.

Съгласно чл.5 от Устройствения правилник на Министерство на околната среда и водите (МОСВ) министърът или оправомощено от него длъжностно лице, управлява програмите и проектите в сферата на своята компетентност, финансирани от предприсъединителни фондове, Структурни фондове, Кохезионния фонд и други финансови инструменти на ЕС и от други международни финансови институции и донори, както и осигуряване ефикасното и правомерно управление на тези програми и проекти.

В чл.33, ал.2 от Устройствения правилник на Министерство на околната среда и водите изрично се регламентира, че ГД ОПОС в МОСВ изпълнява функциите на управляващ орган на ОПОС за програмните периоди на Кохезионната политика на ЕС, КФ и Структурните фондове, включително осъществява предварителен и последващ контрол върху процедурите за обществени поръчки, финансирани напълно или частично със средства от европейските фондове на бенефициента - действително извършени и в съответствие с правилата на Общността и страната.

В хода на настоящото съдебно производство от страна на ответника по жалбата и с оглед доказване на неговата компетентност е представена Заповед № РД-572 от 07.08.2023 година, издадена от страна на министъра на околната среда и водите, с която същият е оправомощил лицето Г. С. С. да изпълнява функциите на ръководител на управляващия орган. За пълнота съдът следва да посочи, че видно от правните основания, въз основа на които е издаден оспореният в настоящото съдебно производство индивидуален административен акт актуалната заповед, с която посоченото по-горе лице е оправомощено да изпълнява функциите на ръководител на управляващия орган е именно Заповед № РД-773 от 02.09.2024 година. Същата макар да не е приложена чрез административната преписка е служебно известна на съда, доколкото е била предмет на обсъждане при постановяване на съдебния акт по адм. дело № 36 по описа за 2025 година на Административен съд - Перник, което предлога да бъде направен извод, че оспореното решение е издадено от компетентен за това административен орган.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че не е налице основания за отмяна на административния акт по смисъла на чл.146, т.1 от АПК.

Относно формата на административния акт:

Оспореното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма и има реквизитите, регламентирани в чл.59, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от АПК, във вр. с чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Административният акт е мотивиран с фактически и правни основания за издаването му, съгласно изискването на чл.59, ал.3, т.4 от АПК. В оспорения акт са посочени, приетите за установени от административния орган факти и доказателства, въз основа на които същите са установени. Фактическото основание за издаване на оспорения акт са установени задължения на законодателството в областта на обществените поръчки, съставляващо нередност във връзка с обществената поръчка с цитирания по-горе предмет и с възложител О. П.. Решението съдържа и конкретно посочени правни норми, които обосновават издаването му. Актът е издаден на основание чл. 73, ал.1, във вр. с чл. 69, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ и Заповед № РД-773 от 02.09.2024 година на министъра на околната среда и водите. Въз основа на това съдът намира, че не е налице самостоятелно основание за отмяна на административния акт на чл.146, т.2 от АПК.

Относно спазването на административнопроизводствените правила при издаване на акта:

Производството за определяне на финансова корекция по основание и размер е подчинено на специални правила, които са регламентирани в специален нормативен акт, а именно Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Съобразно разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ преди да издаде решение за определяне на финансова корекция, ръководителя на управляващия орган е длъжен да осигури на бенефициента разумен срок, в рамките на поне две седмици, в който последният да представи писмените си възражения по основателността и размера на корекцията. От писмените доказателства, представени чрез административната преписка е видно, че това изискване на закона е спазено, тъй като жалбоподателят се е възползвал от възможността да възрази срещу основанията и размера на евентуално наложената финансова корекция, а подкрепа за тези изводи на съда е представеното по делото Възражение с изх. № 19/ СЛУ-5694-172 от 05.02.2025 година. Въз основа на това следва да се приеме, че органът не е допуснал процесуално нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на административния акт, които да са от естество, че да доведат до неговата отмяна. Изложеното води до извод, че не се констатират отменителни основания по смисъла на чл.146, т.3 от АПК.

Относно съответствието на административния акт с материалния закон:

Съгласно чл.70/1/ „б“ от Регламент /ЕО/ № 1083/2006 година на Съвета, приложим на основание чл.152, ал.1 от Регламент /ЕС/ 1303/2013, държавите-членки предотвратяват, откриват и отстраняват нередности и осигуряват възстановяването на неправомерно изплатени суми. Съгласно чл.98, ал.1 от Регламент /ЕО/ № 1083/2006, приложим на основание чл.152/1/ на Регламент /ЕС/ 1303/2013 държавите-членки носят отговорност да разследват нередностите, да действат при доказателства за голяма промяна, която засяга естеството на условията за изпълнението или контрола на оперативните програми, както и да извършват необходимите финансови корекции.

Основанията за извършване на финансови корекции по националното законодателство са установени в чл.70, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансови корекции за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреди на средствата от ЕФСУ.

Съгласно чл.70, ал.2 от ЗУСЕФСУ нередностите по т.9 се посочват в акт на Министерски съвет, в случая този акт е Наредбата за посочване на нередностите и приложенията към чл.2, ал.1, в която са определени случаите на нередности, които съставляват нарушение на приложимото право, които имат или биха имали за последица нанасянето на вреди на средствата от ЕФСУ и които представляват основания за извършване на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ.

Въз основа на горепосоченото, могат да се извлекат три основни предпоставки, които трябва да са налице, за да може да се говори за нередност по смисъла на чл. 70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл.2§36 от Регламент № 1303/2013, а именно: на първо място да се установи действието или бездействието на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове и на второ място това действие или бездействие трябва да е довело до нарушаване на правото на ЕС, което е в причинна връзка с нанесена вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход на бюджета на Съюза.

Именно в тежест на административния орган е да установи кумулативното наличие на така посочените от обективна страна елементи на понятието „нередност“.

По отношение на наличието на първия елемент от съдържанието на определението за нередност в процесния случай по отношение на установените нарушения, настоящият съдебен състав намира следното:

По делото не е спорно, че жалбоподателят – О. П. е бенефициент по смисъла на ЗУСЕФСУ, респективно има качеството на икономически оператор, съгласно разпоредбата на чл.2/37/ от Регламент № 1303/2013, тъй като участва в изпълнението на помощта от ЕФСУ- изпълнение на проект, който е финансиран със средства от ЕФСУ, като страна по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Именно в това си качество О. П. е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на полученото безвъзмездно финансиране със средства от ЕФСУ по ОПОС 2014-2020 година. Безспорен е и фактът, че О. П. е възложител по смисъла на ЗОП, съответно че е проведено процедура по реда на ЗОП.

Спорът по делото е във връзка с това, дали са налице вторият и третият елемент от съдържанието на понятието „нередност“.

По отношение на втория елемент, а именно нарушение на правото на Съюза или на националното право, съдът счита следното:

В настоящият случай, управляващият орган твърди, че е установено нарушение, което е [жк], т.1, във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП. В чл.107, т.1 от ЗОП законодателят е посочил, че освен на основанията по чл.54 и чл.55 възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори или в документация. От друга страна чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП въвежда принцип, насочен към това, че обществените поръчки се възлагат освен в съответствие с принципите на Договора за функциониране на Европейския съюз (свободното движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признание), така и по т.1 с принципа на равнопоставеността и недопускане на дискриминация. Това означава, че когато се възлага обществена поръчка изначално възложителят има право да отстрани даден участник от процедурата по възлагане на обществена поръчка ако се установи, че предложението му не отговаря на посочените от страна на възложителя критерии за подбор, но също така следва да се спомене, че ако възложителят незаконосъобразно е отстранил даден участник, то ще е налице извършено нарушение от страна на възложителя по чл.107 от ЗОП.

От представената чрез административната преписка Техническа спецификация /лист 96/ се констатира, че съобразно Раздел III „Конкретни дейности за изпълнение на обществената поръчка“ възложителят е посочил, че участникът следва да разполага с екип от лица, а именно: ръководител, финансист, специалист мониторинг и докладване, координатор, юрист, експерт „Информация и комуникация“, специалист техническо изпълнение - строителен инженер, еколог, технически сътрудник - съхранение на информацията. Конкретно по отношение на експерт „Информация и комуникация“ възложителят е посочил, че той трябва да притежава квалификация – висше образование в професионално направление „ Обществени комуникации и информационни науки“ или негов еквивалент, съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с Постановление на Министерски съвет № 125 от 24.06.2002 година или еквивалент, а така също да притежава професионален опит от минимум 3 години по придобитата специалност и специфичен опит изразяващ се в подготовка и/или управление и/или изпълнение на поне един проект, финансиран с публични средства. Що се касае до изискванията, свързани с еколог, възложителят в техническата спецификация е посочил следните неща: на първо място лицето трябва да притежава следната [жк], в професионално направление „Биологически науки“ и/или „Химически науки“ или еквивалент, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионални направления, утвърден с ПМС № 125 от 24.06.2002 година, а така също и професионален опит по специалността минимум от 3 години, както и специфичен опит, който се изразява в това да е участвал в подготовката и/или управлението и/или изпълнението на поне един проект, финансиран с публични средства.

Съгласно Протокол № 2 от 29.07. 2021 година, участникът „И. к.“ ЕООД, за който управляващият орган твърди, че е незаконосъобразно е отстранен от процедурата с мотив, че на първо място представените документи – трудова книжка и учредителен акт на дружеството „ Д. Е. Б. Е.“ ЕООД, касателно предложеното за експерт „Информация и комуникация“ лице не доказват, че същото има минимум 3 години професионален опит по придобитата специалност, така както възложителят е поставил в минималните изисквания в техническата спецификация. На второ място, като основание за отстраняването от по- нататъшното участие на посоченото дружество е и обстоятелството, че комисията, определена от страна на възложителя е приела, че въз основа на представените заповеди и договори, участникът не е доказал обстоятелството, че лицето предложено за експерт „Еколог“ е изпълнило поне един проект, финансиран с публични средства. Предвид посоченото участникът е бил отстранен на основание чл. 107, т.2, б.“а“ от ЗОП.

Както се посочи, спорният по делото въпрос е дали е налице твърдяното от страна на административния орган нарушение на чл.107, т.1 от ЗОП, респективно дали възложителят незаконосъобразно е отстранил от участие „И. к.“ ЕООД.

Съдът не споделя доводите на ответника по жалбата, а аргументите за това се изразяват в следното:

На първо място, що се касае до лицето, определено за Експерт „Информация и комуникация“, то видно от Протокол № 2 от 29.07.2021 година, комисията е приела, че са изпълнени поставените изисквания досежно [жк], но не е приела за доказано от страна на участника, че това лице има необходимия професионален опит по придобита специалност минимум 3 години. В мотивите си, както се посочи комисията се обосновава с представен учредителен договор на дружеството „Д. Е. Б. Е.“ ЕООД, чийто управител е бил именно С. Д., посочен като лице експерт „Информация и комуникация“. В позитивното право липсва легална дефиниция за това, какво се разбира под „професионален опит по специалността“. Единствено в разпоредбата на чл.2, ал.2 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, която е в сила от 01.07.2012 година е посочено, че минималният професионален опит включва времето, през което служителят е извършвал дейности в област или области, които са свързани с функциите, определени в длъжностната характеристика за съответната длъжност. Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав счита, че понятието професионален опит по специалността следва да се тълкува в смисъл, че това е времето, през което лицето е извършвало дейности в областта на специалността, която е завършило и е доказана с необходимия за това документ, а именно диплома издадена от акредитирано висше учебно заведение. В същата наредба, но в чл.2, ал.3 са посочени и начините за доказване на този професионален стаж, а именно това да стане с официален документ да трудов, служебен и осигурителен стаж, респективно с трудова, служебна или осигурителна книжка. В настоящият случай чрез преписката като доказателство е представено и прието само и единствено Учредителен акт от 05.12.2013 година (лист 145), от който е видно, че се учредява дружество „Д. Е. Б. Е.“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала и управител е С. Х. Д.. Съдът счита, че така посоченото писмено доказателство не е в състояние да обоснове извод, че участникът е доказал наличие на изискуемия от възложителя минимален професионален опит, а това е така защото не са представени доказателства, от които да стане ясно, че именно лицето, в качеството си на управител на посоченото дружество е осъществявало услуги, попадащи в предмета на дейност на управляваното от него дружество или иначе казано, не може да бъде взето предвид обстоятелството, че доколкото същият е бил определен за управител на дружество, чийто предмет на дейност е свързан с услуги в областта на връзките с обществеността, то това време следва да му се зачисли за професионален стаж. Не става ясно също така и защо управляващия орган се позовава на представените препоръки, издадени от Агенция „П. У.“ ЕООД от 17.05.2021 година, „Г. Г. К.“ ЕООД и „Ф. В.“ ЕООД, при обосновката си за наличие на изпълнено условие, доколкото такъв вид препоръки (рефернции) могат да бъдат доказателство само за специфичния опит, който това лице евентуално има (в този смисъл Решение № 8955 от 27.09.2023 година, постановено по адм. дело № 5253/2023 година на Върховен административен съд). Видно от Протокол №2 комисията е зачела наличието на притежавания специфичен опит / лист 271, гръб/.

С оглед на горното съдът счита, че участникът „И. К.“ ЕООД не е доказал наличие на минимум 3 години професионален опит на лицето, избран за експерт „Информация и комуникация“. По делото липсват доказателства, които да доведат до друг фактически и правен извод освен този. Посочените от страна на административния орган мотиви, формирани чрез изчерпателно изброяване на препоръки, не са свързани с това обстоятелство, а с обстоятелството – притежаване на специфичен опит, за което в настоящият случай няма спор, доколкото се установява, че от страна на комисията, определена от възложителя, същият е бил зачетен.

На второ място, що се касае до лицето, определено за експерт „Еколог“, както се посочи, комисията е приела, че от страна на отстранения участник не е доказано наличие на специфичен опит, респективно не е приела, че описаните 7 услуги, за които са представени заповеди и договори, са реално извършени, съответно не ги е зачела за изпълнени проекти. Именно във връзка с така изложеното е и спорът по отношение на лицето, предложено като експерт „Еколог“ от страна на отстранения участник. Чрез административната преписка от страна на ответника по жалбата бяха представени: Договор № ЛС-14-636 от 12.07.2013 година, сключен между Столична община, представлявана от Й. А. Ф. – кмет на С. о., в качеството й на възложител и П. Х. К., в качеството му на изпълнител, с който договор последният се е задължил да отговаря за точното изпълнение на предвидените дейности в рамките на проекта и за тяхното навременно и точно отчитане пред Договарящия орган на ОП „Околна среда 2007-2013 г.“, съгласно сключен Договор № 5103020-С-013 от 17.01.2012 годна между С. о. и Министерство на околната среда и водите /лист 151/; Договор № ЛС-14-6 от 03.01.2013 година, сключен отново между С. о., представлявана от кмета, в качеството й на възложител и П. Х. К., в качеството му на изпълнител, с който изпълнителят се е задължил да отговаря за точното изпълнение на заложените функции и задължения за изпълнение на проект „Интегрирана система от съоръжения за третиране на битови отпадъци на Столична община“, съгласно сключен Договор за безвъзмездна финансова помощ № FIR-592113-C001 от 27.07.2011 година, Допълнително споразумение № 1 от 22.02.2012 година към споразумение за изпълнение на Първи етап на проект „Интегрирана система от съоръжения за третиране на битови отпадъци на С. о.“ и Допълнително споразумение № 1 от 22.02.2012 година към договор за безвъзмездна финансова помощ № DIR-592113-C001 от 27.07.2011 година между С. о. и Министерство на околната среда и водите /лист 154/; Заповед № СОА-РД91-266 от 20.07.2017 година, с която на основание чл.44, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗМСМА лицето П. Х. К. е определено като член на екипа за управление и изпълнение на проект „Стимулиране на гражданското участие в процеса на рециклиране“ /лист 165/; Заповед № РД-09-01-195 от 01.06.2012 година, с която същото лице е било определено за секретар при Звено за управление и контрол по изпълнение на проект „Закриване и рекултивация на депо за битови отпадъци- [населено място]“ /лист 168/; Заповед № РД-09-01-192 от 01.06.2012 година, с което лицето е било назначено за старши експерт в отдел „Стратегии и планиране“, експерт „Рециклиране на опасни отпадъци“ при изпълнението и управлението на проект „Политики в областта на рециклирането на отпадъци, прилагани в страните-членки на ЕС“ /лист 170/; Заповед № СОАР-РД91-53 от 09.02.2018 година, с която лицето е определено за главен експерт в отдел „Стратегии и планиране“, Дирекция „Управление на отпадъците“; Заповед № ОАС19-РД09-122 от 25.01.2019 година, с която същото лице е определено за главен експерт в отдел „С. и п.“, дирекция „У. на о.“ /лист 172/.

Видно от Протокол № 2 от проведеното заседание на комисията, на което участникът „И. К.“ ЕООД е отстранен е посочено, че не се зачитат описаните 7 услуги, респективно не се доказва наличие на специален опит по отношение на предложеното за експерт „Еколог“ лице, тъй като представените документи са ирелевантни. В мотивите на оспорвания административен акт единствено се посочва, че това следва да се приемат за релевантни документи, доказващи специфичния професионален опит на лицето.

Съдът не се солидаризира с изводите на административния орган. Видно от така изброените писмени доказателства, няма спор че лицето е участвало в управлението и изпълнението на проекти, финансирани със средства на ЕС. Не са налице обаче доказателства, които да са в състояние да докажат, че така поетите ангажименти и задължения са били реално осъществени. Доколкото става въпрос за изпълнение на услуга, видно от представените договори, сключени със Столична община, то следва да се приеме, че изпълнението на същата (реалното и престиране) се доказват единствено и само с издаване на протокол, какъвто в настоящият случай не е представен. В техническата спецификация възложителят изрично е посочил, че това лице трябва да притежава опит в подготовката, управлението или изпълнението на проекта, което означава, че той реално следва да е осъществил тези дейности, което в настоящият случай обаче не се доказва.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав счита, че правилно участникът „И. К.“ ЕООД е бил отстранен от процедурата по възлагане на обществената поръчка, поради което следва да се приеме, че с отстраняването му възложителят не е допуснал нарушение на чл.107, т.1, във вр. с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП.

По този начин по делото се доказа липса на втория елемент от фактическия състав на нередността, а именно да е налице нарушение на европейското или българското законодателство, което означава, че не е налице и третият елемент от фактическия състав изразяващ се в това да е налице нанесена вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход на бюджета на Съюза. Доколкото по безспорен начин се установява липса на каквото и да е нарушение на националното законодателство, то не може да се счита, че са били нанесени вреди на бюджета на Съюза.

По отношение на размера на финансовата корекция:

При установената липса на нарушения и на нередност, наложената финансова корекция се явява незаконосъобразна.

По изложените съображения жалбата е основателна и същата следва да се уважи, като се отмени оспореният в настоящото съдебно производство административен акт, като незаконосъобразен.

Относно разноските:

При този изход на спора и своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателят, съдът счита, че ответникът - Министерство на околната среда и водите следва да заплати в полза на О. П. сума в размер на 1 700 /хиляда и седемстотин/ лева, представляваща заплатена държавна такса, съгласно платежно нареждане от 23.04.2025 година /лист 23/. Съдът отхвърля направеното искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева, тъй като представената по делото извадка, визуализираща движение по сметка през електронно банкиране не може да бъде годно доказателство, което да обоснове реалното заплащане на исканата сума, респективно по делото не е представен договор за правна защита и съдействие или евентуално фактура, която би могла да запълни неговата липса, не е представен и списък по чл.80 от ГПК.

С оглед изхода на делото съдът ще остави без уважение, направеното от страна на процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2, пр. последно от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд - Перник

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № N-62 от 25.03.2025 година, издадено от Ръководител на УО на ОПОС, на основание чл. 73, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /Закон за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление/ и чл.14, ал.1 и 3 от Наредба за администриране на нередности /приета с ПМС № 173 от 13.07.2016 година/, във връзка с чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, с което на бенефициента община П. е определена финансова корекция в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по сключен Договор № BG16M1OP002-2.010-0041-U-08 от 16.03.2022 година с изпълнител ДЗЗД „П. е.“ на стойност 441 400 лева без ДДС, приети за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите да заплати в полза на О. П. съдебни разноски в размер на 1 700 /хиляда и седемстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчването му на страните.