№ 10361
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110163055 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от юрк. М., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ АЛ. В. С. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. А., назначена за особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [фирма] – редовно уведомено, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Ал. Т. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: М. Ал. Т., 71 години, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото.
1
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Т. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. М. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. А. вещото лице Т. отговори: На стр. 2 от
заключението съм записал датите на свидетелствата за метрологичен контрол,
направен на топломера, от коя фирма са направени и на коя дата. Тяхната
трайност е 2 години и тя покрива процесния период, затова съм посочил в
заключението, че топломерът е годен, и съм направил извод за съответствие.
Тези документи съм ги изискал от топлорайона и съм се снабдил с тях.
Енергетикът на сградата съхранява тези документи.
Адв. А. – Нямам други въпроси. Оспорвам заключението по т. 6, а в
останалата част не възразявам да се приеме. Нямам доказателствени искания
във връзка с оспорването.
СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде прието, доколкото
вещото лице е отговорило на поставените въпроси в рамките на неговата
сфера на компетентност, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. М. – Моля да постановите решение, с което да бъде установено по
2
отношение на А.С., че дължи описаните в петитума суми. Претендираме
разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае със списък
с разноски на ищеца.
Адв. А. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковете
като неоснователни и недоказани. Считам, че от събраните по делото
доказателства не се установи ответникът да има качеството потребител на
топлинна енергия. Напротив – от представения от ищеца нотариален акт е
видно, че трети за спора лица – родители на ответника, са му прехвърлили
процесния апартамент, като прехвърлителите са си запазили пожизнено и
безвъзмездно правото на ползване върху апартамента, от което няма данни да
се отказали или същото да е погасено преди или през периода, за който се
води делото. За имота няма данни и доказателства да е подадена молба да се
открие клиентска партида на собственика, която да е приета от
топлопреносното предприятие. Затова не ответникът, а ползвателите на
имота, са били и потребители на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал.
1 ЗЕ и в това си качество те са задължени да платят евентуално дължимите
суми за процесния период. Константна е съдебната практика, че при
конкуренция на тези вещни права за потребител на топлинна енергия се счита
вещния ползвател, а не голия собственик, лишен от право да ползва имота
поради учредяване на ограничено вещно право на друго лице. Това е в
съответствие с чл. 57 ЗС, според който в негова тежест са разноските,
свързани с ползването на веща. Евентуално, ако съдът приеме, че ответникът
е в облигационна връзка с топлопреносното предприятие, моля да отхвърли
исковете поради недоказаност от ищеца на изправността на топломера в
сградата, както и преминаването на необходимия метрологичен контрол.
Ответникът е оспорил тези обстоятелства с отговора на исковата молба, но по
делото липсват данни за номера на контролни стикери или друг документ за
последваща проверка, а представеният от третото лице – помагач документ на
л. 90 от делото е с изтекъл срок на валидност. Предвид изложеното
задълженията, изчислени въз основа на показания на посочения общ
топломер, не са доказани по размер и моля да ги отхвърлите. В доклада по
делото съдът е посочил, че не са налице доказателства за услугата дялово
разпределение и до приключване на съдебното дирене такива не бяха
представени, затова считам, че искът е неоснователен. Няма доказателства за
3
началната дата, на която ответникът е изпаднал в забава по отношение на
главното вземане за претендираната топлинна енергия.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4