№ 15952
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110111631 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „фирма” ЕАД, ЕИК ***, срещу Л. Т. Т.,
ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за
установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на
29.10.2022 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
57130/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 41 – ви състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за доклад
на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение
за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на
ответника на адреса на топлоснабдения имот: /населено място/ аб. № ** за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с оглед
което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на
задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи
условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода
на забавата в размер на законната лихва. Счита, че е легитимиран да претендира стойността
на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и
лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач
/"фирма" ЕООД/, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за
задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по делото да представи
документите за главния отчет и изравнителните сметки за периода, както и за приемане като
доказателства по делото на представените с исковата молба писмени документи.
1
Ответникът, чрез адв. Д. С., без представено пълномощно, оспорва исковете при
доводи за нередовност на исковата молба, за неоснователност и недоказаност на
претенциите. Отрича да е потребител на услугите на ищеца, доколкото в случая въобще не е
имало радиатори, инсталирани към ВОИ, т.е. твърди, че физически е невъзможно
присъединяване. Липсвало място за продажба на енергия, доколкото в имота нямало
отоплителни тела. Оспорва между страните да е налице договор за продажба на топлинна
енергия, доколкото счита, че разпоредбата на чл. 153, ал. 1, вр. чл. 150 ЗЕ противоречи на
чл. 6 и чл. 7 от Директива 2011/82 ЕС. Счита, че тази конструкция на ЗЕ противоречи и на
ЗЗП. Поддържа, че исковата молба е нередовна, доколкото ищецът не е уточнил
основанието на претенциите си, не е изложил твърдения за сключен между страните писмен
договор и не е индивидуализирал същия. Прави възражение, че сумите са недължими и
завишени. Твърди, че разпоредбите на ЗЕ, които задължават собственика на имот да е
потребител на топлинна енергия и клиент на ищеца, противоречат на правото на ЕС.
Оспорва да е приемал общите условия. Отделно поддържа, че същите съдържат
нервноправни клаузи. Налице била хипотеза на непоръчана доставка. Оспорва поставените
към СТЕ с исковата молба задачи. Позовава се на решение по адм.д. № 13721/2017 г. и
решение по адм.д. № 14350/2019 г. по описа на ВАС. Оспорва като нищожна и недължима
ТЕ за сградна инсталация, в случай че така е начислена. Оспорва общото събрание на ЕС да
може да сключва договори относно потребление от името на собствениците. Оспорва цената
и начина на начисляване на ТЕ. Прави възражение за погасяване на вземанията по давност.
Оспорва ТЕ да е начислена въз основа на реален отчет на уредите, доколкото липсвали
такива. Прави възражение, че ищецът не разполага с оборудване в абонатната станция, чрез
което да контролира и да докаже, че продава енергия според потребностите на купувача.
Навежда доводи, че от представените доказателства не може да се направи извод, че ищецът
действително е продал на ответника топлинна енергия. Оспорва начисляването на лихви
върху прогнозни сметки. Възразява срещу искането за разноски. Прави искане да се задължи
ищецът да представи първични счетоводни документи - фактури и кредитни известия,
протоколи за метрологична проверка на топломера в АС, ежемесечни протоколи с подпис на
представител на ЕС, документ за проектната мощност на сградата, списък, предоставен му
от ФДР за инсталирана мощност за всеки отоплителен сезон, договор, анекс и справка за
закупена топлоенергия в процесния период през различни ценови периоди поотделно,
разрешение от ДНСК за АС, протоколи за вътрешноведомствен контрол на измервателните
уреди в АС, протоколи за извършен отчет от ФДР за процесния период поотделно за всеки
сеозн с подпис на представител на ЕС, изравнителните сметки, приемо-предавателни
протоколи за изравнителните сметки, средномесечни темепратурни графици за АС. Прави
искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС. Моли за прилагане на правото на
ЕС. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски в т.ч. и адвокатско
възнаграждение, което да бъде присъдено в полза на адвоката. Представя документи, които
иска да се приемат като доказателства по делото.
На ответника следва да се укаже в срок от първото открито съдебно заседание да
представи по делото пълномощно в полза на адв. С. да го представлява в производството
2
или в същия срок да потвърди извършеното без представителна власт процесуално
действие. Ако тезу указания не бъдат изпълнени, на осн. чл. 101, ал. 3 ГПК съдът ще приеме,
че отговор на исковата молба не е подаден.
Възраженията на ответника за нередовност на исковата молба, съдът намира същите
за неоснователни. Ищецът е изложил фактическите основания на претенциите си, посочил е
размер на същите и периоди, за които вземанията се отнасят. Ето защо съдът счита, че не
следва да дава допълнителни указания на ищеца за уточняване на исковата молба.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по
иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия период, обема на
реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че нейната стойност
възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за
дялово разпределение, настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на
ответника в забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
срещу изискуемостта им.
В тежест на ищеца с оглед възражението за давност е да установи, че са настъпили
обстоятелства, обуславящи спиране, респ. прекъсване на погасителната давност за
вземанията.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за
себе си последици.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба и с отговора писмени документи като доказателства по
делото, както и за задължаване на третото лице да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени.
Досежно искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване до Съда на
ЕС, следва да се посочи, че същото не е необходимо, с оглед което и следва да се остави без
уважение.
Искането по чл.195 ГПК за допускане на техническа експертиза следва да се уважи,
доколкото ответникът оспорва основателността на предявените главни искове. Искането за
допускане на счетоводна експертиза, заявено от ищеца, е допустимо, но не е необходимо, с
3
оглед което и следва да се остави без уважение.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект е въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период.
Исканията на ответника по чл. 190 ГПК следва да се уважат по отношение на
следните документи: протоколи за извършена метрологична проверка на СТИ в абонатната
станция, протоколи за проби за пускане на АС в експлоатация и последващи настройки,
както и средномесечни температурни графици за АС. В останалата част искането следва да
се остави без уважение - част от документите, които се изискват не са необходими за
разрешаването на спора, а за друга част съдът ще задължи третото лице помагач да
представи същите, доколкото идентично искане е заявено с исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "фирма" ЕООД като трето лице
помагач на страната на ищеца.
УКАЗВА на ответника в срок до насроченото открито съдебно заседание да
предсстави пълномощно в полза на адв. С. да го представлява по делото или в същия срок
да потвърди извършеното действие.
УКАЗВА на ответника, че при неизпъление на дадените указания относно
потвърждаване на представителната власт на адв. С. на осн. чл. 101, ал. 3 ГПК, съдът ще
приеме, че отговор на исковата молба не е подаден.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението..
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач "фирма" ЕООД в срок
до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото с препис за ответника следните документи:
протоколи за извършена метрологична проверка на СТИ в абонатната станция, протоколи за
проби за пускане на АС в експлоатация и последващи настройки, както и средномесечни
температурни графици за АС.
4
След постъпване на документите от ищеца същите ДА СЕ ВРЪЧАТ с приоритет
на ответника с указание, че може да вземе становище по тях в откритото съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК в останалата част.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца с исковата молба при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице помагач, касаещи отчитането и разпределението
на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде отправено преюдициално
запитване до Съда на ЕС по формулираните в отговора на исковата молба въпроси.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 07.06.2023
г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба, а на третото
лице помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Препис от определението да се връчи на ответника на посочения с исковата
молба адрес, както и на следния адрес: /населено място/.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5