Р Е Ш Е Н И Е № 105
15.02.2019год., гр.Хасково
В и м е т о н а н
а р о д а
Хасковският районен съд
в публичното заседание на седемнадесети януари
през две хиляди
и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д.№ 1699
по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск от Д.Н.М. и Д.К.М.,***
против Р.А.Р.,***, с правно
основание чл.124,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.54, ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър.
В исковата молба се
твърди, че с Нотариален акт № 683, том 4, дело № 612/2004г. на Нотариус с № 081
– Христина Колева, ищецът придобил собствеността върху Поземлен имот № 4667 с
площ от 265 кв.м., в квартал 220а по плана на гр.Хасково, одобрен със Заповед №
1366/1988г., при граници: поземлени имоти XII-4666, II-4668 и улица „Клокотница“. Понастоящем
същият този имот се идентифицирал с ПИ № 77195.715.144 по КК на гр.Хасково,
одобрена със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК-София, с
административен адрес – гр.Хасково, п.к. 6300, ул.“Клокотница“ № 26, с площ от
245 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10м./; стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: 4667, квартал 220, парцел 1, при граници: 77195.715.145,
77195.715.143, 77195.715.148, 77195.715.135, 77195.715.134, 77195.715.133,
77195.715.147 и 77195.715.146. Посочва се още в исковата молба, че през 2017г.
ищецът решил да се снабди със скица от СГКК – Хасково и оттам го уведомили, че
като съсобственик на имота при изработването на кадастралната карта през 2006г.
неправилно била записана ответницата по делото. Фактически била налице грешка в
кадастралната карта. Със Заявление № 01-311892/09.10.2017г. поискал от СГКК
Хасково да бъде заличено посоченото лице, като в хода на процедурата
ответницата по иска била уведомена за започнатото производство и последната
категорично изразила несъгласие с това да бъде заличена като собственик на
имота. Следователно се оспорвало правото на собственост на ищеца върху описания
имот, поради което и бил налице правен интерес от предявяване на иска. С
Уточняваща молба, вх. № 19805/24.10.2018г. ищецът посочва, че към 2004г. е бил
в граждански брак с Д.К.М. и искът следва да се счита предявен и от нея срещу
сочения ответник. Предвид изложеното, ищците молят съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответницата, че ищците като
съпрузи са собственици на ПИ № 77195.715.144 по КК на гр.Хасково, одобрена със
Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК – София с административен адрес –
гр.Хасково, п.к. 6300, ул.“Клокотница“ № 26, с площ от 245 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10м./; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 4667,
квартал 220, парцел 1, при граници: 77195.715.145, 77195.715.143,
77195.715.148, 77195.715.135, 77195.715.134, 77195.715.133, 77195.715.147 и
77195.715.146 и ответницата неправилно е записана като съсобственик на имота
вследствие на грешка в КК на гр.Хасково, одобрена със Заповед №
РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК – София. Претендират
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата подава отговор на исковата молба, в
който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения
иск. Счита, че за ищеца не бил налице правен интерес от предявяване на
установителния иск и в този смисъл същият бил недопустим, тъй като ищецът
разполагал с по-силна защита – правото да предяви осъдителен иск за защита на
твърдяното право. Искът бил и неоснователен. В условията на евентуалност
ответницата прави възражение за придобивна давност поради непрекъснато владение
на процесния поземлен имот. Ответницата владяла имота необезпокоявано от 1993г.
насам, а нейните наследодатели още от 1946г. Също претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено от фактическа страна
следното:
По делото не се спори, че ищецът Д.Н.М.
с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 683, том IV, рег. № 3025, дело № 612/2004г. на Нотариус Христина
Колева, е закупил от Ж.Д.Ч. и Д.Л.Ч. недвижим имот, представляващ незастроен
поземлен имот № 4667, с площ от 265 кв.м., в квартал 220а по плана на
гр.Хасково, одобрен със Заповед № 1366/1988г., при граници на имота: поземлени
имоти XII-4666, II-4668 и улица „Клокотница“.
Като писмено доказателство по
делото се представи и прие Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 216, том II, дело № 390/1959г., с който К.Х.А.
е продал на Л.З.С. следния недвижим имот: Къща, застроена върху 100 кв.м., със
застроено и незастроено дворно място от 265 кв.м., находяща се в *************,
при граници: ул.“Клокотница“, Г.С.Б., Л.М., Д.С. и А.Д., който имот по
кадастралния план на гр.Хасково е заснет като дворище пл. № 280, за което
дворище със съседните дворища 278 и 279 се отрежда съсобствен парцел XII в квартал 220, който план е одобрен със Заповед №
1589/1958г.
Представи се по делото Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 127, том IX, дело № 2493/1993г. от 18.10.1993г. на Нотариус при Хасковски районен съд,
с който С. Д. Р. е дарила на дъщеря си Р.А.Р. недвижим имот, представляващ
Парцел I в квартал 220 по плана на
гр.Хасково, одобрен със Заповед № 1366/88г., урегулиран от 330 кв.м., отреден
за дворище пл. № 4667 с площ от 300 кв.м. , при неуредени регулационни сметки,
ведно с жилищната сграда, построена в западната част на парцела, при граници за
парцела: улица, парцели №№ XII-4666, VI-4674 и II-4668.
С Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 168, том IX, дело № 2547/1993г. на Нотариус
при Хасковски районен съд от 25.10.1993г. И. Д. И., като пълномощник на Д.А.С.,
от нейно име е дарил на Л.Д.Ч. /наследодател на праводателите на ищеца - Ж.Ч. и
Д.Ч./, собствения й недвижим имот, а именно: Имот пл. № 4667, целият от 265
кв.м., за който е отреден парцел I, пл. № 4667, целият от 230 кв.м.
в кв.220а, утвърден със Заповед № 1366/88г. по плана на гр.Хасково, ведно с
построената в него къща на 100 кв.м., при граници: ул.“Клокотница“, Г.Б., Л. М.,
Д.С. и А.Д..
От Удостоверение №
ТС-722/29.11.2017г., издадено от Община Хасково, се установява, че поземлен
имот с идентификатор 77195.715.144 по действащата кадстрална карта на
гр.Хасково представлява имот пл. № 4667, за който е отреден УПИ I, кв.220 по плана на гр.Хасково, одобрен със Заповеди №
1366/88г. и № 66/91г., /описан в НА № 683, том IV, дело № 612/2004г./.
Представи се по делото
Уведомление до ответницата Р.А.Р. от Служба по геодезия, картография и кадастър
– гр.Хасково, с което същата е била уведомена в изпълнение на чл.53, ал.2 и
ал.3 от ЗКИР, че във връзка с регистрирано Заявление от 09.10.2017г. от Д.Н.М. ***,
касаещо вписване на собственост възоснова на НА № 47 от 30.06.2004г., е
извършено изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлен
имот с идентификатор 77195.715.144 по действащата кадастрална карта на
гр.Хасково. Данните преди промяната сочат като единствен записан собственик Р.А.Р.
с НА № 127, том 9, дело № 2493 от 18.10.1993г. В данните след промяната за
поземлен имот 77195.715.144, вид собственост – частна, вид територия –
урбанизирана, ниско застрояване, площ 245 кв.м., стар номер 4667, квартал 220,
парцел I, гр.Хасково, ул.“Клокотница“ №
26, са записани като собственици отново ответницата Р.А.С. /НА № 127, том 9,
дело № 2493 от 18.10.1993г./ и ищецът Д.Н.М. /НА № 47, том 10, рег. № 2957,
дело № 2176 от 30.06.2004г./.
Ответницата представи Молба от
29.12.2014г. до Кмета на Община Хасково, с която е поискала да й бъде издадено
разрешение за построяване на ограда /стълб + мрежа/ между имота й с
идентификатор 77195.715.144, имот 77195.715.147 и имот 77195.715.143 по
съществуващите стари кадастрални граници между имотите. Представени бяха и
Приходни квитанции, издадени от Община Хасково, за платен местен данък за земя
и сграда в гр.Хасково, ул.“Клокотница“ № 26, вх.А, в периода 02.04.2008г. –
29.03.2018г., с вносител Р.А.Р..
Бе прието като писмено
доказателство по делото Писмо от Община Хасково, Дирекция „Устройство на
територията“ до ответницата Р.А., с което на последната е съобщено, че е
изработен проект за ПУП – изменение на плана за регулация на посочени УПИ.
По
делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Ж.Д.Ч., Д.Л.Ч.,
И.Б.Д., С.П.К. и Т.П.П., показанията на които съдът кредитира в частта, в която съдържат данни, относими за твърдените
обстоятелства и при съвкупната им преценка с останалите, събрани по делото доказателства, са непротиворечиви.
За изясняване на делото от
фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието
заключение възприема като компетентно и обективно дадено. От същото се
установява, че няма данни за уреждане на сметки по регулация по всеки един от
плановете. Дворищно –регулационните граници на процесните имоти не са влезли в
сила по всички планове.В действителност се ползват по имотни граници, а не по
дворищно-регулационни граници, като дори между имоти …715.144 и …715.143 няма
на място ограда. В.л. посочва, че по
плана от 1958г. се предвижда един урегулиран парцел XII с площ от 520 кв.м. за имоти с пл. №№ 278 /в северозападната част на
парцела/ № 279 /в югозападната част на парцела/ и № 280 /в югоизточната част на
парцела/. По плана от 1988г. се променят номерата на имотите, като на имот №
280 по предходния план съответства имот № 4667 по площ и граници, а имотите от
предходния план с № 278 и № 279 се обединяват в общ имот с № 8807. За тези два
нови имота се отреждат два броя парцели – Парцел I-4667 и Парцел II-4668, като парцел I-4667 е с площ от 203 кв.м., в който парцел влизат части
от имот с пл. № 4667 и от имот с пл. № 8807 /който от своя страна е произлязъл
от обединяването на имоти с пл. №№ 278 и 279 по плана от 1958г./. Парцел II- 4668 е образуван от останалите части от имот с № 4667 и
от имот с № 8807. Вещото лице подробно е описало, сравнявайки плановете от
1958г. и 1988г. със сега действащата КК на гр.Хасково от 2006г., че по плана от
1958г. графиката на имотите с № 280, № 279 и № 278 съвпада с графиката на
имотите по кадастралната карта от 2006г. Така имот с пл. № 280 е идентичен с ПИ
№ 77195.715.144 с площ от 245 кв., като разликата е, че жилищната сграда по
плана от 1958г. е разрушена и по действащата КК в имот № 77195.715.144 няма
сграда. Също така имот с пл. № 279 е идентичен с ПИ № 77195.715.145 с площ от
101 кв.м. без разлика в графиката, а имот с пл. № 278 е идентичен с ПИ №
77195.715.146 с площ от 169 кв.м., без разлика в графиката. По плана от 1988г.
имот с пл. № 4667 е идентичен с ПИ № 77195.715.144 с площ от 245 кв.м., като
разликата е, че жилищната сграда по плана от 1988г. е разрушена и по
действащата КК в имот с идентификатор № 77195.715.144 няма сграда. Също така
имот с пл. № 8807, който е произлязъл от обединяването на имоти с пл. №№ 278 и
279 по плана от 1958г., сега по действащата КК отново е разделен, като южната
част, отговаряща на стар пл. № 279 е идентична с имот с идентификатор
77195.715.145 с площ от 101 кв.м., а северната част, отговаряща на стар пл. №
278 е идентична с имот с идентификатор 77195.715.146 с площ от 169 кв.м., като
разликата в графиката е, че в новата КК от 2006г. в имота има още една нова
сграда с идентификатор 77195.715.146.2 с площ от 58 кв.м. Вещото лице е констатирало,
че графиката по границите на имотите по всички планове е идентична, с
изключение на извършено обединяване на два имота от плана от 1958г. – имот пл.
№ 278 и № 279 в един общ имот с пл. № 4668 по плана от 1988г., като при
изготвяне на КК на гр.Хасково през 2006г. отново е взето предвид старото
положение на имотите по плана от 1958г. В заключение в.л. посочва, че съгласно
НА № 683/2004г., имотът на ищеца с № 4667, описан в нотариалния акт по плана на
гр.Хасково от 1988г., с площ от 265 кв.м., се припокрива с ПИ 77195.715.144 по
КК на гр.Хасково от 2006г. с площ от 245 кв.м., като разликата от 20 кв.м. идва от различните методи на определяне
площта на имотите. Съгласно НА № 127/1993г., имотът на ответницата е парцел I-4667 с площ по н.а. – 330 кв.м. за парцела. В
действителност, съгласно плана от 1988г. парцел I-4667 e с площ от 203 кв.м., в който се включва част от имот с
пл. № 8807 по плана от 1988г., или част от имот с пл. № 279 по плана от 1958г.,
който е идентичен с имот с идентификатор 77195.715.145 с площ по КК - 101 кв.м.
При така описаната фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
Предявеният е иск е установителен и е с
правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР. Искът има за предмет установяване по отношение на ответницата правото
на собственост на ищците върху Поземлен имот с идентификатор 77195.715.144, съгласно действащата
кадастрална карта на гр.Хасково, за който се
твърди, че е записан като съсобствен и на
ответницата поради грешка в КК
на гр.Хасково, одобрена със Заповед № РД-18-63/2006 год. Искът по чл.54, ал.2 от ЗКИР е
специален иск за установяване по специален ред правата на собственост, а именно
за установяване правото на собственост към момента на влизане в сила на кадастралната
карта върху спорния имот, за който се твърди, че неправилно е записана като съсобственик на
същия и ответницата по делото. Предмет на този иск е установяване на грешка или
непълнота в кадастралната карта и кадастралните регистри и принадлежността на
правото на собственост към минал момент – към момента на влизане в сила на
кадастралната карта.
Съдът счита, че предявеният в
настоящото производство иск е предявен от активно легитимирани лица, които имат
правен интерес от предявяването му. Същият е процесуално допустим, тъй като за ищците
е налице правен интерес от воденето му. Това е така, доколкото към момента на
одобряване на кадастралната карта на гр.Хасково през 2006 година е налице
грешка в същата по отношение на този имот, която грешка се изразява в
записването като съсобственик на имота и на ответницата по делото. Последната и
фактически оспорва правото на собственост на ищците върху процесния имот, тъй
като е изразила несъгласие за промяна в записа в Кадастралния регистър на
недвижимите имоти чрез заличаването й като собственик на имота /Писмо, рег. №
05-4458/27.03.2018г. – л.12/. Ответницата е възразила и категорично се е
противопоставила на искането на ищеца Д.М. за записването му в кадастралната
карта като собственик на имота. В този
смисъл за ищците по делото е налице правен интерес от установяването на
грешката в КК и КР на гр.Хасково към момента на одобряването им, както и от
установяването, че са единствени собственици на описания в исковата молба
недвижим имот.
Ето защо, съдът не споделя
възражението на ответницата, че така предявен, искът е недопустим. Нещо повече -
право на ищеца е да прецени как да защити правото си на собственост - чрез
предявяването на установителен иск или осъдителен такъв.
Разгледан по същество,
предявеният иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР е основателен. С
ангажираните по делото писмени доказателства ищците при условията на пълно и
главно доказване установиха по безспорен и несъмнен начин, че са собственици като
съпрузи на описания в исковата молба недвижим имот, а именно: ПИ № 77195.715.144 по КК на гр.Хасково, одобрена със
Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК – София с административен адрес –
гр.Хасково, п.к. 6300, ул.“Клокотница“ № 26, с площ от 245 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване
/до 10м./; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 4667, квартал
220, парцел 1, при граници: 77195.715.145, 77195.715.143, 77195.715.148,
77195.715.135, 77195.715.134, 77195.715.133, 77195.715.147 и 77195.715.146.
Съдът намира
за безспорно, че ищецът М. е придобил право на собственост върху процесния
имот, представляващ Поземелен имот № 4667 с площ от 265 кв.м. в кв.220а по
плана на гр.Хасково от 1988г., който имот
е закупил от продавачите Ж.Ч. и Д.Ч., с Нотариален акт № 683/2004г. Както бе посочено и по-горе, имотът е придобит в
режим на СИО с ищцата Д.М.. Безспорно е
още, че така закупеният имот е незастроен. От друга страна вещото лице
дава категорично заключение, че описаният в този нотариален акт имот е
идентичен с ПИ с идентификатор 77195.715.144 по КК на гр.Хасково,одобрена със
Заповед от 05.10.2006г. В заключението си в.л. е установило и идентичността на
имота, описан в Нотариален акт № 127/1993г., на който именно ответницата
позовава своето право на собственост. В тази насока в.л. дава заключение, че
описаният в нот.акт № 127/1993г. имот УПИ I-4667 с неуредени регулационни сметки и е с площ от 330 кв.м. В
действителност, съгласно плана на града от 1988г. парцел I-4664 е с площ от 203 кв.м., в който се включва част от
имот с пл. № 8807 по плана от 1988г. или част от имот с пл. № 279 по плана от
1958г., който имот е идентичен със сегашния ПИ с идентификатор 77195.715.145 и
е с площ от 101 кв.м.
Съдът счита, че и от показанията на
разпитаните свидетели не може да се направи друг, различен от този, извод. Свидетелите
в най-общ план дават показания относно това как е изглеждал имотът. Описват го
като запустял, със стари жилищни постройки, които към настоящия момент били
разрушени изцяло.Свидетелите са еднопосочни и в показанията си, че там са
живяли в различни жилищни постройки различни хора. Сочат, че там е живяла до
смъртта си майката /прехвърлителката/ на ответницата, но така също и бабата на
прехвърлителката на ищеца /свид.Д.Ч./. От показанията на свид. И. Д. се налага
извод, че самата ответница не е знаела
докъде точно е нейният имот, т.е. не е знаела неговите граници, поради което е
поискала от свид.Д. да го заснеме с оглед построяването на ограда. В крайна
сметка обаче такава не е била построена, като свид.Д. твърди, че тези разговори
са водени с ответницата в годините 2005,2006 или 2007г., към който момент
следва да се посочи, че ищците вече са били закупили имота, предмет на спора, като
при сделката е била представена скица на същия /№ 1084/31.05.2004г./
Не могат
да се споделят наведените от ответницата доводи за придобиване на имота на
основание давностно владение. Липсват категорични твърдения откога тя е
установила своето явно и необезпокоявано владение точно върху този имот и
докога то е продължило, както и дали е било демонстрирано това владелческо
поведение, така че на всички останали да бъде ясно нейното намерение за своене.
Представените като писмени доказателства приходни квитанции за платени данъци
сграда и земя не обосновават извод в желаната от ответницата насока. В тези
писмени доказателства се сочи, че е бил заплащан данък за имот в *********, какъвто
не е административният адрес на процесния имот. Посочването на вход „А”, както
и че е плащан данък за земя и Сгради, сочи, че става въпрос за друг, различен
от спорния имот.
Поради
изложеното, предявеният иск следва да се уважи, като на ищците се присъдят
направените по делото разноски в размер на 1338.21 лева, платими от
ответницата.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р.А.Р., ЕГН **********,***, че съпрузите Д.Н.М.,
ЕГН ********** и Д.К.М., ЕГН **********,***, към момента на одобряването на кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Хасково със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г.
на Изпълнителния директор на АК-София, са собственици на ПИ с идентификатор
77195.715.144 с площ от 245 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/ до 10м./; стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: 4667, квартал 220, парцел 1, при граници: 77195.715.145, 77195.715.143,
77195.715.148, 77195.715.135, 77195.715.134, 77195.715.133, 77195.715.147 и
77195.715.146 и с административен адрес: гр.Хасково, ул.”Клокотница”№
26, който имот в резултат на ГРЕШКА към
момента на одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Хасково със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК-София, е грешно
/неправилно/ записан като съсобствен и на Р.А.Р., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Р.А.Р., ЕГН **********,***, да заплати на Д.Н.М., ЕГН **********
и Д.К.М., ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер на
1338.21 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.