№ 104
гр. гр. Добрич, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
Членове:Атанас М. Каменски
Деница Кр. Петрова
при участието на секретаря Елица Вл. Александрова
като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253200600270 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
С Присъда №2 /26.03.2025г. по н.о.х.д.№132/2024г. Районен съд-К. признал
подсъдимия Й. Д. Н. за невиновен в това,че на 25.03.2022г. в гр.К. в условията
на продължавано престъпление и в съучастие като извършител с И. Д. К. /член
на комисия/, като длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 б“б“ от НК -
председател на комисия при извършване на периодични прегледи за проверка
на техническата изправност на ППС - „диагностик на МПС“ при фирма
„Д.“ЕООД гр.К. регистриран с разрешение №1381/2014г. и подпомогнат от
помагача И. С. И. предоставяйки им документи за л.а.“Ауди А8“ с ДК№** **
и л.а. «Ауди S 8“,бял на цвят с номер на рамата ******************* с
поставена задна регистрационна табела с №****, в кръга на службата си
съставил следните официални документи-удостоверение за техническа
изправност на ППС - протокол №28262480/25.03.2022г. - протокол за
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС №28262480
от 25.03.2022г. на автомобил „Ауди А8“ с ДК № **** в които удостоверил
неверни обстоятелства- а именно,че лек автомобил,Ауди А8“ с ДК№ **** е
преминал технически преглед на 25.03.2022г. от 15.57ч.- до 16.19ч. в пункта на
„Д.“ЕООД гр.К. без автомобилът да е представен за технически преглед на
1
посочената дата и място, с цел да бъдат използвани тези документи като
доказателство за тези обстоятелства, поради което и на основание чл.304 от
НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2
вр. с чл.26 ал.1 от НК. Със същата присъда съдът признал подсъдимият И. Д.
К. за невиновен в това,че на 25.03.2022г. в гр.К. в условията на продължавано
престъпление сам и в съучастие като извършител с Й. Д. Н. /председател на
комисия/, в качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1б“б“ от
НК -член на комисия при извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС-„диагностик на МПС“ при фирма „Д.“ЕООД
гр.К. регистриран с разрешение № 1381/2014г. и подпомогнат от помагача И.
С. И. предоставяйки им документи за л.а.“Ауди А8“ с ДК№** ** и л.а. «Ауди
S 8“,бял на цвят с номер на рамата ******************* с поставена задна
регистрационна табела с №**** ,в кръга на службата си съставил следните
официални документи- -в съучастие с Й. Д. Н.-удостоверение за техническа
изправност на ППС-протокол №28262480/25.03.2022г. -протокол за извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС №28262480 от
25.03.2022г. на автомобил „Ауди А8“ с ДК№ ****. и сам-протокол съдържащ
резултати от тест за емисии Дизел от 25.03.2022г. на автомобил „Ауди А8“ с
ДК№ **** протокол с резултати от тест на спирачки на автомобил „Ауди А8“
с ДК№ **** от 25.03.2022г., в които удостоверил неверни обстоятелства- а
именно,че лек автомобил „Ауди А8“ с ДК№ **** е преминал технически
преглед на 25.03.2022г. от 15.57ч.- до 16.19ч. в пункта на „Д.“ЕООД гр.К. без
автомобилът да е представен за технически преглед на посочената дата и
място,с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези
обстоятелства, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по
повдигнатото му обвинение по чл.311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 вр. с чл.26 ал.1 от
НК. С присъдата съдът признал подсъдимият И. С. И. за невиновен в това,че
на 25.03.2022г. в гр.К. в условията на продължавано престъпление
предоставяйки на Й. Д. Н. и И. Д. К. в качеството им на длъжностни лица-
председател на комисия и член на комисия при извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС диагностик на
МПС“ при фирма „Д.“ЕООД гр.К. регистриран с разрешение № 1381/2014г.
документи за л.а.“Ауди А8“ с ДК№** ** и л.а. «Ауди S 8“,бял на цвят с номер
на рамата ******************* с поставена задна регистрационна табела с
№**** ги подпомогнал в кръга на службата си да съставят официални
2
документи-удостоверение за техническа изправност на ППС-протокол
№28262480/25.03.2022г.-протокол за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС №28262480 от 25.03.2022г. на автомобил
„Ауди А8“ с ДК№ ****-протокол съдържащ резултати от тест за емисии Дизел
от 25.03.2022г. на автомобил „Ауди А8“ с ДК№ ****-протокол с резултати от
тест на спирачки на автомобил „Ауди А8“ с ДК№ **** от 25.03.2022г. в които
са удостоверени неверни обстоятелства-а именно,че лек автомобил „Ауди А8“
с ДК№ **** е преминал технически преглед на 25.03.2022г. от 15.57ч.- до
16.19ч. в пункта на „Д.“ЕООД гр.К.без автомобилът да е представен за
технически преглед на посочената дата и място,с цел да бъдат използвани тези
документи като доказателство за тези обстоятелства, поради което и на
основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение по
чл.311 ал.1 вр. с чл.20 ал.4 вр. с чл.26 ал.1 от НК. Със същата присъда съдът
признал подсъдимият И. С. И. за виновен в това,че на 25.03.2022г. в гр.К. при
управление на моторно превозно средство-лек автомобил «Ауди S 8“, бял на
цвят с номер на рамата ******************* си послужил с контролен знак-
задна регистрационна табела с № ** **, издадена за друго моторно превозно
средство, а именно л.а. „Ауди А8“ с рег.№****,поради което и на основание
чл.345 ал.1 от НК във връзка с чл.78а ал.1 от НК го освободил от наказателна
отговорност, като му наложил административно наказание “глоба” в размер на
1000 /хиляда/лева.
С присъдата съдът се произнесъл досежно веществените доказателства и
разноските по делото.
Срещу така постановената присъда е постъпил подробен протест от РП
Добрич- ТО К. с твърдения за неправилност на присъдата и искане за
осъждане на подсъдимите по повдигнатите им обвинения по чл.311 ал.1 вр. с
чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК за подсъдимите Н. и К. и по чл.311 ал.1 вр.
чл.20 ал.4 вр. чл.26 ал.1 от НК - за подсъдимия И..
В съдебно заседание протестът не се поддържа от представителят на
Добричка окръжна прокуратура, който пледира за потвърждаване на
присъдата като правилна и законосъбразна.
Защитникът на подс.И. пледира за цялостно потвърждаване на присъдата.
Защитникът на подсъдимите Н. и К. пледира за потвърждаване на
оправдателната присъда.
3
Добричкият окръжен съд, като прецени протеста /неотеглянето му от
представителя на обвинението ангажира произнасянето на настоящата
инстанция/, наведените в него доводи, доказателствата по делото, взе предвид
становищата на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка на
присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от НПК, намира за установено следното:
Протестът е допустим като подадена в срок.
По същество е основателен, но на друго основание и поради други
причини, а именно - допуснати особено съществени процесуални нарушения
при първоинстанционното разглеждане на делото, които въззивната инстанция
установи при служебната проверка на присъдата.
Допуснатото особено съществено процесуално нарушение се изразява в
липса на проведено съдебно следствие - респ. събрани от съда доказателства
/на които обаче е налице позоваване в мотивите/.
По първоинстанционното съдебно производство не е проведено съдебно
следствие, макар и декларативно да е посочено, че е проведено такова по
чл.371 т.1 от НПК, респ. не са събирани доказателства. След проведено
разпоредително заседание и няколко отсрочвания на насроченото за
разглеждане по общия ред заседание, по делото е постъпила писмена молба от
защитника на двама от подсъдимите, че прави искане за разглеждане на делото
по реда на чл.371 т.1 от НПК и писмена молба от защитника на третия
подсъдим, че желаят провеждане на производство по чл.371 т.1 от НПК, като
дават съгласие да не се разпитват всички свидетели и вещи лица. Въз основа
на тези молби в проведеното съдебно заседание съдът е обявил, че преминава
към разглеждане на делото по реда на чл.371 т.1 от НПК и след даване ход на
съкратеното съдебно следствие, доклада на съда по чл.276 ал.1 от НПК /не е
дадена думата на прокурора по чл.276 ал.2 от НПК/, поканване на
подсъдимите да дадат обяснения /заявили, че няма да дават такива/, съдът на
основание чл.283 от НПК е приел приложените по досъдебното производство
писмени доказателства и е отложил заседанието за изготвяне служебно на
справки за съдимост на подсъдимите. На следващото заседание / когато
делото е приключило и с постановяване на присъда/ единственото проведено
следствено действие е даване на частично обяснение досежно подписите на
инкриминираните документи от двама от подсъдимите, приети са справките за
съдимост и е пристъпено към изслушване на пренията, последната дума на
4
подсъдимите и постановяване на присъдата. От всичко изложено е видно, че
на практика са приети по реда на чл.283 от НПК само писмените документи
по досъдебното производство, а всички други доказателства – свидетелски
показания, експертни заключения изобщо не са били приобщени от съда по
какъвто и да е ред. Ако действително бе проведена процедура по чл.371 т.1 от
НПК, то следваше да има изразено съгласие от подсъдимите за това / съгласие
да не се провежда разпит на всички или на някои свидетели и вещи лица, а
при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието
на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното
производство/ и това съгласие, заедно със съгласието в същата насока от
техните защитници да бъде одобрено от съда при констатиране на изпълнение
на условията по чл.372 ал.3 от НПК /ако съответните действия по
разследването са извършени при условията и по реда, предвидени в този
кодекс/. Нищо от това обаче не е извършено по настоящото дело пред
районния съд, което води до извода за липса на проведено каквото и да е
съдебно следствие , респ. позоваване на несъбрани доказателства в мотивите
към присъдата /при описване на приетата фактическа обстановка съдът се
е позовал изчерпателно на свидетелските показания и експертни заключения,
които на практика нито са изслушани в съда, нито приобщени по
съответния ред./ Посоченото нарушение е особено съществено и в
конкретния случай е нарушило правото на обвинението да се позовава на
посочените доказателства, доколкото не са събрани по съответния ред от съда
и на практика води и до липса на мотиви, доколкото последните изцяло се
позовават на посочените неприобщени по съответния ред доказателства.
Допуснатото процесуално нарушение е абсолютно и винаги съществено,
но отстранимо, което налага отмяна на присъдата и връщане делото за ново
разглеждане от друг състав. Предвид естеството на допуснатото нарушение
присъдата следва да бъде отменена изцяло, вкл. и в непротестираната
осъдителна част.
Предвид изложеното и с оглед посочените допуснати отстраними
съществени процесуално нарушения, обжалваната присъда следва да бъде
отменена и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
Водим от горното и на основание чл.335 ал.2 във вр. с чл.348 ал.3 т.1 и т.2
от НПК, Добричкият окръжен съд
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда №2/26.03.2025г. по н.о.х.д.№132/2024г. на Районен съд
- К. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6