№ 41
гр. Варна, 18.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно
гражданско дело № 20233100500989 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът А. Х. Ч., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат А. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ВъззИ.емата страна „МЕБЕЛНА КЪЩА ЛАЗУР“ АД, редовно
призована, представлява се от адвокат В. Ц., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Вещото лице Д. Й. Х., редовно призована, явява се лично.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 441 от 08.01.2023 г. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Ц.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д. Й. Х. – 43 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Х.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. Х. на въпроси от адв. Ц.: Според мен следите от домашен
любимец биха повлияли единствено върху тапицерията, тоест върху
повърхностния слой. Това е лицевият плат на самия фотьойл. Тук определено
проблемът е в пълнежа и деформациите, които са видни, така че аз лично не
установих някакви следи от домашен любимец нито от целостта на
тапицерията, а що се отнася до някакви чисто козметични въздействия, те по-
скоро ще бъдат свързани с хигиената и някакви петна ако са останали по
дамаската, но не и върху целостта на дамаската. Поне аз лично не познавам
такИ. продукти. Щеше да има някакви миризми, в резултат на мухъл. Не мога
категорично да кажа, че това би могло да доведе до такова степване. По-
скоро е от неправилна експлоатация, но от животно…
Тези характеристики, които са ви дадени, според мен лично са свързани
с поддръжката на лицевия плат. Всякакви други въздействия естествено, че не
биха довели до някаква цялост, запазване целостта на изделието, а дали е
точно от това – от ютия, не мога да съм категорична. Не съм видяла.
В моята практика, която е чисто професионална…все пак работя с
фирми, които са професионалисти в тази област, за такова нещо не съм
чувала - за специалисти-дърводелци, които правят по поръчка подобни неща
да съсипват във връзка с гаранции някакви изделия подобни. При условия на
засилена конкуренция не съм чувала за такова нещо. Най-малкото не съм от
вашата страна. Аз съм специалист в областта, даже конкретно на
тапицираните мебели.
Конкретно за случая според мен дамаската е несваляема и ако ще трябва
да се пере, то ще е на място върху фотьойла. Има специализирани фирми за
това нещо. Не знам за роботи за домашна употреба. Не знам за такИ., които
2
да се предвиждат за такъв тип поддръжка.
В.л. Х. на въпроси от адв. Д.: На стр.2 от заключението, в отговор на
първи въпрос, последно изречение съм посочила „…възглавницата да бъде
измерена, което би довело до нарушаване на целостта на изделието“. Думата
„измерена“ не е техническа грешка. Тази възглавница е с пълнеж от
полиестерни влакна. За да сме сигурни, че има липса на такИ., единственият
начин да го докажем, е да установим каква е тежестта на тази възглавница, а
тя на практика е несваляема от подлакътника, тоест аз не мога да я премахна и
да измеря като килограми колко тежи и да установя дали двата подлакътника
са с еднакви килограми, защото на практика по-голяма деформация се
наблюдава в единия от подлакътниците. Тоест искам да кажа да бъде
измерена като тегло. Те не изглеждат визуално различни по големина, а като
форма, защото големината абсолютно си отговаря. Визуално съм премервала
от шев до шев, за да установя…но визуално аз не виждам разлика при
кроенето, защото на практика това нещо е кроено във фабрика по един и същи
начин. Имайки предвид фабриката, която е производител, съм сигурна, че
това нещо се тегли, преди да се издаде нататък като произведено изделие. За
мен даже е почти недопустимо, фирма с такъв клас да предложи изделие, в
което единият подлакътник е с по-малко пълнеж вътре.
На фигура 4, вдясно се вижда деформация, но нищо повече. Много
зависи как е снимано, по какъв начин и категорично не мога да твърдя, че
единият подлакътник е по-голям от другия.
Като сантиметър можете единствено да установите площта в отделните
направления на тази възглавница. Този подръчник лично според мен е
деформиран. Дали пълнежът е бил достатъчен, или това е в резултат на
експлоатация, аз не мога да кажа, защото не съм била свидетел по време на
получаването, а го виждам сега. На фигура 3 е най-видно в горния десен ъгъл,
че има деформация. Запознала съм се с делото и подобна снимка не съм
открила.
Относно деформацията, видна на фигура 3, възможно е степване на
полиестерните влакна, в резултат на неправилна експлоатация, например
неправилно сядане. В случая тя се е степала. Тя може да бъде експлоатирана
от тази страна и когато тези полиестерни влакна не са в някакви джобове и те
не са сепарирани, за да не се движат, това нещо се движи вътре в пълнежа
3
като една възглавница. А как вече е деформирано и пълнежът се е избутал
тук, не мога да Ви кажа, защото не съм била свидетел на експлоатацията. Аз
не мога да знам, това нещо дали е било с достатъчно пълнеж, когато
изделието е доставено в дома на дамата, или на по-късен етап се е получила
тази деформация, но е видна. Вижте, тя не е само в частта на този
подлакътник. Тя е по цялата му дължина. В облегалната възглавница също се
забелязва. На фигура 3 примерно се вижда, че в облегалната възглавница има
такова деформиране.
Когато бях на място и снимах въпросните снимки на фигура 2 вляво и
снимка 4 вдясно, се установи дупка и разминаване между тези части в
крайния ляв ъгъл и е установено, че го има и на мострата в шоурума, която
всъщност разтворихме там и тя се налага не за друго, а защото механизмът
трябва да се изнесе и да се изтегли напред. Това нещо го има и там на
мострата, която е в шоурома. Може да се види на фигура 5 горе вдясно.
Реално този технологичен отвор го има и там.
В точка 4 от заключението на страница втора пише: „В изложбения
център на „МЕБЕЛНА КЪЩА ЛАЗУР“ са изложени два броя мостри на
модел „ESTREMO” C126…“, какъвто е и въпросният фотьойл, за който става
дума с различна конфигурация на модулните елементи. Това означава, че
дИ.ните, които разгледах там, бяха ъглови, доколкото си спомням някаква
тройка, която продължаваше вдясно, тоест в края на едната част беше един
модул, който се разтягаше по абсолютно същия начин, както фотьойла. Сега,
че те точно фотьойл не са имали - не са имали, но от същия модел част от
модула се разтягаше с абсолютно същия механизъм, който е и в дома на
госпожа Ч.. Изделието не е различно. Моделът е абсолютно един и същ,
механизмът е един и същ, брандиран е по един и същи начин от долната
страна на частта, която се разтяга. Нося набор от модулите, които са
фактически предоставени от фирмата, отговарящи на този модел. Тези
модули са N на брой. Не може конкретно този фотьойл да го има там. Има
ъглови варианти, има примерно тройка в комбинация с лежанка. Това, което
аз там видях, е, представете си въпросния фотьойл без един подлакътник,
който е част от една модулна система, който се разтяга и имаше абсолютно
същия технологичен отвор в левия ъгъл.
Адв. Д.: Бихте ли предявили на вещото лице съдебно-техническата
4
експертиза на инженер Д. И. М., снимка 12, в която да покажем дали тя е
гледала такъв механизъм, същият ли и е бил представен и да отговори на този
́
въпрос къде вижда тази междина на снимка 12 на това заключение. Това ли е
гледало вещото лице в мострената зала?
В.л. Х.: Аз това, което съм гледала, съм го описала със снимки в своята
експертиза. Това, което е гледано там, тази мостра вече може да не
съществува.
Адв. Д.: Аз това Ви питам дали съществува. Може и да съществува.
В.л. Х.: Аз това, което съм гледала, съм го описала. Бяха два варианта.
Единият е с дамаска, а другият е с кожа.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Х. снимка, находяща се на лист 117
от гр.д. № 5754 от 2022 г. по описа на Районен съд-Варна.
В.л. Х.: Имайте предвид, че това, което съм гледала с кожата, виждате,
че механизмът се разтяга от лявата страна. Имаше един, който е с дамаска, но
сега не мога да преценя дали този модел и този модел са едни и същи.
В.л. Х. на въпроси от адв. Д.: Усукване не съм установила и не съм
казала, че може да бъде в резултат на дефект на някакви възглавници. Това
нещо категорично не го твърдя никъде. Няма как усукване на механизъм да
има общо с възглавница. Това не е междина, а е отвор, който е технологичен и
го има и на мострата в шоурума. Според мен, за да може този механизъм да
се отвори, той се изнася леко нагоре и влиза напред. Подобен отвор в
разпънато положение го няма в дома на госпожа Ч.. Има го в затворено
положение на механизма и ви обясних, откъде идва. Тази снимка е в отворено
положение на механизма. В затворено положение има такъв технологичен
отвор, какъвто е установен и в шоурума на „Мебелна къща Лазур“.
В експертизата съм посочила, че е направен опит за наместване и
разтупване на пълнежа на възглавницата на подръчника, който не доведе до
положителен резултат във външния вид, което предполага, че пълнежът е
степан и деформиран. Все пак това не е изделие, излязло току що от
мебелната фабрика. Има някаква деформация, която в резултат на опит за
наместване, не се възстановява. Това изделие не е използвано един или два
дена.
Адв. Д.: Госпожо Председател, в тази връзка, в която разговаряме с
5
вещото лице, че много дълго е експлоатиран фотьойлът, бихте ли
представили на вещото лице снимките от Вайбър, които доверителката ми е
изпратила на „Мебелна къща Лазур“, за които снимки също са и доведените
свидетели от страна на мебелната къща. Казаха, че са получил такИ.. За да
види вещото лице на 25.03.2022 г. междините и степването на възглавниците,
което го има няколко месеца след закупуването, тъй като първоначално има
през декември. Впоследствие има и допълнителни снимки. Има снимки от
декември, има снимки и от март. Съответно има и рекламации, с които Вие
/към вещото лице/ трябва да сте се запознала, за да знаете, към кой момент
съответно има рекламации, че това е положението на пълнежа, а не да сочим,
че 36 или колко месеца по-късно след закупуването е вследствие от
експлоатация. Все пак трябва Вие /към вещото лице/ като специалист да сте
запозната какви са били още при закупуването тези деформации на този
пълнеж.
Адв. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, възразявам срещу така направеното
искане, поради няколко причини. В цялото производство съм възразявал
изобщо по приобщаването на подобни да ги нарека фотоматерили като
доказателства по делото. Впоследствие се оказа, че носителят на тези
фотоматериали мистериозно е изчезнал и той не беше изследван по искането,
което беше направила уважаемата колега. Въпросните фотоси биха могли да
бъдат направени при условията и на някаква симулация, спекулация и т.н. Не
би могло по тях да се съди и да се правят заключения, които се искат от
уважаемото вещо лице.
Адв. Д.: Сега ще открия показанията на доведената свидетелка, която
посочи пред Районния съд, че е получавала снимки по Вайбър от
доверителката ми.
Адв. Ц.: Това са недопустими способи на съпоставяне на
доказателствени средства. Това не са снимки. Това са неща, които нямат име.
Носителят им е изчезнал.
СЪДЪТ предявява снимков материал, приложен на лист 17 и лист 19
от гр.д. № 5754 от 2022 г. по описа на Районен съд-Варна.
В.л. Х.: Аз не мога да се ориентирам кое към кое е. Това е облегалката
или това е облегалката?
Адв. Д.: Вие сте вещото лице и сте установила дупката.
6
В.л. Х.: Това не е моя снимка. Аз знам какво съм снимала.
Адв. Д.: Там на място, когато се видяла този фотьойл, отговаряте в
заключението си като вещо лице, че тази дупка е технологична и така просто
се получава технологичната дупка, а пълнежът бил нарушен на другата
снимка вследствие от неправилната експлоатация.
Адв. Ц.: Това не е фотьойлът. Това е дИ.нът.
Адв. Д.: Това е продължение на фотьойла. Снимката върви надолу.
Адв. Ц.: Показват се изображения на други мебели.
Адв. Д.: Моля да бъдат предявени снимките на лист 17 и лист 18. Те
вървят хронологично. То се вижда.
Адв. Ц.: Защо се прави съпоставка с адвокатското досие. Има дело, по
което трябва да се показва ако трябва да се показва нещо.
СЪДЪТ предявява снимков материал, приложен на лист 17, лист 18
лист 19 от гр.д. № 5754 от 2022 г. по описа на Районен съд-Варна.
Адв. Д.: Виждат се двата подлакътника.
Адв. Ц.: Това не е фотойлът. Това е с по-голямо разположение от
фотьойла. Това е дИ.н или друга мебел. Може да е лежанка, може да е
всичко.
Адв. Д.: Не искам да обяснявам десет пъти едно и също, че е горната
снимка и вещото лице да ми обяснява, че не вижда. Излишно е тогава да
задавам повече въпроса.
В.л. Х. на въпроси от адв. Д.: Не съм установила химически мирис от
урина върху фотьойла. Не съм установила петна върху фотьойла. Косми също
не съм установила.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Ц.: Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Госпожо Председател, моля при приемането на заключението
да имате предвид следните ми възражения по отношение на констатациите на
вещото лице, че деформациите и дефектите, установени от него при огледа на
процесния фотьойл, в част биха могли да бъдат в резултат от неправилна
експлоатация на подръчниците и поддръжките на седалки, облегалки,
възглавници и тези части на подръчниците са вследствие от тази
7
експлоатация, тъй като в тази част заключението представлява
предположение, тъй като вещото лице при защитата си в настоящото съдебно
заседание каза, че единственият начин да установим дали има достатъчно
пълнеж, на първо място е да отстрани двата подлакътника, да ги изтегли и
така да установи дали тяхната тежина е различна, но тъй като те са статични,
вещото лице не може да ги отстрани, да ги изтегли и не може да даде
категорично заключение дали това е вследствие на по-малко поставен
пълнеж. Във втората част е хипотетично заключението, че е експлоатационен
този дефект на фотоьла, отново във вид предположение от вещото лице,
небазиран на абсолютно никакви допълнителни конкретни замервания, които
тя да е направила и е свързан с обстоятелството, че наместването, което е
направила и посочването, че този пълнеж не бил поставен (може би няма да я
цитирам точно) на съответни модули разделен, а е свободно движещ се като
лично считаме, че той би следвало да не бъде свободно движещ се, защото
при това свободно движение биха се получили съответните дефекти, а би
следвало да бъде статично прикрепен така, щото да не би могъл да се
размести по видния със снимките начин. Отделно от това, на фигура 3,
снимката горе вдясно във вътрешната част, в която се вижда липса на пълнеж
да бъде отново вследствие на неправилна експлоатация, тъй като е видно, че
хлътването е във вътрешната част на подлакътника, а не във външната.
Следователно не би могло да се получи от сядане нито на човек, нито на
домашен любимец, тъй като вещото лице посочи, че такова не е установено.
Видно е на фигура 3 долу - ляво и дясно деформация, която отново не би
могла да бъде от този начин от сядане получена. По тази причина и в частта,
в която вещото лице сочи, че е от неправилна експлоатация, заключението е
необосновано и го оспорваме и моля да не бъде приемано в тези части, както
и в частта, в която не е установен дефект при работата на релакс-механизма,
тъй като наличието на технологичен отвор в изделие, което е от различен вид
в мострената зала от този, който е процесния фотьойл, дори да има същия
релакс-механизъм, не значи, че е идентично и само въз основа на това може
да се направи заключение от страна на вещото лице, че механизмът работи
правилно и при самото усукване не се получават съответните дефекти. По
тази причина и с тези аргументи в тези части оспорвам заключението.
СЪДЪТ, с оглед на обстоятелството, че заключението по съдебно-
техническата експертиза, ведно със справка-декларация са постъпили по и-
8
мейл, дава възможност на вещото лице Д. Х. да подпише същите.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 441 от 08.01.2023 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Д. Й. Х..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Й. Х. в
размер на 963.00 /деветстотин шестдесет и три/ лева, съгласно
представената от нея справка-декларация.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Д. Й. Х. в
размер на 630.00 /шестстотин и тридесет/ лева от внесения от въззИ.емата
страна депозит.
ЗАДЪЛЖАВА въззИ.емата страна в едноседмичен срок от днес да
внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд
допълнително сумата от 333.00 /триста тридесет и три/ лева за изготвената
съдебно-техническа експертиза, съгласно представената от вещото лице
справка-декларация, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде
изплатено след представяне на доказателства за допълнително внесен
депозит.
УКАЗВА на въззИ.емата страна, че при непредставяне на
доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена
разпоредбата на чл.77 от ГПК.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. Ц.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК, доказателства за извършването им и договор за
правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, от мое име и от името на
доверителката ми, моля да постановите решение, с което да уважите
въззивната жалба на А. Х. Ч. и да отмените решението на Варненски районен
съд като неправилно и незаконосъобразно. Моля да и присъдите сторените по
́
делото съдебно-деловодни разноски, съобразно представения списък за
осъществено процесуално представителство пред ВРС и пред ВОС и ви моля
да уважите исковите и претенции в пълен размер като доказани, като при
́
вашата преценка моля да имате предвид, че Варненски районен съд при
отхвърлянето на иска си категорично възприе, че правната квалификация, на
която е предявен искът, отговаря не на тази, която ние сме посочили, дори
още в исковата си молба. Варненски районен съд при решението си прецени,
че доверителката ми била имала само едномесечен срок да направи
рекламация по отношение на дефектите, които са имали двете изделия,
доставени от ответника - в случая дИ.н и фотьойл, като единствено процесен
по отношение на настоящото производство е фотьойлът, тъй като
рекламацията по отношение на дИ.на е била уважена от страна на ответника.
По процесното изделие - фотьойл доверителката ми е направила рекламация,
но такава писмена рекламация не и е била издадена, независимо че още при
́
доставянето през декември 2021 г. тя е имала забележки към двете изделия.
Реално съгласно действащия към момента на доставяне на двете изделия в
дома на доверителката ми, както и към сключването на договора за
закупуването на двете изделия, Закон за защита на потребителите в
редакцията му, както сме посочили във въззивната жалба, дава възможност на
доверителката ми, при липса на съответствие на съответната стока с тази по
договора за продажба да я рекламира и да получи удовлетворение на своята
рекламация. В експертизата, която е приобщена като доказателство по делото
пред Варненски районен съд, се установи, че съответният фотьойл е със
запазена дамаска без замърсявания, протърквания, скъсвания. Нещо, което се
установи и от заключението на вещото лице, разпитано пред вас в днешното
съдебно заседание. През цялото време ответникът „Мебелна къща Лазур“
твърдеше, че всички дефекти по отношение на фотьойла са вследствие от
домашния любимец, което обаче не се установи нито от първото заключение,
нито от последващото заключение. В днешното съдебно заседание
процесуалният представител направи опит да внуши на съда, че дефектите в
10
съответните подлакътници на фотьойла са от използване на ютия.
Обстоятелство, което нито го има твърдяно в отговора на исковата молба,
нито във въззивната жалба. Считаме, че тази деформация, която има на
подлакътниците и несъответствията и асиметричността в изделието не могат
да бъдат вследствие от използване на ютия. Не могат да са вследствие от
сядане на съответните подлакътници, тъй като съдът в снимките на вещото
лице по днешното заключение вижда, че хлътванията и липсите на пълнеж са
в части, които са вътрешни части, а не във външни. Логично е, когато се сяда
в един подлакътник, да си във външната част, а не във вътрешната такава.
Асиметрията при разтягането и дупката, които е посочило вещото лице пред
Варненски районен съд, липсва, а в настоящата експертиза вещото лице гледа
съвсем друго изделие, дори да е с един и същи механизъм. По тези
съображения и по всички подробно изложени съображения във въззивната ни
жалба, ви моля да постановите решение, с което да отмените решението на
Районния съд, да уважите исковите и претенции като основателни в пълен
́
размер и направени в съответните срокове по специалния Закон за защита на
потребителите и да присъдите разноски.
Адв. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите жалбата при
следните основания:
Районният съд изцяло е приел правилна обосновка на моите правни
доводи, като обосновават и правилността на Решението, което се атакува.
Съществуват два вида фактически обстоятелства, които би следвало да бъдат
взети предвид по наше мнение. Едното, от които е, че всъщност рекламацията
на процесния фотьойл се прави тогава, когато той става ненужен. Той става
ненужен тогава, когато дИ.нът се приема от моя клиент и се отнася в неговото
предприятие. В този му вид се предполага, че гарнитурата не е могла да
върши работа според замислите на ищеца. Тогава той е започнал да прави
усилия да рекламира въпросния фотьойл. Аз ви моля, предвид желанието ми
да изложа в една пълнота всички възражения, които имам срещу тезите, които
бяха преди малко отнесени и срещу въззивната жалба и доказателствата за
нас имат съвсем друг характер, да ми позволите да ви представя писмена
защита в определен от вас срок. Случаят за нас е твърде емоционален. Говоря
за мебелната фирма, тъй като това сме го отбелязали още в отговора на
исковата молба, ищцата е започнала провеждането на кампания срещу
11
фирмата на клиента ми във Фейсбук и тази кампания според нас не е
случайна. Имала е определени цели. По самото производство вече се изявиха
някои странни обстоятелства. Представиха се за доказателства фотоси с
надписи, но виждате ли, устройството (става дума за мобилен телефон),
мистериозно изчезна тогава, когато то следваше да бъде изследвано и да бъде
обоснована истинността на доказателствата. Ето защо ви моля да ми дадете
възможност да подредя в една по-спокойна среда всичко това, което искам да
изложа по случая.
Адв. Д. /реплика/: На страница втора от исковата молба в средата сме
посочили, че на основание чл.125 от Закона за защита на потребителите
имаме право да предявим рекламация на услугата, като изрично много
подробно сме изложили, че сме рекламирали в съответния срок, който е по
закон, вещта, а не сме се опитали това да го направим, след като ответникът е
взел дИ.на. Втората ми реплика е свързана с решението на Варненски районен
съд, където на стр.7 съдът е приел, че правата на ищцата са преклудирани,
поради несвоевременното уведомяване на продавача за констатираните явни
недостатъци на вещта, което е основанието за отхвърлянето му, а не поради
липсата на дефекти, тъй като срокът по специалния закон, който отменя
общия, не е приключил.
Адв. Ц. /дуплика/: Затова искам да представя писмена защита, тъй като
спекулациите по този случай станаха прекалено много и не искам да бъда с
излишни изявления. Искам да подредя по един премерен начин това, което
искам да ви представя. Ето и в случая се изнесоха неща, които мисля, че
нямат връзка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззИ.емата страна в едноседмичен срок от
днес да представи писмена защита.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12