№ 18373
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110121605 по
описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от В. Р. Й. против ЗК „....................” АД
искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 1 751 лв. – застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ №
......................... за събитие, настъпило на 28.12.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата
считано от подаване на исковата молба в съда – 21.04.2022 г., до погасяване на вземането, както и
сумата от 50,10 лв. – законна лихва за забава за периода 07.01.2022 г. – 19.04.2022 г. Ищецът
твърди, че неправилно ответникът – застраховател не му е заплатил сума по щета за шупла в
предно стъкло по аргументи, че на 09.12.2021 г. в срока на покритие е претърпял друго ПТП.
Ответникът оспорва иска.
С определение от 28.02.2023 г. по чл. 140 ГПК в тежест на ищеца е разпределено да докаже, че
1. че процесното ПТП от 28.12.2021 г. е настъпило на тази дата, по сочения от него механизъм и
именно в пряка връзка с него се е появила шупла на предното стъкло на лек автомобил марка
„Ауди“, модел „Q7“, с рег. № ...................... ВВ; че е спазил задълженията си по ОУ да уведоми
навреме и по уговорения начин в уговорения срок застрахователя.
2. че е представил всички изискуеми съгласно договора документи по щетата от 28.12.2021 г.; 3.
евентуално – че е узнал за щетата по предното стъкло едва на 28.12.2021 г.; че застрахователят е
узнал за щетата по предното стъкло на 09.12.2021 г. по време на огледа;
4. вид и размер на вредата; падеж на задължението за изплащане на застрахователното
обезщетение, размер на лихвата за забава.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже възраженията си, вкл. и че
щетите по стъклото са във връзка с ПТП от 09.12.2021 г.; че впоследствие не са нанасяни други
щети по стъклото по линията на насрещното доказване; при главно доказване - че неспазването от
страна на ищеца на задължението за уведомяване в срок е значително с оглед интереса на
застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело пряко до
възникване на застрахователното събитие.
С исковата молба не е искано събирането на гласни доказателствени средства относно причинната
връзка между конкретно ПТП и шуплата на стъклото, механизма. Такова искане не е направено и в
първо с.з. от 27.03.2023 г. Такова искане не е сторени и преди второ с.з. с молба от 03.05.2023 г.
Едва във второ с.з. от 03.05.2023 г. е направено такова искане.
Ищецът твърди, че искането се прави на осн. чл. 147, т. 1 ГПК във връзка с вече заявени
обстоятелства, но не е могъл да посочи, узнае или представи доказателствата своевременно. В
случая това не е обосновано, а и се касае за разпит на свидетел при довеждане, който може да бъде
заявен в първо с.з. и да се доведе в следващо с.з. На второ място, твърди, че искането намира
повод в приложените от ответника след първо с.з. описи от предходна щета / определение л. 75,
представени след първо с.з. с молба от 30.03.2023 г./. Искането за разпит на свидетел за ПТП от
1
28.12.2021 г. не е в пряка връзка с протокол от оглед от предходна щета по начин да обуслови
преодоляване на преклузивния срок. Съответните факти – две поредни щети, отказ, са изложени
още в ИМ. Не са налице и нововъзникнали обстоятелства.
Допусната е САТЕ.
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на ищеца за разпит на свидетел.
Да се призове в.л.
Препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2