ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3585
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110147631 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от „.................... срещу С.
Ищецът твърди, че на 30.03.2021 г., в гр. С., при излизане от паркинг в
ж.к. „........“ и движение по ул. „........“ срещу пицария „.....“ при бл. водачът на
лек автомобил марка „ „“ с peг. №.............. - К. Ст., преминал през
несигнализиран и необезопасен повдигнат капак на шахта на пътното платно,
в резултат на което са били нанесени имуществени вреди на автомобила. Към
момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за товарен
автомобил марка „..............“ с peг. № .............имал сключена валидна
застраховка „Каско+“ в „................- полица № 440220213019389. След
подадено заявление в „............. в размер на 685,36 лева, с преводно нареждане
от 05.01.2023г. Посочва, че мястото, на което е настъпил инцидентът
представлява общински път, с оглед на което вината за настъпването му е на
ответника. Твърди, че до ответника е била изпратена регресна покана за сума в
общ размер на 700,36 лева, представляваща размера на причинената вреда с
включени 15,00 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата, но
ответникът отказал да заплати дължимото застрахователно обезщетение. С
оглед на това моли съдът да осъди ответника да заплати сума в размер на
700,36 лева - регресно вземане по щета № 44012132109015, ведно законна
лихва от момента на подаване на исковата молба (09.08.2024 г.) до
окончателното изплащане на присъдената сума, както и сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.
Оспорва да е налице валидно сключено застрахователно правоотношение,
доколкото липсвали подписи на страните в представените общи условия на
ищеца. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, като счита, че настъпилите
вреди биха могли да са настъпили и поради други причини. Твърди, че в
случая е било задължително съставянето на протокол за настъпилото ПТП от
1
органите на МВР, а в допълнение на това и съгласно общите условия на ищеца
е било необходимо съставянето на протокол от компетентните органи. Твърди,
че предполагаем участък от пътното платно е разположена подземни
комуникация, съгласно приложените схеми на подземни мрежи и съоръжения
(ППС) към действащият ПУП - Кадастрални листове с подземните проводи и
съоръжения за това място, а именно Силнотокова мрежа (червен цвят)–
собственост на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД. Счита, че
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е следвало да поддържа
стопанисваните от тях съоръжения в състояние, гарантиращо безопасна
експлоатация и опазване на здравето и живота на гражданите, съгласно
разпоредбата на чл. 169, ал. 1, т. 3 и 4 от Закон за устройство на територията.
Твърди, че не следва да носи отговорност за противоправното бездействие на
трето лице, доколкото няма нормативно задължение свързано с ремонта и
подмяната на съоръжения, които са чужда собственост. В условията на
евентуалност твърди, че настъпилите уврежда са в по-малък размер. Оспорва
да е било необходимо автомобилът да се ремонтира в официален сервиз, тъй
като същият не бил в гаранция. Счита, че е налице съпричиняване от страна на
водача, доколкото не е съобразил скоростта си с пътните условия. Оспорва да
са били сторени претендираните от ищеца ликвидационни разноски, а дори и
да са били сторени, не следвало да възниква регресна отговорност за
Столична община. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на
предявения иск, а в условията на евентуалност за намаляването на
присъденото обезщетение.
Съдът е привлякъл Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД като
трето лице помагач на страната на ответника.
Ответника е предявил обратен иск срещу третото лице помагач,
който е отделен в друго производство.
Правна квалификация:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. чл. 49 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие по който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител на
работата е ответникът, е настъпило застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска; в частност - настъпването на описаните в
исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено
от наличието повдигнат капак на шахта на пътното платно, дължащо се на
противоправно бездействие на лица, на които ответникът е възложил
дейностите по поддържането на общинските пътища; че в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е
2
отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е
получена от последния.
При установяване на тези факти в тежест на ответника е да докаже
всички свои възражения, включително направеното възражение за
съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, евентуално, че е
погасил вземанията на ищеца чрез плащане.
Между страните не се спори, че ищецът е заплатил сумата в размер на
685,36 лева за ремонта на увредения автомобил
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба като относими,
допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца за допускането на разпит на един свидетел при
режим на призоваване е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата
молба въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора и
следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва
извършеното плащане на застрахователно обезщетение.
Съдът намира за ненеобходимо доказателственото искане на ответника
да задължи ищеца да представи Комбинирана застрахователна полица №
440220213019389 по Автомобилна застраховка „Каско+“ и др.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
11.03.2025г. от 09:45, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез
разпит на свидетеля –К. С., ЕГН **********, който да бъде призован от адрес:
гр. П., ул. „.........., както и на тел..............., при депозит в размер на 60 лв.,
вносим от ищеца. ПРИ НЕВНАСЯНЕ на депозита в срок съдът ще отмени
определението си в тази част.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, поставени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносими
3
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. ПРИ
НЕВНАСЯНЕ на депозита в срок съдът ще отмени определението си в тази
част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за откритото съдебно заседание след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ответника да
задължи ищеца да представи Комбинирана застрахователна полица №
440220213019389 по Автомобилна застраховка „Каско+“ и др.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца за назначаването на
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
4
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5