РЕШЕНИЕ
№ 2795
гр. София, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110216954 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от ***************** чрез управителя
Д.М срещу електронен фиш Серия Г № ***************** от 23.08.2019 г.,
издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложена "имуществена
санкция" в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по
чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания фиш.
Сочи, се че същият е издаден след законоустановения срок. С оглед на
изложеното, от съда се иска да отмени обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен.
В хода на съдебното производство жалбоподателят се представлява от
адв. Обидимска, която поддържа жалбата.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител.
При разглеждане на подадената жалба, съдът намира същата за
процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок от
процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол. След като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314
НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, съдът
констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на
съда за това са следните:
1
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
Към 23.08.2019 г. ***************** бил собственик на товарен
автомобил ***************** и рама № *****************. Към
посочената дата МПС с посочения номер на рама нямало активна застраховка
„Гражданска отговорност“
На 23.08.2019 г. в 13.03 часа горепосоченият товарен автомобил
***************** бил заснет с АТСС ******************** в гр.
*********************** било одобрен тип средство за измерване, видно от
удостоверение № 18.02.5133, с дата на издаване 20.02.2018 г. и срок на
валидност до 20.02.2028 г.
Въз основа на данните от техническото средство бил издаден електронен
фиш Серия Г № *****************/2019 г. по описа на СДВР, с който на
***************** била наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането за това,
че на 23.08.2019 г. в 13:03 часа, в*********************, с АТСС
№********* е установено управление на МПС - товарен автомобил
*****************, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение,
за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО.
Електронният фиш бил връчен на 17.11.2021 г. на жалбоподателя, който
в законоустановения 14-дневен срок подал жалба срещу последния, която
инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия Г
**************9 г.; справка от АИС – КАТ относно собствеността на
товарен автомобил *****************; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на
министъра на вътрешните работи; заверено копие от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, касаещо мобилна система за
видеоконтрол тип "m*SpeeDet 2D" и допълнение към удостоверението,
справка от сайта на Гаранционен фонд и списък с намерени фишове.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От
извършената справка в сайта на Гаранционен фонд обаче се установява, че
към датата на заснемане на МПС, по отношение на процесния автомобил не е
имало сключена застраховка ГО. От приложения снимков материал към
електронния фиш се установява, че на 23.08.2019 г. в 13.03.19 часа е бил
заснет автомобил с рег. № *****************
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен
състав намира от правна страна следното:
При съставянето на процесния електронен фиш са допуснати множество
съществени нарушения на процесуалните, които представляват самостоятелно
основание за неговата отмяна. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от
2
Кодекса за застраховането при установено и заснето с АТСС управление на
МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш при условията и реда, предвиден в ЗДвП, с изключение на
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В този смисъл, в случая е приложима нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП, съгласно която " Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане". В настоящия случай, в
процесния електронен фиш е налице противоречиво описание на правната
квалификация на извършеното административно нарушение, доколкото
същото е квалифицирано от една страна като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, а от друга и по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 КЗ. Съгласно разпоредбата на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ: "Договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява
и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство,
да сключи застрахователния договор". Посочената разпоредба касае
задължение на собствениците на МПС за сключване на процесния договор за
застраховка "Гражданска отговорност", докато констатирането с АТСС на
управление на МПС, за което няма сключен такъв договор за задължителна
застраховка, се санкционира съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ,
която препраща към чл. 638, ал. 1 от КЗ само относно размера на санкциите. В
този смисъл, нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ регламентира издаване на
електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на такава задължителна
застраховка, но само при управление на моторно превозно средство.
Посоченото нарушение е съвсем различно от това по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
което се отнася до задължението на собственика на МПС за сключване на
такъв вид застрахователен договор, като е без значение управлението на
автомобила. С оглед на едновременното посочване и на двете разпоредби в
правната квалификация на деянието, не става ясно какво точно нарушение е
вменено на жалбоподателя, с оглед на което правото му на защита е
съществено ограничено.
Въпреки изложеното, настоящият съдебен състав счита, че следва да
разгледа спора и по същество, тъй като не са налице доказателства в подкрепа
на обвинителната теза, т. е. и без да бяха допуснати посочените по-горе
процесуални нарушения, електронният фиш следва да бъде отменен и поради
недоказаност на обвинението. По приложения по делото снимков материал не
може да се направи извод, че процесният автомобил е бил управляван, още
повече, че в самия фиш е отразено единствено място на заснемането му, но не
и посока на движение. Следва да се посочи, че въззиваемата страна не е
ангажирала доказателства за изготвянето на Протокол за използване на АТСС
3
съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г..
Само за пълнота следва да се отбележи, че е неоснователно възражението
на жалбоподателя, че атакувания фиш не е издаден в законоустановените
срокове, доколкото в случая приложение не намира разпоредбата на чл. 34
ЗАНН. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП,
влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление. Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на
наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява
нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение. Тоест тук
процедурата е различна от тази по ЗАНН, като нямаме отделен АУАН и НП, а
двата акта са инкорпорирани в електронния фиш. Следователно не може да се
приложи разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН относно сроковете за издаване на
АУАН и НП, тъй като ел. фиш е приравнен на наказателно постановление, а
за дата на издаването му се счита датата на извършеното нарушение.
По изложените съображения и предвид неправилното приложение на
процесуалния и материалния закон, обжалваният електронен фиш следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № ***************** от 23.08.2019
г., издаден от СДВР, с който на ***************** ЕИК *****************
е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 лева за извършено
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 2 и чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4