№ 744
гр. Перник, 10.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20221700500437
по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 648/13.06.2022 г., постановено по гр.д. № 154/2022г. по описа на
П. районен съд е признато за установено, че К. Г. Л., Г. Г. Л. и Л. Г. Л. не дължат на
ответника „Топлофикация – Перник“ АД принудително изпълнение на по 1/3 част от
следните суми: сумата 5111,43 лв. – представляваща главница за неплатена топлинна
енергия за периода 01.10.2003 г. – 30.04.2009 г., сумата 1942,17 лв., представляваща законна
лихва за забава за периода 30.11.2003 г. – 07.10.2009 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 16.10.2009 г. до окончателното
изплащане на вземането и сумата 266,07 лв. – разноски в заповедното производство, за
които срещу наследодателя им Г.Л. Г. е издаден изпълнителен лист от 07.01.2010 г. по ч. гр.
д. № 3623 по описа за 2009 г. на Районен съд – П. и образувано изп.д. № 3095/2021 г.
на ЧСИ С.Б., с район на действие ОС-Перник, поради погасяване на вземанията по
давност, както и е осъден ответникът „Топлофикация – Перник“ АД да заплати на ищците
направените по делото разноски в първоинстанционното производство.
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК, „Топлофикация –Перник“ АД, чрез юрк.Емилия Максимова,
е обжалвала решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно и
необосновано, включително и в частта относно разноските и спорът да бъде решен по същество,
като бъдат
отхвърлени предявените искове. Излага подробни доводи по същество на спора срещу решаващите
изводи на първоинстанционния съд като се твърди, че неправилно РС е приел, че вземането е
погасено по давност. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В законоустановения срок, е постъпил отговор на въззивната жалба от К. Г. Л., Г. Г. Л.
и Л. Г. Л., чрез адв. Д.М., в който излага съображения за неоснователност на жалбата и за
потвърждаване на решението. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК служебна проверка, съдът установява,
че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и
261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
1
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по
чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката
за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае
оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.09.2022г. от 10,20 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а
на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемите.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2