Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260056 Година 07.01.2021 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На шестнадесети декември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 5044 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание член 55 ал.1, предл. 1 от ЗЗД.
Ищецът Х.Б.Б. ЕГН **********,***, представляван от … И.Х.К., служебен адрес ***, моли съда да бъде осъден ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД, ЕИК ********* гр. Пловдив, ул. „Х.
Г. Данов” № 37, да му заплати сумата от 390,00 лева, представляваща
недължимо платена част от посочената в чл. 6.1. от договор 4263522/20.08.2018 г.
цена за присъединяване на обект „Жилищна сграда” с местонахождение гр. П…, имот …., местност „Г…”, с идентификатор по кадастрална карта и ЕКАТТЕ…, с 1 бр. бъдещи потребители (клиенти) към електроразпределителната
система на „ЕР ЮГ”, КЕЦ С… Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди,
че бил собственик на недвижим имот,
представляващ имот …, местност „Г…", с идентификатор
по кадастрална карта и ЕКАТТЕ … Съгласно заповед .. на К.. на Община П…,
горецитираният имот се намирал в строителните граници на град П… и бил отреден
за урегулиран поземлен имот - УПИ …, жилищно застрояване.
На…
сключил с ответника договор …, с предмет присъединяване на обект „Ж.. с…“ с
местонахождение гр. П… имот …., местност „Г…”, с идентификатор по кадастрална карта и ЕКАТТЕ …с 1 бр.
бъдещи потребители (клиенти) към електроразпределителната система на „ЕР ЮГ“,
КЕЦ С…
Твърди, че с договора било уговорено ниво на
напрежение на присъединяване от 0.40 kV, обектът на присъединяване бил посочен като „битов“,
уточнена била предоставена мощност в размер на 11,65kW, присъединена и обща присъединена мощност в размер на
14,56 kW. В клаузите, уреждащи
уговорките за цената на услугата, било предвидено, че същата се определя
съгласно Решение №…на КЕВР и Наредба № … за регулиране на цените на електрическата
енергия, като в чл. 6.1., т. 1 и т. 2 не били посочени стойности на постоянна и
променлива компонента, а в т. 3 била определена цена в размер па 1 086 лева
„изчислена по индивидуален проект“.
Заплатил
посочената в договора цена в размер на 1 086,00 лева с платежно нареждане
от 31.08.2018 г. с референтен банков номер …
След
плащането на цената по договора установил, че същата е определена неправилно, с
оглед на което с негово заявление вх. № … заявил искане за възстановяването й
от ответника. Изрично уведомил ответника, че таксата за присъединяване на имота
му била неправомерно определена, тъй като съгласно заповед … на К… на Община П…,
имотът се намирал в строителните граници на град П… и бил отреден за урегулиран
поземлен имот - УПИ …, жилищно застрояване. Позовал се
изрично на Решение …на ДКЕР и Наредба № … за регулиране на цените на
електрическата енергия /обн. в ДВ, бр. 25 от 24.03.2017 г , в сила от
24.04.2017г/. според чл. 33, ал. 6 от която, цените за присъединяване на
клиенти към електроразпределителните мрежи за обекти на клиенти по ал. 1 в
групи І (до 6 kW) и II (от 7 до 15kW) съдържали само
постоянна компонента. С оглед на това, оспорил определянето на цената
на присъединяване в размер на 1 086.00 лева по посочения в договора начин - „По
индивидуален проект” като неправилно, тъй като съгласно чл. 33, ал. 3, по този
начин се определяли цените за присъединяване на обекти към
електроразпределителната мрежа само в група VII - над 400kW.
В
отговор на това искане, ответникът го
уведомил, че е следвало да представи доказателства за коментираните
обстоятелства още с подаване на заявлението за проучване или най-късно с искането
за сключване на договор за присъединяване, а самият договор бил подписан от негова
страна без възражения и към настоящия момент всички задължения по него били
изпълнени. Ответникът твърдял, че като оператор на разпределителната
електрическа мрежа в Югоизточна България провеждал процедурите по
присъединяване на основание представените от клиента документи, именно по този
начин била определена и цената по горепосочения договор, като от негова страна
не са били своевременно представени доказателства, които да обосновават друг
подход. Според ответника, представянето им близо четири години след започване
на процедурата по присъединяване и след като всички задължения по горепосочения
договор са изпълнени, не било основание за промяна на цената и за връщане на
претендираната сума.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД, ЕИК .. с
отговора на исковата молба заявява, че признава исковата претенция.
С писмена молба от … представя доказателства за извършено плащане в полза на
ищеца за исковата сума от 390,00 лева.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и като обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
С писмена молба от …ответното дружество е представило
доказателство – Преводно нареждане от … , с която е превело на ищеца сумата от
390,00 лева представляваща исковата претенция по настоящото производство.
Ищецът със Становище от..г. е
заявил, че признава извършеното плащане, но претендира разноски за
производството, тъй като плащането е станало след завеждане на делото.
С оглед на горното и на основание
чл.235 ал.3 от ГПК, съдът намира, че следва да вземе предвид това обстоятелство
и следва да отхвърли исковата претенция за осъждане на ответника по делото да
заплати сумата от 390,00 лева,
представляваща недължимо платена част от посочената в чл. 6.1. от договор ….. цена за присъединяване на обект „Ж… с…” с местонахождение гр. П.., имот … местност „Г…”, с идентификатор по кадастрална карта и ЕКАТТЕ …, с 1 бр. бъдещи потребители (клиенти) към
електроразпределителната система на „ЕР ЮГ”, КЕЦ С… като неоснователна и
недоказана, поради извършено плащане в хода на производството.
По
отоншение на разноските:
Предвид обстоятелството, че ответникът е
заплатил претендираната сума след завеждане на иска, т.е. е станал причина за неговото
завеждане, същия дължи на ищеца разноски. Такива са заплатени за държавна такса
по делото в размер на 50,00 лева и за адвокатски хонорар в размер на 300,00
лева.
Ето защо съдът намира, че следва да осъди ответника
да заплати на ищеца Х.Б.Б., сумата
от 350,00 лева направени разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД на
Х.Б.Б. ЕГН **********,***, представляван от … И.Х.К.,
служебен адрес ***, с която моли съда, да бъде осъден ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК ….. гр. Пловдив, ул. „Х. Г. Данов” № 37, да му
заплати сумата от 390,00 лева, представляваща
недължимо платена част от посочената в чл. 6.1. от договор ………. цена за
присъединяване на обект „Ж.. с… с местонахождение гр. П.., имот …., местност „Г..”, с идентификатор по кадастрална карта и ЕКАТТЕ … с 1 бр. бъдещи
потребители (клиенти) към електроразпределителната система на „ЕР ЮГ”, КЕЦ С…, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК … гр.
П…, ул. „Х. Г. Данов” № 37,
да заплати на Х.Б.Б. ЕГН **********,***,
представляван от …. И.Х.К., служебен адрес ***, сумата от 350,00(триста и
петдесет)лева направени разноски в хода на настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с
оригинала.
М.Х.