Решение по дело №605/2024 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 16/23.01.2025 г.
ПО АНД №605/2024 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемия * *
*, да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание по чл.78а НК, за това, че на 08.04.2020г. в
гр.Смолян, в сградата на *, пред * * * - *, съзнателно е ползвал неистински
частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб.№ 80/2020г., издаден на негово име, на което в частта относно отразеното
за извършен клиничен преглед на очите е придаден вид, че е издадено от д-р *
* - *, с положен подпис и печат за заверка в графа: а) Очи, които в
действителност не са били изпълнени от д-р * *, със заключение че отговаря
на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „В,
С, СЕ“, като от него за самото му съставяне не може да бъде търсена
наказателна отговорност - престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309,
ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият *, редовно призована, не се явява в с.з. Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл.151, ал.2 от ЗДвП свидетелство за управление на моторни
превозни средства (СУМПС) се издава от органите на МВР на лице
завършило X клас и при наличието на условията по ал.1, което е физическо
годно да управлява моторни превозни средства (МПС) за съответната
категория, преминало е обучение за водач на МПС и за оказване на първа
долекарска помощ и което успешно е издържало изпит за водач на МПС. В
Наредба № 1-157 от 01.10.2002 г. на министъра на вътрешните работи са
уредени условията и реда за издаване на свидетелство за управление на
моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина.
Съгласно чл.15, ал.1, т.1 от тази наредба подмяна на СУМПС се
извършва при изтичане срока на валидност, като по силата на ал.2 при
подмяната се подават документите посочени в чл.13, ал.1, т.т.1, 3 и 6, между
1

които и карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за
придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС,
издадена от общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски
експертни комисии или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия. Министъра на здравеопазването, на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП, е
издал Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицински прегледи за установяване на физическата годност за водачите от
различните категории, като съгласно чл.4, ал.1 от същата - за определяне на
изискванията за физическа годност водачите на МПС и кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на две
групи съобразно категорията МПС. Водачите от категория „В“ попадат в
група 1 и по силата на чл.7, ал.1 и ал.2 от наредбата преминават задължително
прегледи при лекар със съответна медицинска специалност за установяване
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, хирургичен и ортопедо- травматологичен статус.
Заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност за лицата попадащи в група 1 се дава от
общопрактикуващия лекар въз основа на резултатите от прегледите при
съответните специалисти (чл.7, ал.1 от наредбата), а резултатите от
медицинските прегледи, съгласно чл.9, ал.1 от въпросната наредба, се нанасят
в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС (по образец).
Обвиняемият * от 1997г. е правоспособен водач на МПС, с придобити
категории „С“, „В“, „М“ и „ТКТ“, за което през годините притежавал
съответното свидетелство за управление на МПС. В началото на 2020г.
валидността на притежаваното от обвиняемия * СУМПС изтичала, поради
което му се наложило да поиска издаването на нови лични документи -
свидетелство за управление на МПС /СУМПС/. По повод необходимостта
обвиняемият * да си извади медицинско Удостоверение за здравословното
състояние на водач за придобиване на правоспособност за управление на
МПС. В първите дни на месец януари 2020г. обвиняемият * посетил *“ гр.*,
където преминал на прегледи през лекари, с необходимите специалности, а
именно д-р * * - вътрешни болести, д-р * * - *, д-р * * - хирург и д-р * * - *. Не
успял да премине на преглед само при лекар-*, какъвто нямало в посоченото
лечебно заведение. Обвиняемият *, чрез свой приятел, се свързал със
свидетеля * * *, който преди работел в болницата в гр.Смолян, а сега бил
познат като „..човека, който вадел медицински свидетелства без да се
занимаваш да ходиш в болницата по кабинети“. Свидетелят * му казал, че
няма проблем (и „ще го оправи“), само да си напише неговите данни в
бланката на медицинското удостоверение (имената, ЕГН и другите негови
данни). Обвиняемият направил това, като си подготвил бланката на
медицинско свидетелство с вписани негови данни и го дал на свидетеля *.
Попълнената с данните на обвиняемия бланка била Удостоверение за
2

здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС. След като взел въпросното
удостоверение, свидетелят * написал в него саморъчно текста за преглед от д-р
* * * - *, в графа „Очи“ и се подписал на мястото за подпис от лекаря в
медицинското, като след това сложил и печат на д-р * *, който печат той
държал у дома си и го имал от времето, когато работел към „*“ *. След това
свидетелят * дал на обвиняемия * така попълненото, подписано и подпечатано
от него медицинско удостоверение. На 07.01.2020г., обвиняемият * представил
медицинското удостоверение пред д-р * * * - личен лекар в гр.*, при която
обвиняемият се явил на преглед, която собственоръчно изписала името си и
положила подписа си в заверката на медицинското удостоверение, като
общопрактикуващ лекар, след като се уверила, че текстовете в графи „Уши,
нос и гърло“; „Вътрешен статус“; „*ичен статус“; „Хирургичен статус“ били
попълнени като изписала амбулаторния номер на медицинското и дата - №
80/2020г. Въпросното Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС е с
Амб.№ 80/2020 г., издадено на името на обвиняемия * * *, като му е придаден
вид, че в частта относно „Данни от клиничен преглед на а)ОЧИ е издаден от д-
р * *-*. В същото са отразени данни от клиничен преглед на обвиняемия * и
заключение за остротата на зрението му и цветоусещането му.
Снабдявайки се по посочения начин с инкриминираното удостоверение,
на 08.01.2020 г., обвиняемият * посетил сградата на *, подал Заявление за
издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№
141/08.01.2020 г., касаещо издаването му на ново Свидетелство за управление
на моторни превозни средства. Към подаденото заявление обвиняемият
представил и горепосоченото Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
Амб.№ 80/2020 г., както и другите необходими документи.
Заявлението, удостоверението и другите представени документи били
приети от св.* * * (с* *).
След депозиране на посоченото Заявление с приложените към него
документи (между които и Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
№ 80/2020 г.) на обвиняемия * * * му било издадено ново Свидетелство за
управление на моторни превозни средства с № *********, валидно до
09.01.2025г.
В хода на разследването е установено, че в действителност д-р * * * - *
при „* - *“ *не е изписала данни за извършен преглед в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № 80/2020 г., издадено на * * * и не
е положила подписа и печата си върху същото.
В хода на разследването са установени и разпитани като свидетели
всички посочени в горепосоченото Удостоверение за здравословното
3

състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС лекари - * * *, *, *, * *, * * и * *. Д-р * сочи, че не е
преглеждала обвиняемия, не е издавала въпросното удостоверение и ползва
друг печат. Познавала е свидетеля * *, тъй като същия преди години бил
шофьор в „*“*, разнасял пощата за здравната каса, като доставял и
канцеларски материали. Д-р * * - личен лекар, посочва, че тя е изписала
данните в останалите графи на удостоверението и е положила подписа си във
всички графи, попълнени от нея.
От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа
експертиза се установява по отношение на изследваното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб.№ 80/2020 г., че:
1 .Ръкописният текст и подписът в графа „а)Очи“ в удостоверението не
са изписани от * * *.
2.Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, *“, поставен в графа „а)ОЧИ“ в
удостоверението, не е положен от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставени от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен
по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
3.Отпечатъка от печата на д-р * * в удостоверението, са положени от
печатите, иззети при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на * * *
(по ДП № 72/2021 г. по описа на ОД на МВР-гр.Смолян).
Ръкописният текст в графа „Очи“ в удостоверението е изписан от * * *.
Подписът на името на д-р * *-* е положен от * * *.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от *. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия * * са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 08.04.2020г. в гр.Смолян, в сградата на *, пред *
* * - системен оператор, съзнателно е ползвал неистински частен документ -
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб.№ 80/2020г., издаден на
негово име, на което в частта относно отразеното за извършен клиничен
преглед на очите е придаден вид, че е издадено от д-р * * - *, с положен
подпис и печат за заверка в графа: а) Очи, които в действителност не са били
изпълнени от д-р * *, със заключение че отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „В, С, СЕ“, като от него
за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
4

Безспорно се установява, че на 08.04.2020г., в * пред свидетелката * * * -
* обвиняемият е депозирал към заявление за снабдяване със СУМПС,
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с Амб.№ 80/2020г., което
представлява неистински документ, доколкото е установено, че един от
авторите - д-р * * - *, не е попълвали, подписвала и подпечатвала
удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това,
което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на д-р *
е положен подпис, който не е неин. В този смисъл са свидетелските им
показания и заключението по комплексната експертиза. На удостоверението е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р * * – *, а
не на лицето, което действително го е съставило.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемата е ползвала неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№ 80/2020г. няма
характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от длъжностни
лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са посочени
диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са предмет на
изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях са посочени
три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в държавно
учреждение“, която непосредствено обективира нормативно предоставените
му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на чуждо
имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението на
длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората-планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на къдрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
5

за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемата удостоверение за здравословно състояние е издадено от лекари,
които нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемия * не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият * извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с амб.№ 80/2020г. не е издадено по съответния законов
ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и обществено опасните
последици от поведението му - предвидени и искани. Обвиняемият * съзнава,
че не се е явил на преглед при съответния лекар специалист и че д-р * не е
подписала и подпечатала документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият * е осъществил от обективна и субективна страна престъпление
по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание чл. 378, ал. 4, т.
1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемият * деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
6

две години. От справката за съдимост на обвиняемият * се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемият * и оказаното съдействие на досъдебното за
разкриване на обективната истина, добрите му характеристични данни.
Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в цялост, горните
обстоятелства характеризират обвиняемият *като лице с ниска степен на
обществена опасност, като деянието е с висока степен на обществена
опасност, предвид накърняването на обществените отношения, свързани с
реда и правната сигурност на документирането, подриването на обществено-
правната функция, възложена на документа, и затрудняването на дейността на
държавните и обществени органи и организации със създаване на усложнения
в отношенията между организациите и гражданите (Постановление №
3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемият * следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер
на санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и
на обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето му, без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият *
следва да бъде осъден да заплати сумата от 380 лв. по сметка на ОД на МВР –
Смолян, представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
23.01.2025 г.
7

Номер на акта:	16
Дата:	23 януари 2025 г.
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20245440200605
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	19 декември 2024 г.

Решение по дело №605/2024 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите