РЕШЕНИЕ
№ 541
гр. Бургас, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20212100501935 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба, подадена от „МИРА 97“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Самоков, ул.“Александрова“ №7,
представлявано от управителя Пламен Любчов Димитров, чрез от адв. Нина Антова, против
постановление с изх.№35293 от 03.09.2021 г. по изп. д. № 20188040400545 по описа на ЧСИ
Делян Николов за възлагане на недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.503.95.1.12, находящ се в гр. Несебър, кв. „Черно море“ №104, ет.4,
ап.3, като е посочено, че обектът се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 51500.503.95, с площ 87 кв.м., прилежаща част 8, 27 кв.м. ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж.
Първото оплакване е за липсата на реквизити на атакуваното постановление. Посочва
се, че след като купувачът е внесъл продажната цена по делото, не е вписано кой и по какъв
начин, с какъв финансов документ е внесена продажната цена. Не е вписана датата на
плащането. Било вписано, че преписи от постановлението се издават само на купувача. В
атакувания документ е следвало да бъдат посочени и описани в приложение документите
въз основа на които е издадено постановлението на ЧСИ.
Второто оплакване е, че е нарушена разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК – процесният
имот не е бил възложен на най – високата продажна цена. Възложеният недвижим имот е
бил възложен на два пъти по – ниска цена от данъчната оценка и от средни пазарни цени за
този район. Излага съображения в насока, че съдебният изпълнител е определил неправилно
началната цена на проведената на 6.08.2021 г. продан, несъобразявайки тази цена нито с
данъчната оценка на имота, нито със средните пазарни цени за района на град Несебър.
Началната цена на проданта е била определена от съдебния изпълнител произволно без да
съобрази посочените в жалбата обстоятелства.
1
Моли съдът да изиска служебна справка за средните пазарни цени в гр. Несебър, кв.
„Черно море“ за второто и третото тримесечие на 2021 г.
Моли обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено като
незаконосъобразно.
С допълнителна молба от 13.10.2021 г. е направено искане на основание чл.438 от ГПК
да бъдат спрени действията по изпълнение по изпълнително дело № 20188040400545 по
описа на ЧСИ Делян Николов.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не е постъпил отговор от взискателя, нито от купувача
по публичната продан.
ЧСИ Делян Николов е приложил копие от изпълнителното дело, както и мотивите си
по обжалваните действия. Посочено е, че жалбата е неоснователна. Сочи, че не са
задължителни реквизити на постановлението за възлагане датата, на която е извършен
описа, както и с какъв финансов документ е платено от купувача. За посочената информация
длъжникът като страна по изпълнителното дело може във всеки един момент да се осведоми
за търсената информация. Оплакванията на жалбоподателя не са от описаните в
разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, въз основа на които може единствено да бъде
направено оспорването. Относно началната цена за извършване на проданта е посочил, че
съдебният изпълнител е назначил вещо лице, което да изготви оценка относно стойността на
имота след което по определения в ГПК начин е определял и началните цени, от които да
започват провежданите публични продажби.
След преценка на твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд приема следните фактически и правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Същата е подадена в законоустановения срок. Жалбоподателят е уведомен за
изготвеното постановление за възлагане на 14.09.2021 г. чрез пълномощника си адв. Антова
чрез куриерска пратка, видно от отбелязването върху писмото и справка от куриера /л. 704-
707 от ИД/, а жалбата е постъпила в кантората на ЧСИ на 29.09.2021 г.
Жалбоподателят е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане на
основанията, предвидени в чл. 435, ал. 3 ГПК. В жалбата се съдържат оплаквания за
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, вследствие на които имотът не е
възложен по най-високата цена, поради което настоящият съдебен състав намира жалбата за
допустима.
По същество.
Изпълнително дело № 545 /2018 г. по описа на ЧСИ Николов, първоначално е
образувано при ЧСИ Тотко Колев под номер 241/2017г., по молба на „Х.“ ЕООД въз основа
на изпълнителен лист от 15.08.2017 г., издаден по т. д. № 23/2017 г. по описа на Софийски
окръжен съд против „МИРА 97“ ЕООД с ЕИК *********, в качеството на заемополучател,
за паричните задължения, посочени в изпълнителния лист.
На длъжника по изпълнителното дело е връчена покана за доброволно изпълнение чрез
ЧСИ Наталия Дангова с рег.№793 при КЧСИ лично в кантората на съдебния изпълнител
чрез управителя на дружеството (л.69 и сл. от изп.д.241/2017 на ЧСИ Колев).
По искане на взискателя, направено с молба от 12.02.2018 г., изпълнението е насочено
върху следния недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
51500.503.95.1.12, находящ се в гр. Несебър, кв. „Черно море“ №104, ет.4, ап.3, като е
посочено, че обектът се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор
51500.503.95, с площ 87 кв.м., прилежаща част 8, 27 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата
и от правото на строеж. Наложена е възбрана. Опис е извършен на 05.06.2018 г. - така
протокол на л.111 и сл. от изп.д.241/2017 на ЧСИ Колев.
Депозирана е експертна оценка от в. л. Георги Георгиев, според която процесната
сграда е оценена на 68 065 лв. без ДДС.
Видно от обявление на съдебния изпълнител Колев е насрочена публична продан на
2
процесния недвижим имот, която да тече от 20.07.2018 г. до 20.08.2018 г.
С разпореждане от 10.04.2017 г. ЧСИ /върху молбата на банката- л. 87/ е насрочил
първа публична продан в периода от 19.04.2017 г. до 19.05.2017 г., при начална оценка 289
500 лв.
Съгласно протокола на л. 90 от ИД, обявления за продажбата са поставени в кантората
на ЧСИ, изпратено е за поставяне на таблото за обяви в сградите на Община Несебър и на
РС- Несебър, поставено е на имота и в сайта на КЧСИ, като това е било сторено на
18.04.2017 г.
С протокол от 20.08.2018 г. ЧСИ е обявил първата публична продажба за нестанала,
поради неявяването на купувач.
С молба от 04.09.2018 г. взискателят е поискал изпълнително дело 241/2017 г. по описа
на ЧСИ Тотко Колев да бъде прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия при
ЧСИ Делян Николов. С допълнителна молба от 19.09.2018 г. взискателят е поискал
извършване на нова продан след прехвърляне на изпълнителното дело при ЧСИ Делян
Николов. Длъжникът е бил своевременно уведомен за прехвърляне на изпълнителното дело,
като с молба от 17.10.2018 г. чрез пълномощника си адв. Нина Антова е посочил адрес за
кореспонденция по изпълнително дело №545/2018 г. по описа на ЧСИ Делян Николов (л.9
от том 1 по изп.д.545/18 по описа на ЧСИ Делян Николов).
С уведомление от 14.11.2018 г. по изпълнителното дело е постъпило удостоверение за
данъчна оценка на процесния недвижим имот, видно от която последната е в размер на
82 553, 20 лв. (л.16-19 от том 1). Видно от обявление от 10.12.2018 г. е била насрочена
публична продан на процесния имот за периода 23.12.2018 г. – 23.01.2019 г. при начална
цена 82553, 20 лв.
С писма от 10.12.2019 г. ЧСИ е изпратил уведомления до длъжника и взискателя, че е
насрочена публична продан на процесния имот за периода от 23.12.2018 г. – 23.01.2019 г.,
при начална цена, от която започва проданта- 82553, 20 лв.
С протокол от 24.01.2019 г. ЧСИ е обявил публичната продажба за нестанала, поради
неявяването на купувач. Протоколът е връчен на представител на взискателя на 29.01.2019
г., като на 30.01.2019 г. е постъпило искане от същия да бъде извършена нова публична
продажба.
Такава е насрочена в периода от 27.02.2019 г. до 27.03.2019 г., при начална цена от
74 297, 88 лв. /разпореждане от 22.06.2017 г. - л. 97 от ИД/.
С протокол от 28.03.2019 г. ЧСИ е обявил втората публична продажба за нестанала,
поради неявяването на купувач. Протоколът е връчен на представител на взискателя на
09.04.2019 г., като на 12.04.2019 г. е постъпило искане от същия да бъде извършена нова
публична продажба.
С разпореждане от 17.04.2019 г. ЧСИ е разпоредил извършване на нова ескпертна
оценка на процесния недвижим имот, като е определил вещо лице, което да я изготви. (л.98-
99 от том 1). На 24.04.2019 г. е постъпила експертна оценка за определяне на стойността на
недвижимото имущество, като същата е определена на 89 100 лв.
Трета публична продан е насрочена в периода от 19.05.2019 г. до 19.06.2019 г., при
начална цена от 71280 лв. /видно от обявление - на л. 150 от том 1/.
С протокол от 20.06.2019 г. ЧСИ е обявил публичната продажба за нестанала, поради
неявяването на купувач. На 03.07.2019 г. е постъпило искане от взискателя да бъде
извършена нова публична продажба.
Четвърта публична продан е насрочена в периода от 28.07.2019 г. до 28.08.2019 г., при
начална цена от 64152 лв. С протокол от 29.08.2019 г. ЧСИ е обявил публичната продажба за
нестанала, поради неявяването на купувач. Протоколът е връчен на представител на
взискателя на 03.09.2019 г., като на 09.09.2019 г. е постъпило искане от същия да бъде
извършена нова публична продажба.
Пета публична продан е насрочена в периода от 06.10.2019 г. до 06.11.2019 г., при
3
начална цена от 61920 лв. Изготвена е експертна оценка от 18.09.2019, видно от която
стойността на недвижимия имот е 77400 лв. С протокол от 07.11.2019 г. публичната продан
е обявена за нестанала. С молба от 13.11.2019 г. взискателят е поискал извършване на нова
продан.
По идентичен начин е насрочена следваща публична продажба, обявена за нестанали
поради неявяването на купувачи.
С молба от 18.03.2020 г. „Христов“ ЕООД е направило искане за насрочване на
следваща публична продан на процесния недвижим имот. На 22.05.2020 г. ЧСИ е
разпоредил да се изготви нова експертна оценка от в. л. Ив. Ненков.
Такава експертиза е депозирана на 29.05.2020 г., като имотът е оценен на 64900 лв. без
ДДС.
Насрочена е седма публична продажба на имота за периода от 15.06.2020 г. – 15.07.2020
г., при нова начална цена в размер на 51920 лв.
С протокол от 16.07.2020 г. публичната продан е обявена за нестанала поради неявяване
на купувачи. Взискателят е уведомен за това и на 22.07.2020 г. е отправено искане по чл.
494, ал. 2 от ГПК за определяне на нова начална цена е насрочване на нова продан /л. 433 от
том 2/.
Осмата продажба е насрочена с разпореждане за периода от 30.08.2020 г. - 30.09.2020
г., при начална цена 46728 лв. Същата е обявена за нестанала с протокол от 01.10.2020 г. /л.
483 от том 2/. На 08.10.2020 г. е постъпило искане от „Христов“ ЕООД за насрочване на
нова публична продан на недвижимия имот. С разпореждане от 03.02.2021 г. ЧСИ е
разпоредил да бъде изготвена актуална оценка на имота /л. 535/. Експертната оценка е
депозирана на 15.02.2021 г. и според нея стойността на имота е 56800 лв. без ДДС /л. 544/.
Деветата поред публична продан е насрочена в периода от 14.03.2021 г. - 14.04.2021 г.
при начална цена от 45440 лв. без ДДС. Същата е обявена за нестанала с протокол от
15.04.2021 г. /л. 563/. Взискателят е уведомен по поща на 21.04.2021 г. На 21.04.2021 г. е
постъпило искане от „Х.“ ЕООД за насрочване на нова публична продан на ипотекирания
недвижим имот.
Следващата публична продан е насрочена в периода от 23.05.2021 г. до 23.06.2021 г.,
при начална цена 40 896 лв. Обявена е за нестанала поради неявяване на купувачи с
протокол от 24.06.2021 г., изпратен по поща на взискателя и получен на 30.06.2021 г.
На същата дата е постъпило искане за извършване на нова публична продан на имота.
Изготвена е актуална експертна оценка на имота. Същата е депозирана на 12.07.2021 г.
и с нея имотът е оценен на 51700 лв. без ДДС. С протокол от 12.07.2021 г. началната цена на
имота е определена на 41360 лв., съобразно чл.485, ал.1 от ГПК.
Насрочена е публична продан в периода от 25.07.2021 г. - 25.08.2021 г., при начална
цена 41 360 лв.
Публичната продан е била разгласена в съответствие с изискванията на чл. 487, ал. 2
ГПК, за което е съставен протокол по ал. 3 от същата норма, с дата 20.07.2021 г.,
регистриран в НРС на същата дата /л. 728/.
Обявяването на постъпилите наддавателни предложения е извършено на 26.08.2021 г. в
сградата на Районен съд гр. Несебър, видно от съставения протокол от същата дата /л. 675/.
От него се установява, че наддавателни предложения са подали П.Й.Б. и ХР. КР. ХР., в
чието присъствие са отворени постъпилите от тях две наддавателни предложения.
П.Й.Б. е предложил цена в размер на 41400 лв., а ХР. КР. ХР. - 42200 лв. Последното е
постъпило в Районен съд – Несебър на 26.08.2021 г. (видно от печата на РС Несебър –
л.683). Направена е констатация, че наддавателното предложение е постъпило след срока,
посочен в обявлението, поради което е невалидно. Посочено е, че най – високото валидно
писмено наддавателно предложение е на П.Й.Б. за сумата от 41400 лв., поради което
последният е обявен за купувач.
Отразеното в протокола е идентично със съдържанието на наддавателните
4
предложения, входирани в СИС при НРС съответно под № 1011/20.08.2021 г. /първото / и
под № 1026/26.08.2021 г. /второто/. Видно от приложенията към протокола, задатъкът в
размер на 4136 лв. е платен от наддавача, обявен за купувач, на 20.08.2021 г.
С обжалваното постановление от 03.09.2021 г. ЧСИ Николов е възложил процесния
недвижим имот на П.Й.Б..
След преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства и въз
основа на закона, Бургаският окръжен съд приема, че жалбата е неоснователна.
С действащия ГПК значително са ограничени възможностите за обжалване на
действията и актовете на съдебния изпълнител. В разпоредбата на чл. 435 от ГПК са
посочени изчерпателно лицата, на които е признато право на жалба и то срещу конкретни и
изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Видно от чл. 435, ал. 3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния
ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В случая жалбоподателят,
който е длъжник е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане единствено на
посочените в закона основания. Съдът приема жалбата за допустима с оглед оплакването, че
имотът не е възложен на най – високата предложена цена.
Съгласно мотивите на т. 8 от ТР № 2/2013 по 26.06.2015 г. по тълкувателно дело №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдържащи задължително за съдилищата разрешение, при
действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка на
обжалване на постановлението за обжалване.
По отношение на първото оплакване, относно липсата на реквизити към
постановлението за възлагане, съдът намира, че законодателят не е предвидил изчерпателно
реквизитите, които следва да съдържа постановлението за възлагане. Съдът намира, че за да
бъде годен правен акт, който да породи своя ефект, последното следва да съдържа
изпълнителното дело, по повод на което е издадено, за кой период е била проведена
публична продан, по отношение на кой недвижим имот, дата на издаване, кое лице е
обявено за купувач и за каква сума. /Така Определение №363/05.08.2019 по дело
№1485/2019 на ВКС, ТК, I т.о./. Видно от приложеното по делото постановление за
възлагане, тези реквизити се съдържат в обжалваното постановление, поради което
оплакванията на жалбоподателя са неоснователни. В тази връзка съдебният изпълнител няма
императивно задължение да опише финансовия документ, въз основа на който е извършено
плащането на продажната цена от купувача на имота, нито датата на която е осъществено
плащането. Длъжникът като страна по изпълнителното дело действително може да получи
достъп до изброените документи и информация, което в достатъчна степен обезпечава
правата му, както и на другите страни по изпълнителното дело и участници в проданта.
Действително от съобщението, с което длъжника е уведомен за станатала публична
продан и обявения за купувач наддавач, не става ясно приложено ли е постановлението за
възлагане, но това по никакъв начин не накърнява права му, щом като последното е
приложено по делото и жалбата му срещу него е в срок.
Второто оплакване от жалбоподателя се отнася до продажната цена, по която е
възложен недвижимия имот, като се изтъква, че не е най – високата.
По отношение на оплакването, че цената, на която е възложен имота, е прекалено
ниска, съдът намира, че по аргумент от т. 8 на ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
продажната цена на имота не е предмет на проверка в производството по оспорване на
постановлението за възлагане, поради което съображенията за съответствието й с пазарната
5
такава, не следва да се обсъждат. Същото се отнася и за твърденията за несъответствие на
началната цена с данъчната оценка на имота. Защитата срещу такива евентуално допуснати
нарушения е предвидена в ЗЧСИ, но не и по реда на чл. 435 ГПК. Единственото изключение
е имотът да не бъде възложен на най-високата предложена цена, което в конкретния случай,
не е осъществено. Видно от доказателствата по делото е постъпило едно валидно
наддавателно предложение, като имотът е възложен именно на лицето, което го е подало.
Второто постъпило наддавателно предложение е постъпило в деловодството на съда на
26.08.2021 г., а крайният срок за това е бил 25.08.2021 г. Така съгласно разпоредбата на
чл.489, ал.5, изр.1 проданта приключва в края на работното време в последния ден. По
аргумент от тази разпоредба наддавателни предложения следва да постъпят в канцеларията
на съда до края на работното време в последния ден на проданта, който в случая е бил
25.08.2021 г., тоест единственото наддавателно предложение, което е било валидно и
постъпило в срок е това на П.Й.Б., на когото впоследствие имотът е възложен.
Поради гореизложеното и предвид събраните по делото доказателства се установява, че
наддаването при процесната публична продан е извършено надлежно, а имотът е възложен
по най-високата предложена цена. Ето защо постановлението за възлагане е
законосъобразно. Жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 33892 от 29.09.2021 г. по описа на ЧСИ
Делян Николов, подадена от „МИРА 97“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Самоков, ул.“Александрова“ №7, представлявано от управителя Пламен
Любчов Димитров, чрез от адв. Нина Антова, против постановление с изх.№35293 от
03.09.2021 г. по изп. д. № 20188040400545 по описа на ЧСИ Делян Николов за възлагане на
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.503.95.1.12, находящ
се в гр. Несебър, кв. „Черно море“ №104, ет.4, ап.3, като е посочено, че обектът се намира в
сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор 51500.503.95, с площ 87 кв.м.,
прилежаща част 8, 27 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнението по изп.д.№
20188040400545 по описа на ЧСИ Делян Николов.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6