№ 740
гр. Пазарджик, 11.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора В. Ст. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело от общ характер № 20225220201712 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Г. П. Л.– редовно уведомен, се явява лично и с адв. А. П.
от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Делото беше отложено за сключване на споразумение,
но такова не беше постигнато.
АДВ. П.: Ние сме внесли парите с пощенски запис, но ще си ги
изтеглим.
С оглед на обстоятелството, че не е постигнато споразумение между
страните съдът счита, че следва да пристъпи към разглеждане на
приложеният компактдиск.
Водим от горното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗГЛЕЖДАНЕ на приложения диск по делото.
ПОСТАВИ се диска се в четеца на компютъра.
УСТАНОВИХА се 2 файла и се възпроизведоха.
ИЗВАДИ СЕ ДИСКА от четеца на компютъра.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.П.: Ние сме разпитали по настоящето дело всички посочени от
прокуратурата свидетели. Защитата в мое лице няма да сочи нови свидетели
и към настоящия момент аз не виждам какви други доказателствени искания
мога да покажа като имаме предвид, че още от самото начало на ДП
подзащитният ми не отрича участието си в тази хулиганска проява.
Единствено сме отричали още от началото на ДП размера на щетите за които
е повдигнато обвинение и цялата защита беше в тази линия.
Съдът по доказателствата на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писмените доказателства приложени към ДП № 493/ 2022 г.
по описа на РУ на МВР-гр. Пазарджик: протокол за предупреждение, справка
съдимост, характеристична справка, приемо-предавателен протокол,
протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени
доказателства, декларация за семейно материално положение и имотно
състояние.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам изцяло
обвинението, което е повдигнато с ОА по отношение на подсъдимия Г. Л. за
извършено от него престъпление по чл. 325, ал.1 от НК и чл. 216, ал.1 от НК.
Считам фактическата обстановка по делото за изяснена, като същата се
подкрепя от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, от
разпита на свидетелите, от писмените докатезателствени средства, от
2
огледите, които бяха приобщени, както и заключенията по изготвените и
приобщени по делото експертизи. По отношение на престъплението по чл.
325, ал1 от НК в свидетелските показания подробно са изложени репликите,
включително и тези, които бяха прочетени по чл.281 НПК са изложили
подробни показания за поведението на подсъдимия и отправените реплики от
него. Считам това престъпление за доказано. Хулиганството на подсъдимия
се сочи от цялостното му поведение, на публично място е в центъра на селото
и в присъствието на много хора. В светлата част на деня е, демонстративно и
пренебрежително е отношението към св. Д., отправяне на висок глас на
псувни и обиди, бутане, блъскане, придружено от унищожаване на чуждо
имущество, бил е в нетрезвено състояние с агресивно поведение. Ситуацията
е била овладяна с намесата на негови приятели, който са били с него и те са
изразили възмущението си от неговото поведение, като са заявили, че селото
е спокойно и такава проява до този момент не е имало. По отношение на
престъплението по чл. 216 също считам, че е доказано. действително от
видеото, което днес гледахме не се установи безспорно точно и бройки,
нямаше заснемане на бутилки, но така или иначе в показанията си
представителя на ощетеното ЮЛ св. К. след направения опис е дал бройка на
вещите, които са унищожени. Самата св. Д., която считам за безпристрастен
свидетел е заявила, че е имало счупени сокове и безалкохолни, блъскал е
витрина с алкохол и всички шишета от нея са паднали, като повечето от тях
са се счупили. След това блъска друг стелаж с бутилки безалкохолно, като е
счупил част от тях. Т.е. тя също свидетелства, че е имало счупени и
безалкохолни и алкохолни напитки. По отношение на стъклото, кошчето и
празните бутилки са били унищожени вследствие на неговите действия.
Считам, че и от субективна и обективна страна и двете престъпления са
осъществени и доказани от страна на подсъдимия. По отношение на
наказанието същият е с чисто съдебно минало, имал е добро процесуално
поведение по време на ДП, като считам, че за двете престъпения следва да му
бъдат наложени наказания при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства.
АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, ще Ви моля с вашият съдебен акт
са постановите единствената според защитата справедлива присъда-
оправдателна в настоящия казус по отношение на Г. Л. за обвинението по чл.
216 от НК и осъдителна такава за обвинението по чл.325 от НК.
3
Действително в хода на настоящия процес и ДП са събрани достатъчно
свидетели и показания, които доказват вината на подзащитният ми по
обвинението за хулиганство, а именно по чл. 325 от НК. Това обстоятелство
той не го отрича още на ДП и признава, че го е извършил и съжалява. Беше
казал, че е постъпил в контакт с пострадалото лице и е искал да увъзмездил
каквото е причинил, но не са последвали такива контакти между тях. Още от
ДП, ако погледнем внимателно ще видим, че още при първоначалния разпит
на св. К. не се говори за никакви щети. Близо 2-3 седмици по-късно почва да
се прави опис на тези щети. Нито един от разпитаните свидетели,
включително и разпитаната продавачка пред Вас не потвърдиха тези щети.
Дори ние с вас г-н съдия гледайки записа виждаме, че не кореспондира с
думите нито на Н. Д.- „целият под бил осипан с алкохол, сокове“, ние с Вас
видяхме какво представлява влизането, той дори не влиза в павилиона при
нея. Видяхме от записите и неговите двама приятели, които седят до него.
Неговото поведение го видяхме за което той се е признал за виновен, той
действително рита един кош, но не се вижда счупен ли е, не е ли? Не се вижда
счупване на стъклото и не се виждат 65 бр. счупени бутилки „Кока кола“. Аз
съм се опитвал да строша бутилка кока кола и знам, че няма как да стане,
защото е много здрава. За счупени 65 бр. бутилки там щеше да е пълно със
стъкла. Ето защо считам, че държавното обвинение в настоящия случая не
успя да докаже това обвинение, както е описано в ОА, а именно- 2 бр.
бутилки водка „Търговище“, 1 бр. водка „Савой“ водка, 12 бр. мини бутилки
водка „Премаков“, 5 бр. уиски „Зорбас“. Смятам, че обвинението не успя да
докаже затова моля по това обвинение подзащитният ми да бъде оправдан. За
другото обвинение се признава за виновен още от началото на ДП, изразил е
съжаление, обяснил е защо го е направил, което не го извинява и затова той
съжалява. Ето затова защитата в мое лице се надява на Вашият справедлив
акт в този смисъл.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Нямам какво да
добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Искам справедливост и
парична глоба.
Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови присъдата си, след
4
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 14,35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5