№ 34263
гр. София, 18.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20251110115965 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от „Топлофикация София”
ЕАД гр. София против В. И. М..
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение от
ответниcite против нея обуславят правния интерес за ищеца от предявяването на
настоящите установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото
и следва да бъдат допуснати.
Произнасянето по искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза следва да
бъде отложено за първото съдебно заседание.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на
спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2025г. от 10,10
часа, за която дата и час да се призоват страните.
1
УКАЗВА на ответниците в срок до първото съдебно заседание да заявят оспорват ли
обстоятелството, че през периода периода 01.07.2021г.- 30.04.2023г. са ползвали процесния
недвижим имот- ателие № 1 (магазин 9), с абонатен № 410195, с адрес: гр. София,
*****************, както и, че през посочения период в имота е доставена топлинна
енергия в количество, съответстващо на претендираната цена.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца “Директ” ЕООД, на
основание чл. 219 ГПК.
Препис от исковата молба и писмения отговор да се връчат на третото лице- помагач,
което да се призове за съдебно заседание.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице- помагач, на страната на ищеца, на основание чл. 190 ГПК, в
седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, да представи документ за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника за
процесния период, изравнителни сметки; документ, удостоверяваща датата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост,
документи, удостоверяващи сертификацията на уредите, протоколи за неосигурен достъп на
служител на дружеството за дялово разпределение за отчет на измервателните уреди в
сградата- етажна собственост, в случай, че такИ. са съставяни, отчетни формуляри за
топлоразпределителите и водомера.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи за първото открито съдебно заседание по делото.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на делото:
Ищецът “Топлофикация София” ЕАД твърди, че на 15.11.2024г. е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение против В. И. М. за сумата сумата 106,62 лева,
представляваща цена на топлинна енергия, доставена в имот, с адрес: гр. София,
*****************, ателие № 1 (магазин 9), с абонатен № 410195, за периода 01.07.2021г.-
30.04.2023г., с която В. И. М. се е обогатил неоснователно за сметка на обедняването на
"Топлофикация София" ЕАД, сумата 27,78 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 01.12.2021г.- 07.11.2024г., сумата 5,91 лева,
представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода 01.05.2021г.- 31.10.2022г.,
с която В. И. М. се е обогатил неоснователно за сметка на обедняването на "Топлофикация
София" ЕАД, сумата 1,70 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 01.07.2022г.- 07.11.2024г.; Н. В. М. за сумата 106,62 лева, представляваща
цена на топлинна енергия, доставена в имот, с адрес: гр. София, *****************, ателие
№ 1 (магазин 9), с абонатен No 410195, за периода 01.07.2021г.- 30.04.2023г., с която се е
обогатил неоснователно за сметка на обедняването на "Топлофикация София" ЕАД, сумата
27,78 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
01.12.2021г.- 07.11.2024г., сумата 5,91 лева, представляваща цена на услугата дялово
разпределение за периода 01.05.2021г.- 31.10.2022г., с която Н. В. М. се е обогатила
2
неоснователно за сметка на обедняването на "Топлофикация София" ЕАД, сумата 1,70 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 01.07.2022г.-
07.11.2024г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр. дело
№ 68598/ 2024г. по описа на Софийски районен съд, по което била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 01.12.2024г. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответниците са предявени установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът “Топлофикация София” ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че
през процесния период е доставил на ответниците топлинна енергия, която последните
употребявал за стопански нужди. Същият развИ. съображения, че между страните не бил
сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия, съобразно изискването на чл.
149, ал. 1, т. 3 ЗЕ, поради което като ползвал доставената топлинна енергия в имота, ищецът
се обогатил неоснователно, а ищецът- обеднил със стойността на доставената топлинна
енергия.
При изложените твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на В. И. М. съществуването на вземането му за сумата сумата
106,62 лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в имот, с адрес: гр.
София, *****************, ателие № 1 (магазин 9), с абонатен № 410195, за периода
01.07.2021г.- 30.04.2023г., с която В. И. М. се е обогатил неоснователно за сметка на
обедняването на "Топлофикация София" ЕАД, сумата 27,78 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 01.12.2021г.- 07.11.2024г.,
сумата 5,91 лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода
01.05.2021г.- 31.10.2022г., с която В. И. М. се е обогатил неоснователно за сметка на
обедняването на "Топлофикация София" ЕАД, сумата 1,70 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 01.07.2022г.- 07.11.2024г.; по
отношение на Н. В. М. съществуването на вземането му за сумата 106,62 лева,
представляваща цена на топлинна енергия, доставена в имот, с адрес: гр. София,
*****************, ателие № 1 (магазин 9), с абонатен No 410195, за периода 01.07.2021г.-
30.04.2023г., с която се е обогатил неоснователно за сметка на обедняването на
"Топлофикация София" ЕАД, сумата 27,78 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 01.12.2021г.- 07.11.2024г., сумата 5,91 лева,
представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода 01.05.2021г.- 31.10.2022г.,
с която Н. В. М. се е обогатила неоснователно за сметка на обедняването на "Топлофикация
София" ЕАД, сумата 1,70 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 01.07.2022г.- 07.11.2024г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор на исковата молба от
ответниците, в който е изразено становище за неоснователност на исковете. Ответниците
оспорват да е налице обедняване на ищеца, съответно- те да са се обогатили. На следващо
място, в отговора се развИ.т съображения, че не е доказано сградата да е в режим на етажна
3
собственост, съотв. сградната инсталация да е обща част по предназначение.
В обобщение, ответниците считат предявените искове за неоснователни и моли да бъде
постановено решение, с което исковете да бъдат отхвърлени.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД и
чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване обогатяване (увеличение на имуществото) на ответниците; обедняване
(намаление на имуществото) на ищеца; връзка между обогатяването и обедняването-те
следва да произтичат от един факт или от обща група факти- в случая ищецът следва да
докаже, че е доставил топлинна енергия в имот, който се е ползвал от ответниците за
процесния период.
На основание чл. 146 ГПК, съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства че е
отправил покана за плащане на цената на услугата дялово разпределение.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на
страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се
връчи препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4