№ 1656
гр. Сливен, 09.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230201238 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.М. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от 22.05.2023 г.,
пълномощното приложено на л.6 от АНД 298/2023 г. по описа на РС-Нова
Загора.
Въззиваемата страна – Началник отдел „Контрол по републиканската
пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при
АПИ-София, редовно призована, се представлява от Началник отдел
„Административно обслужване“ А.П., надлежно упълномощена с
пълномощно изх.№ П-175/19.06.2023 г.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
А.П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
1
изискал служебна справка, която е постъпила по делото.
Адв.М.: Поддържам жалбата на посочените в нея основания. В днешно
съдебно заседание водя един свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит
– И.В.И, който ще установява мястото на извършване на проверката. След
разпита на свидетелите ще направя допълнителни искания с оглед събраните
гласни доказателства. Да се приеме справката.
А.П.: Оспорвам жалбата. Моля да приемете писмените доказателства,
които са приложени. Считам, че лицето няма връзка с конкретната проверка и
с мястото и часа на провеждането й. Какво е правил човекът там и има ли
изобщо връзка с проверката, тъй като не е нито свидетел, нито
актосъставител, нито жалбоподател по делото. Няма данни това лице да е
присъствало. Няма да соча други доказателства.
Адв.М.: Държим на разпита на свидетеля. Не е присъствал на
проверката, но е бил в непосредствена близост и тъй като е също служител на
фирмата, чиято собственост е процесното МПС, са му станали известни
обстоятелства за извършваната проверка, най-вече за мястото и времето на
извършването й.
А.П.: Оспорвам разпита на свидетеля, тъй като считам че не е бил на
мястото, явно е пресъздадено от някой друг.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
направеното доказателствено искане от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя за допустимо, а по отношение неговата основателност
съдът ще се произнесе със съдебния си акт.
Ето защо по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 8164/09.05.2023
г. на Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ-София, както и
постъпилото писмо изх.№ 11-00-2564/27.10.2023 г. по описа на АПИ-София с
приложени към него писмени доказателства, подробно изброени в четири
2
точки.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя, свидетеля по акта, както и
воденото от страна на процесуалния представител на жалбоподателя едно
лице в качеството му на свидетел, като сне самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Т. Н. М. - 46 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Ю. А. А. - 62 г., български гражданин, с основно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
И.В.И - 34 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т. М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в АПИ, гл.инспектор към Отдел „Контрол
по републиканската пътна мрежа“. На 06.04.2023 г. в 11,42 часа на път II-66,
км.14, посока Сливен – Нова Загора спряхме МПС с четири оси. По време на
проверката изтеглихме въпросното МПС и установихме, че има надвишени
максимално допустими норми от Наредба 11 на МРРБ. В случая двойната ос
– трета и четвърта на МПС, беше 27,650 тона при максимално допустими 19
тона. Водачът нямаше разрешително за специално ползване на пътя, за което
му съставихме акт. Нямам спомен да е имало възражения от водача. Път II-
66, км.14 електронната база показа, мисля че беше след с.Старо село. На
главния път има отбивка след селото, там го спряхме, в посока Нова Загора.
Не си спомням, но мисля че този път минава през самото село и ние след
3
селото го спряхме, вдясно има голяма отбивка. Проверката извърших с
електронна везна тип PW-10. Това, което е посочено в приложение 1 на
електронната везна като обхват, мисля че е на едната плоча колко е
максималното тегло, което може да изтегли. Те по принцип са две и мисля, че
до 40 тона на ос може да изтегли. Доколкото съм чел техническите
характеристики на везната, 20 тона е на плоча. Не съм теглил МПС-та, които
да са над 40 тона на ос, за да не могат двете плочи да го изтеглят. Тегленето
на камиона, всяка ос стъпва на двете плочи и така става измерването. Нямам
спомен колко време продължи проверката, с писането на акта може би около
един час. Електронната везна се слага на равно асфалтирано място, след което
МПС-то с всяка ос стъпва на платформата, има подходи към тях и една по
една се измерват. Аз не съм оттук и после като гледах, явно се оказа, че там
някъде е границата между двете общини – Сливен и Нова Загора. Аз не пиша
в коя община сме, пиша километрите.
Адв.М.: Нямам въпроси към актосъставителя.
А.П.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в АПИ, изпълнител съм. Аз съм свидетел
при спирането, тегленето и съставянето на акта. Г-н Т. М. извърши
измерването и тегленето на камиона. Установи се, че 27,650 кг при
допустимото 19 тона и нямаше разрешително, и му съставиха акт, и шофьорът
нямаше възражения. Проверката беше извършена на 14-ти километър. Това е
след с.Съдиево, преди гр.Нова Загора. Нямам представа на територията на коя
община е, тези работи не ме интересуват. 14-ти километър е след с.Съдиево и
преди Нова Загора, там извършихме проверката. Около 40-50 минути
продължи проверката. Май беше с.Старо село, не Съдиево. Ние тръгнахме от
гр.Сливен към гр.Нова Загора. Знам, че беше преди Нова Загора, ние не
виждахме табелата, но се виждаше града – Нова Загора. Път II-66, по който се
движехме, минава през с.Старо село. Не познавам пътната мрежа на област
Сливен, аз живея в Поморийска община. Там където спираме трябва да има
отбивка, за да може да спрем камиона там, да има място и за безопасно
теглене на камиона. Само на републиканските пътища определяме такова
място.
4
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
А.П.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в „К.Т.“ – Нова Загора като механик,
ремонтирам камионите. Колегата К. Б. ми се обади по телефона на 06.04.2023
г. Камионът беше на Бинкос когато ми се обади, че съска някакъв въздух в
камиона, имаше спукан маркуч. Аз запалих служебната кола и тръгнах за
с.Бинкос. Отидох и отремонтирах шлаухата, смених я и тръгнахме заедно за
Нова Загора. Аз карах зад него за да не стане пак някаква беля. Излязохме на
Злати войвода и оттам на главния път гр.Сливен – гр.Нова Загора. Минахме
през с.Старо село, Камено и Съдиево, и малко след Съдиево излезна
проверяваща кола, караше зад камиона. Докато пътувахме към Нова Загора,
след Съдиево, тази кола спря на отбивката и спря камиона, малко преди Нова
Загора. Аз продължих да се прибирам в базата и казах на началника, че са го
спрели и началникът ми К. И. тръгна да отива при камиона на място. Аз
отидох да обядвам, защото беше вече обедната почивка. Камионът беше
спрян за проверка след с.Съдиево и преди Нова Загора. С.Съдиево е община
Нова Загора. Доколкото си спомням, там на отбивката има един паметник.
Това място където спряха камиона е на около 500-600 метра от Нова Загора,
нямаше километър. Не зная на кой километър от пътя е спрян камиона. Не
знам на колко километра след Съдиево беше спрян.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
А.П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото и по-точно мястото на извършване на проверката и установяване на
нарушението, следва да се допусне повторен разпит на актосъставителя и
свидетеля по акта.
Адв.М.: Аз не възразявам. Представям писмени доказателства, които
касаят подробния пътен лист на МПС, към часа на проверката е отразено
местоположението му и координатите, както и пътен лист с тахошайба.
Представям копия от същите и на представителя на въззиваемата страна.
А.П.: Запознах се, моля да не се приемат, защото тук не виждам къде
5
точно е спрян и къде има престой от 40-50 минути.
Адв.М.: Това са GPS-координатите към проверката към подробния
пътен лист.
Съдът намира, че следва да предяви представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства на актосъставителя и свидетеля по акта,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя подробен пътен лист с карта от Гугъл мапс, извадка от GPS-
координатите на маршрута, касаещ времето на проверката, заверено копие от
пътен лист от 06.04.2023 г. заедно с копие от тахографската шайба.
ДОПУСКА повторен разпит на актосъставителя и свидетеля по акта, на
които предяви представените в днешно съдебно заседание, изброени по-горе,
писмени доказателства.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т. М.: Видях писмените доказателства. Не
мога да кажа на територията на коя община съм извършил проверката. В
нашата система излиза като км.14, затова съм го написал там. Не съм сигурен,
че проверката е извършена след с.Старо село. В Нова Загора като бяхме в
съда, тогава пак влязохме в базата данни да гледаме и пак пишеше, че км.14 е
Старо село, така ни го показа базата данни. За мен е важно пътя – II-66, на
моята система показва, че е км.14, посока Сливен – Нова Загора. Не знам на
коя община е. Системата, която гледаме е ГИС.
Адв.М.: Нямам въпроси към актосъставителя.
А.П.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. А.: Видях писмените доказателства. Проверката я
извършихме на км.14. Когато правихме проверката, аз виждах срещу нас
гр.Нова Загора, виждаше се града. Аз поне паметник не съм видял, нито
сгради там. Много ясно виждах Нова Загора, равно е там и се виждаше.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
А.П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.М.: Съобразно събраните гласни доказателства и противоречията
6
между тях и между писмените, представени днес, моля съда да назначи
съдебно-техническа експертиза да определи по пълните данни за движението
на процесния автомобил в същия ден къде е извършена проверка и къде се
намира км.14 на път II-66. Ако се установи, че проверката е на територията на
община Нова Загора, за което ние твърдим, съда да изпрати делото на
компетентния съд.
А.П.: Аз считам, че трябва да се изиска от органите на МВР къде точно
се намира км.14 на път II-66 и да установят в коя област е – Сливен или Нова
Загора.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и
събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира че няма
противоречия между тях. Видно от представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства от процесуалния представител на
жалбоподателя – подробен пътен лист и GPS-координати на движението на
проверявания автомобил, същият се е намирал към момента на проверката
след с.Съдиево, преди гр.Нова Загора. В тази насока безпротиворечиви са и
показанията на свидетеля по акта Ю. А., който заявява, че от мястото, където
са спрели процесния автомобил, е виждал гр.Нова Загора, които показания се
подкрепят и от показанията на свид.И.И., който също заявява, че проверката е
извършена след с.Съдиево, преди Нова Загора, на разстояние по-малко от
километър от гр.Нова Загора.
Ето защо съдът намира, че безспорно се установява, че проверката на
МПС и установяването на нарушението е на територията на гр.Нова Загора.
Съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН, актовете по чл.58д подлежат на
обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е
извършено или довършено нарушението. От събраните в днешно съдебно
заседание доказателства безспорно се установява, че нарушението е
извършено на територията на община Нова Загора. С оглед правилата за
подсъдност компетентен да разгледа жалбата се явява РС – Нова Загора.
С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да прекрати
производството и изпрати АНД № 1238/2023 г. по компетентност на РС –
Нова Загора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 1238/2023 г. по описа на
Районен съд – Сливен.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд – Нова Загора.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,54 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8