№ 17490
гр. С, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20231110107983 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:19 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ Етажна собственост с адрес: гр. С, ул. Х П №..., вх. Б – не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. И. – явява се лично и с адв. Д с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. С. – явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д Р П – явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 31.05.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 14.06.2023 г. и от 30.06.2023
г. с приложени таблици за идеалните части.
АДВ. Д: Представям списък за разноски и договор за правна защита и
съдействие. Други искания няма да правим. Моля да се приемат
представените до момента писмени такива.
СЪДЪТ намира, че представените преди съдебното заседание писмени
1
доказателства от ищеца следва да бъдат приобщени предвид относимостта им
към предмета на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените с молбата на ищеца от 14.06.2023 г. писмени
доказателства, а именно: таблица с посочените идеални части за сградата,
таблица с приравнените идеални части, таблица с начисления ФРО в ЕС.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатото и депозирано в срок
заключение по ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Н. И, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпроси: Това, което съм отразила в
заключението е въз основа на изготвените бюджети, които са предоставени от
О В ООД. Тук има такива живущи, които ги броят като все едно като на
половин такса, както и необитаемите апартаменти, те затова са 0,5. Не съм
имала задача да се запознавам със счетоводните документи, задачата беше въз
основа на какви документи са определени задълженията на ответника. Те са
въз основа на приетото ОС и гласувания бюджет, които са съответно
разпределени за конкретни пера. Не съм проверявала дали тези разходи са
действително заплатени. Задълженията, това са задълженията на ответника.
Под режийни съм имала предвид абсолютно всички такси, които са за
асансьор, електрическа енергия, общи части, такса почистване, всъщност тези
съм ги приобщила като режийни по пера, които са и изброени всъщност и в
месечните бюджети. Не са ми представили от ЕС доказателства, че са
платени тези разходи, които съм описала в експертизата. В заключителната
част на експертизата има разлика в сумите, които г-н И. дължи, защото не съм
включила правните услуги. Те са в една колона „правни услуги“ и те са в
размер на 51,80 лева и поради това има разлика в крайната сума, която е
определена като дължима и тази по таблицата.
В. И.: По делото съм представил разписки от Изипей АД за 2020, 2021 и
2022 година, че съм заплащал суми от по 54 лева на месец, обаче в
експертизата разбирам, че в информационната система на В М ЕООД е
платена само сумата от 108 лева. Това са двете вноски за 2020 и 2021 г. Какво
става с тази вноска от 54 лева от 2022 г., защото аз си направих справка с
банковата сметка, която ми са дали от предишния домоуправител от В М
ЕООД.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има ги посочени в таблицата тези пари. Описала съм
ги, но понеже се е сменило управлението, В М ЕООД е бил предходния
домоуправител на ЕС след което е бил домоуправител О В ООД. Двете
платени разписки са отразени в сметката на В М ЕООД, след което е останало
задължение и тези 54 лева също са отразени в О В ООД с датата, с която сте
ги наредили, тъй като тя е постъпила по сметката на О В ООД и те са
разнесени за периода от 01.01.2022 до 31.03.2022 г. в пълен размер и частично
от април месец 2022 г., защото са различни домоуправителите и затова тази
вноска не е покрила стар период. Значи уточнили са ми, че когато се получи
такава сума те не авансират суми и са разнесени за конкретната сметка за
месеца, а не за конкретно перо. От тези пари са покривали разходи за
месечната вноска, която ви се формира от всички пера, които са определени в
месечния бюджет.
В. И.: Прави ми впечатление, че има дублирани задължения за
електрическа енергия. По отношение на перото ел.енергия за общите части в
исковата молба се дублират периодите, значи период 01.10.2022 г и
30.08.2022 г., след това има от 01.09.2021 г. до 04.10.2022 г. Вярно, парите са
много малко, дребни сума са, ама са суми и въпросът е да бъдем обективни.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
В залата се въведе допуснатия на ответната страна свидетел.
СЪДЪТ снема неговата самоличност.
Д Р П, 47 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелят за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П.
СВИДЕТЕЛЯТ П отговаря на въпроси: Живея на ул.”Х П” №..., ет...,
вх.Б. На адреса живея от 2008 г. Постоянно живея там. Семейството ми е
четиричленно, имам две деца. Взели сме решение да не плащаме такси за
деца, които са до 18 години. Мисля, че последно с ответника на някакво общо
събрание се видяхме, но то това беше може би преди пандемията, не съм
много сигурен. От 2020 г. насам не мисля, че сме се виждали с ответника. В. е
собственик на ап.29. Не знам в този апартамент да живее някой, нямам
3
представа. Единствено съм виждал няколко пъти отворена вратата леко, това
значи, че се проветрява може би, но това е да речем нещо като 2-3 пъти в
годината. Апартамент 29 се намира на същия етаж, на който живея и аз. Не
съм чувал някой да влиза и да излиза от този апартамент. Мисля, че домовата
книга се съхранява, че след последния домоуправител, който имахме преди да
сключим договор с В М ЕООД, която освободихме и впоследствие
подписахме с О В ООД, и оттогава мисля, че домовата книга самите фирми я
притежават. Освен апартамента нямам в блока други помещения. Имам
свободен достъп до гаражите. Плащам наем за един гараж. Това са отделни
гаражни клетки, те се ползват от наематели и от собственици на гаража. Не
съм сигурен дали гаражите имат самостоятелни електромери, но доколкото
ми е известно – да, имат собствени електромери. Старая се редовно да
участвам в ОС на ЕС. Пропуснал съм няколко събрания. Не съм сигурен
колко са моите идеални части.
В. И.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Д П.
АДВ.Д - Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д: Оспорвам представените писмени доказателства с молба от
14.06.2023 г. от ищеца. Те не са своевременно представени. Знам, че всички
писмени доказателства би следвало да бъдат приложени с исковата молба,
както и всички писмени доказателства на ответника с отговора на исковата
молба. Това е преклузивен срок. Освен това аз не виждам към приложението
платежно нареждане за 300 лева, не знам и за какво се отнася. Таблицата с
посочените идеални части от една страна е несвоевременно представена, а от
друга страна изобщо не комуникира с всички останали документи, в които
както и преди малко отбелязахме те варират с цели проценти и то немалко.
Освен това приложенията към решенията са абсолютно несъотносими към
представените решения на ЕС. Първо изобщо няма номерация на страниците,
така, че да се види, че това са част от самите решения, няма дата. Освен това
и датите са различни, те са различни дати от различни разпечатки, даже от
различни години, което означава, че тези приложени списъци изобщо не са
към съответното решение на ЕС и към съответното събрание. Освен това на
едно от тях, мисля, че 34 страница по делото, ако това е номерацията на
делото отдолу, ако забележите дата е 29.11.2021 година представена от
4
решение което е от от коя дата и на всичкото отгоре е именувано не като
списък на ОС от еди коя си дата, ами като анкета. За мен думата анкета е
нещо проучващо, което означава, че е нещо несъотносимо към съответното
решение. Т.е. самият текст е от 08.12.2021 г., а пък приложението е от
29.11.2021 г. Изобщо аз смятам, че тези решения не са подплатени с
абсолютно никакви доказателства, тъй като не са цели документи, а някакви
извадки от документи от събранието на ЕС и не следва да бъдат кредитирани,
т.е. следва да приемете, че не са представени решения реално, без да
задълбавам, че същите са негодно доказателство с оглед техните пороци,
които не са установени и не е подадено обжалване срещу тези решения,
поради факта, че ищеца по никакъв начин до настоящия момент не е
уведомил г-н И. за тези решения. По закон, по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, ЕС от
когото и да е представлявана тя, в конкретния случа от О В ООД по никакъв
начин не е приложила и представила тези решения, не ги е довела до знанието
на г-н И., по никакъв начин той не е получил заверени копия, така, че все още
от правна гледна точка той не е уведомен за тези решения. Освен това аз в
договора между ЕС и новия домоуправител не успях да видя, очевидно има
упълномощаване, но не успях да видя, че той е упълномощен за един минал
период, в който домоуправителя е бил съвсем друг. Т.е. смятам, че неговите
правомощия се простират от момента, в който е сключен договора до
настоящия момент и би трябвало от техните претенции да се изключи и този
стар период, в който те не са били правно легитимирани да събират такси и
съответно и към настоящи момент не са правно легитимирани да водят искове
за този период. На следващо място абсолютно неправомерно са разпределяни
внесените от г-н И. суми за ремонт и обновяване, за това перо, които той
дефакто наистина дължи и е внесъл, дори авансово. Те са разпределяни към
други пера, което е абсолютно незаконосъобразно, още повече, че той не е
внесъл някаква вноска, а изрично е упоменал кое перо покрива с тази вноска и
за кой период, т.е незаконосъобразно е да се вземат средства от и да се
покриват други. Както стана ясно от изявлението на вещото лице, не са
представени абсолютно никакви документи дали са покривани някакви
разходи и дали има авансово внесени суми, от които би могло да се покрият
вноските, които домоуправителя смята, че г-н И. дължи. И на последно и най-
важно място смятам, че не би следвало императивната норма на чл.51, ал.2,
предложение 2 от ЗУЕС да бъде променяно с някакви решения на ОС и с
решения на домоуправителя. Това е императивна норма, изрично посочена в
закона, не просто право, така, че смятам, че не подлежи на интерпретации от
страна на ОС и с оглед на това смятам, че искът е абсолютно недоказан както
по основание, така и по размер. Ето защо, моля да бъде отхвърлен. Г-н И.
представя и писмено становище.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:50 ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6