№ 186
гр. гр.Несебър, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Гражданско дело № 20222150100...
по описа за 2022 година
С Решение № .../26.07.2022 г., постановено по делото, РС- Несебър е обявил за
окончателен сключения на 29.12.2021г. предварителен договор за продажба на
недвижим имот, по силата на които „Д.“ ООД, ЕИК ................., със седалище и адрес на
управление: гр. С., район ................, бул. „В.“ № ..., вх. Б, ет. 6, представлявано от
Ю.А.Д., продава на А. А. С., гражданин на Руската Федерация, роден на **********г.,
с постоянен адрес: гр. М., ул. „.....................“, дом .............., недвижим имот с
идентификатор 11538.4...... /стар идентификатор: 11538.4...../ и характеристики: площ
18,00 кв.м., прилежащи части - 3,66 кв.м – 1,45%, местоположение: в гр.С.В., м......, ет.
0, представляващ самостоятелен обект с предназначение- ОФИС на приземен етаж, в
сграда с идентификатор 11538.4....., разположен в ПИ с идентификатор 11538.4...., за
сумата от 17 000 лева /седемнадесет хиляди лева/, ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ ищецът А. А. С.
изпълни задължението си за плащане на ответника „Д.“ ООД, ЕИК ................., на
останалата част от уговорената продажна цена в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, в
двуседмичен срок от влизане в сила на настоящото решение, като в случай на
неизпълнение, по искане на ответника „Д.“ ООД решението ще бъде обезсилено.
Решението е неприсъствено, като с Решение № 12/05.01.2023 г., постановено по
в.гр.д. № 1828/2022 г., ОС- Бургас е оставил без уважение молбата на Е.М.В., в
качеството му на управител на „Д.“ ООД, за отмяна на неприсъственото решение.
На 28.09.2022 г. по делото е постъпила молба от адвокат В., в качеството му на
пълномощник на А. С., с която се моли, във връзка с изпълнение на решението, да бъде
задължено дружеството да посочи банкова сметка, по която да бъде изпълнено
1
задължението.
На 29.09.2022 г. е подадено допълнение към молбата, в която се сочи, че поради
процесуалната пасивност на дружеството, С. бил в невъзможност да изпълни
задължението. Направил опити в различни банкови институции да открие сметка на
дружеството, но без присъствието на бъдещия титуляр получавал отказ.
На 31.01.2023 г. в РС- Несебър е постъпила молба от „Д.“ ООД, по която е
образувано гражданско дело № 65/2023 г., с искане да бъде обезсилено съдебното
решение поради неизпълнение в срока по чл.362, ал.2 от ГПК на задължението за
заплащане на сумата от 5000 лв. С Определение № 144/02.02.2023 г. производството е
било прекратено, като е указано молбата, ведно с доказателствата да се докладва по
настоящото производство.
Ответната по молбата страна изразява становище за неоснователност на същата,
като заявява, че е изпаднала в обективна невъзможност да заплати задължението си в
срок поради недобросъвестното поведение на дружеството, непосочвайки банкова
сметка.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е с правно основание чл.362, ал.2 от ГПК.
Съгласно цитираната норма се определя 2-седмичен срок за купувача да плати
на продавача дължимата цена по обявения за окончателен договор. Като санкция за
бездействие в тази насока е заложено обезсилване на съдебното решение за обявяване
на договора за окончателен, при поискване от страна на продавача. В тежест на
купувача е провеждане на главно и пълно доказване изпълнението на паричното
задължение в този 2-седмичен срок- чл. 154, ал. 1, ГПК.
В настоящият случай искането за обезсилване на решението следва да се приеме
за основателно. Няма спор по делото, че плащане е извършено на 17.02.2023 г., т.е.
близо 6 месеца след изтичане на 2-седмичния срок /09.08.2022 г. предвид на това, че
решението по делото е неприсъствено/.
Ответникът по молбата твърди, че е изпаднал в забава не по своя вина. Същият
направил опити да открие банкова сметка на името на дружеството в различни банки,
но получил отказ поради отсъствие на титуляра на бъдещата сметка. Поискал да внесе
сумата и по сметка на нотариус по местоизпълнение на договора, но също получил
отказ. Посетил седалището и адреса на дружеството, където не се помещавал офис на
същото. В този смисъл счита, че бил изправен пред непреодолима пречка за
престиране.
Настоящата инстанция не споделя доводите на С.. Същият е разполагал с
2
различни възможности да извърши престиране на дължимите от него суми по чл. 362,
ал. 1 ГПК, независимо от това, че ответникът не е посочил банковата си сметка. В
случая задължението е парично и е в размер на 5000 лв., с оглед на което дължимото
плащане не попада под действието на Закона за ограничаване на плащанията в брой,
като сумата е можело да бъде заплатена и в брой или чрез откриването на сметка със
специално предназначение, в която по договор, сключен между купувача и избрана от
него банка, същият да вложи дължимите се суми, предназначени единствено за
заплащане остатъка от продажната цена, като уведоми съконтарагента си за това,
каквито действия не са предприети. Видно от приложеното банково удостоверение,
издадено от БАКБ, банковата институция е посочила, че съгласно действащите
правила за разплащания, предварителен договор не е основание да бъде открита сметка
с титуляр трето лице- търговско дружество, без депозирано от законния му
представител или упълномощено от него лице на нарочно искане. В случая, обаче,
основанието за плащане не е бил предварителния договор, а съдебното решение, в
което ясно е указано, че С. е имал задължение към дружеството. Няма данни на
банката да е представено решението. Приложените общи условия на няколко банки
също не доказват в пълнота твърдението, че е налице невъзможност за откриване на
банкова сметка. Същите съставляват една малка част от лицензираните на територията
на страната банкови институции и не следва да се приеме, че политиката на останалите
е в същия смисъл.
Независимо от горното, с оглед изричното изявление на процесуалния
представител на С., се установи безспорно, че през лятото на 2022 г. С. и Е.В. са
обитавали един и същи комплекс, като видно от приложените договори, между „Д.“
ООД и „Ай Ес Ем Ер“ ЕООД, последното представлявано от Е.В., са били налице и
наемни правоотношения. Т.е. двамата отново са имали контакти, съответно
възможност за С. да заплати сумата в брой.
Отделно основание за неоснователност на молбата е и обстоятелството, че С. се
е снабдил с изпълнителен лист по настоящото производство за присъдените му
разноски, по повод на който е било образувано от него изпълнително дело при ЧСИ
......... на 07.02.2023 г. По това дело е била извършена справка за банкови сметки на
„Д.“ и такива са били установени. Именно по така установената от ЧСИ сметка е била
заплатена и сумата от 5000 лв. на 17.02.2023г., т.е. налице е било още един способ за
откриване на сметката на дружеството, по която да бъде преведена сумата, без особени
затруднения. Следва да се посочи, че съобразно представеното удостоверение от ЧСИ,
вземането на взискателя е възлизало на сумата от общо 5608.51 лв., т.е. налице е била
и възможност да се извърши прихващане, което също е метод за удовлетворяване на
вземането на дружеството, но такова не е било сторено.
На следващо място, от приложените по делото съдебни протоколи, е видно, че в
3
ОС- Бургас е било висящо между същите страни гр.д. № 366/2022 г., по което са били
проведени няколко съдебни заседания, първото от които още на 15.09.2022 г. /един
месец след изтичане на срока/, в което са се явили пълномощниците и на двете страни.
В този смисъл отново е бил осъществен контакт с дружеството, макар и чрез неговите
пълномощници. Заседания са се провели и на 27.10.2022 г., и на 15.12.2022 г., като по
делото не се ангажираха доказателства от страна на С., че е бил направил дори опит да
се уредят отношенията между страните по повод вече приключилото производство по
чл.19, ал.3 ЗЗД по настоящото дело.
Всичко, изложено по- горе, навежда на извода, че за купувача по договора са
били налице множество възможности да изпълни задължението си, но същия не е
предприел действия в тази насока. В този смисъл, дори и да се приеме за доказано по
несъмнен начин, че е било невъзможно да се открие банкова сметка на името на
дружеството, то искането за обезсилване на постановеното решение се явява
основателно и следва да бъде уважено.
С оглед на този резултат основателно се явява и искането за присъждане на
сторените от „Д.“ разноски по настоящото производство в размер на 1000 лв.-
заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.362, ал.2 от ГПК, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № .../26.07.2022 г., постановено по гр.д. № .../2022 г. по
описа на РС- Несебър, с което е обявен за окончателен сключения на 29.12.2021г.
предварителен договор за продажба на недвижим имот, по силата на които „Д.“ ООД,
ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр. С., район ................, бул. „В.“
№ ..., вх. Б, ет. 6, представлявано от Ю.А.Д., продава на А. А. С., гражданин на Руската
Федерация, роден на **********г., с постоянен адрес: гр. М., ул. „.....................“, дом
.............., недвижим имот с идентификатор 11538.4...... /стар идентификатор:
11538.4...../ и характеристики: площ 18,00 кв.м., прилежащи части - 3,66 кв.м – 1,45%,
местоположение: в гр.С.В., м......, ет. 0, представляващ самостоятелен обект с
предназначение- ОФИС на приземен етаж, в сграда с идентификатор 11538.4.....,
разположен в ПИ с идентификатор 11538.4...., за сумата от 17 000 лева /седемнадесет
хиляди лева/, ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ ищецът А. А. С. изпълни задължението си за
плащане на ответника „Д.“ ООД с ЕИК ................. на останалата част от уговорената
продажна цена в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, в двуседмичен срок от влизане в
сила на настоящото решение.
УКАЗВА задължението на страните за отбелязване на настоящото съдебно
4
решение в Службата по вписвания при НРС, след влизането му в законна сила.
ОСЪЖДА А. А. С., гражданин на Руската Федерация, роден на **********г., с
постоянен адрес: гр. М., ул. „.....................“, дом .............., да заплати на „Д.“ ООД, ЕИК
................., със седалище и адрес на управление: гр. С., район ................, бул. „В.“ № ...,
вх. Б, ет. 6, представлявано от Е.В., сумата от 1000 лв., представляваща разноски по
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред ОС- Бургас в двуседмичен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5