Мотиви
към присъда №463 /11.07.2019 година по НОХД 01425/2017 година по описа на
Пернишки районен съд за 2017 година .
С обвинителен акт Районна прокуратура-гр.Перник е повдигнала
обвинение срещу Й.А.В. за престъпление по чл.216 ал.1 от НК,за
това,че на 23.03.2016 година в гр.Перник ул.“Св.Св.К.
и Методий“ в близост до бл.№6 унищожил противозаконно чужди движими вещи
–скъсал гумено уплътнение на предно челно стъкло, отстранил закрепващата лайсна
на предно панорамно стъкло и счупил предно панорамно стъкло на лек автомобил
марка „ВАЗ 21213“ с ДК № ** ******,на стойност 90.96 лв.
Със същия обвинителен акт Районна
прокуратура-гр.Перник е повдигнала обвинение срещу подсъдимия за престъпление
по чл.276 ал.3 вр.
с чл.18 ал.1 от НК,за това,че на 23.03.2016 година в гр.Перник ул.“Св.Св.К. и Методий“ в близост до бл.№6 направил опит
противозаконно да отнеме официален удостоверителен знак-винетен
стикер /годишна винетка за категория 3Г160604407/ от лек автомобил марка „ВАЗ
21213“ с ДК № ** ****** ,собственост на Ю.К.П.,предназначен за установяване на
плащане от страна на собственика на определени задължения към държавата ,като
деянието е останало недовършено,поради независещи от дееца причини –забелязън е от св.Р.К.Р..
Представителят на Районна
прокуратура-гр.Перник поддържа повдигнатите срещу подсъдимия обвинения.Предлага,след
като същия бъде признат за виновен в извършване на деяние по чл.216 ал.1 от НК
да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от десет
месеца,чието изпълнение на да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за
срок от три години,считано от влизане на присъдата в законна сила.Прокурорът
предлага подсъдимия да бъде признат за виновен в осъществен състав на деяние по
чл.276 ал.3 вр. с чл.18 ал.1 от НК,като за него му бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от шест
месеца,чието изпълнение също да бъде отложено за срок от три години,считано от
влизане на присъдата в законна сила.Представителят на държавното обвинение
предлага по отношение на подсъдимия да бъде приложена разпоредбата на чл.23 ал.1
от НК ,като съдът му определи общо най-тежко наказание за двете извършени
деяния в размер на най-тежкото от тях,каквото се явява наказанието „лишаване от
свобода“ за срок от три месеца,чието изпълнение да бъде отложено на основание
чл.66 ал.1 от НК за срок от три години,считано от влизане на присъдата в
законна сила.Прокурорът обосновава предложението си за налагане на именно
такива по вид и размер наказания с цялата съвкупност от гласни и писмени
доказателства,събрани в хода на производството по делото,прецени заедно и поотделно и личността
на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия адв.Б.-САК,преупълномощена със
знанието и съгласието на подсъдимия за осъществяване на защитата му по делото от адв.Х.Х.-САК намира,че същия следва да бъде признат за невиновен
и напълно оправдан по повдигнатите от РП-Перник с обвинителния акт обвинения.Мотивира
предложението си с липсата на безспорни и категорични доказателства,навеждащи
на извод за осъществен от подсъдимия на посочената дата състав на
престъпления.Навежда доводи за неправилна правна квалификация на деянието по
чл.276 ал.1 от НК.Алтернативно предлага да бъде приложена разпоредбата на чл.9
ал.2 от НК,като съдът квалифицира описаните в обвинителния акт деяния като „маловажен случай“ на престъпения от този
вид,базирайки на незначителната стойност на противозаконно унищожената чужда
движима вещ и добросъвестното процесуално поведение на подсъдимия в хода на цялоството развитие на производството по делото.
Подсъдимият Й.А.В. в хода на съдебните прения се присъединява изцяло към
заявеното от своя защитник.
В последната си дума твърди,че на датата,посочена в обвинителния акт е
бил с бастун и е невъзможно да е извършил деянията.
Пернишкия Районен съд,след като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Подсъдимият Й.А.В. е роден на ***
година в гр.Благоевград.Българин е.С българско гражданство.Живее в гр.***ул.“***“
бл.16 вх.“А“ ап.12.Има средно образование.Пенсионер е по болест.Не е
женен.Осъждан е.
От фактическа страна съдът приема за
установено следното:
Ю.К.П. към 23.03.2016 година
притежавал лек автомобил марка „ВАЗ21213“ с ДК № ********.На 22.03.2016 година
във вечерните часове паркирал описаното моторно превозно средство в гр.Перник
на ул.“Св.Св.К. и Методий“ в близост до бл.№6.Било
около 20,00 часа.Прибрал се в дома си.Около 00,30 часа на 23.03.2016 година св.Р.К.Р.
спрял управляваното от него моторно превозно средство марка „БМВ Х5“ с ДК № ********в
близост до моторното превозно средство,собственост на П..Било около 00,30
часа.По същото време в района се намирал подсъдимия,който паркирал управлявания
от него лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с
ДК № ** ******на ул.“Св.Св.К. и Методий“ до бл.6 в
непосредствена близост до моторното превозно средство,собственост на П..Слязъл
от автомобила и се насочил към предната дясна част на описаното вече моторно
превозно средство на автомобила,собственост на св.П..В долния десен ъгъл на
стъклото имало и подсъдимия възприел
официален удостоверителен знак-винетен стикер/категория
3Г16КЗ0604407-годишна винетка/.Взел решение да го отнеме противозаконно,след
което да установи трайна фактическа власт върху него.В изпълнение на взетото
решение приближил моторното превозно средство,скъсал гуменото уплътнение и отстранил закрепващата лайсна на предно
панорамно стъкло ,след което я захвърлил на земята.След това предприел действия
по отлепване на поставения на вътрешната страна винетен
стикер.В резултат на упражнения натиск предното панорамно стъкло се пропукало в
различни посоки и се счупило.Това поведение на подсъдимия било възприето от св.Р.,който
през цялото време бил в купето на автомобила и наблюдавал действията на
подсъдимия.Подсъдимият забелязъл присъствието му в
момент на отлепване на винетния стикер,поради което
преустановил действията си,качил в автомобила си и се отправил в посока минната
дирекция на гр.Перник без да успее да установи трайна фактическа власт върху
него.Св.Р. незабавно сигнализирал за възприетото от него органите на МВР
Перник.След извършени бързи оперативно-издирвателни
мероприятия подсъдимият бил установен и задържан.
По доказателствата :
В хода на съдебното следствие
подсъдимият Й.А.В. ,след като е било разяснено от съда правото по чл.115 ал.4
от НПК и останалите процесуални права се е възползвал от правото си и не е дал
обяснения по обвинението.
В хода на съдебното следствие
,посредством разпити на свидетели са събрани гласни доказателства,както следва:
Чрез показанията на Р.К.Р.
,разпитан в качеството на свидетел в
хода на досъдебното производство и на съдебното следствие и прочетени по реда
на чл.281 ал.1 т.2 пр.2-ро от НПК се установява,че на 23.03.2016 година около
00,30 часа се намирал в гр.Перник ул.“Св.Св.К. и
Методий“ в близост до блок №6 в собствения
си лек автомобил марка „БМВ Х5“ с ДК № ********.Забелязъл
на място лек автомобил марка „Опел“
модел „Зафира“ с ДК №******,от който слязъл мъж и се
насочил към намиращия се на същото място лек автомобил марка „Лада“ модел
„Нива“ с ДК № ** ******.Р. останал на място в автомобила и възприел
непосредствено,тъй като мястото било добре осветено,че мъжът :"Оказа
интервенция с ръце в областта на дясната част на автомобила,върху
стъклото.Видях,че след като работи с ръцете си в областта на предната дясна
част на стъклото мъжът изхвърли с ръцете си някакъв предмет.Нещо дълго като
пръчка и тънко.“Именно св.Р. *** за
случващото се ,като съобщил,че въпросния мъж се е оттегли с моторното превозно
средство в посока кафе „Малибу“.
На място пристигнали св.К.С.М.,И.Н.И.
и В.С.С..
В показанията си св.К.С.М./полицай от антопатрул 211/
01 РУ МВР Перник ,дадени в съдебно заседание на 10.12.2018 година твърди:“Познавам подсъдимия във връзка с
работата си…..по повод сигнал ,подаден от две момчета ,за лице,което
най-вероятно се опитва да свали нещо от автомобил……На място имаше лек автомобил
марка „Лада-Нива“ със свалено уплътнение и
най-вероятно опит за счупване на предно стъкло в областта на винетния стикер.Подадохме на колегите описанията на автомобила и същия го спряха на ул.“Знеполе“…Предното
стъкло на автомобила беше пукнато ако не се лъжа……Колата беше на ул.“Св.Св.К. и Методий „,там има улично осветление на много добро
ниво……..Разказаха ни,че са видели силует,който се върти около автомобила и
най-вероятно нещо прави.“Показанията на свидетеля,приложени по цитираното
досъдебно производство са прочетени в
хода на съдебното следствие по реда на чл.281 ал.1 т.2 пр.2-ро от НПК.Чрез
същите се установява по категоричен начин датата и мястото на извършване на деянията,описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт-23.03.2016 година гр.Перник ул.“К. и
Методий“ в близост до бл.№6.Установява се по категоричен начин,че свидетелят е
посетил мястото по повод подаден сигнал за опит за сваляне на елементи от лек
автомобил марка „Лада Нива“,находящ се на
мястото.Свидетелят е категоричен,че е възприел описаното моторно превозно
средство със свалено уплътнение на
предно стъкло,пукнато панорамно стъкло в дясната част,точно в областта,където
от вътрешната част на стъклото има залепен винетен
стикер.Същия в изпълнение на служебните си задължения е извършил необходимите
действия за установяване на извършителя.
Така описаната от св. М. фактическа
обстановка се потвърждава и от свидетелките показания на св.И.Н.И. и В.С.С.,дадени в съдебно заседание,проведено на 10.12.2018
година,прочетени в определени техни части по реда на чл.281 ал.1 т.2 пр.2-ро от НПК.Посредством тях се установява по несъмнен начин,че на 23.03.2016 година
същите са изпълнявали служебните си задължения като полицаи в 01 РУ Перник.Свидетелят
И. бил в състава на автопатрул
211 заедно с колегите си В.С. и К.М..Получили сигнал от ОД на МВР Перник за
лице,което се намира около лек автомобил,паркиран в гр.Перник ул.“Св.Св.К. и Методий“ в близост до бл.6.На място установили лек
автомобил марка „Лада Нива“.От намиращия се там Р.К.Р. –свидетел очевидец
,съобщил за случващото се в ОД на МВР
Перник органите на МВР Перник
получили информация,че видял в района лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с ДК № РК
9169 АХ сив на цвят ,от шофьорското място на който слязъл мъж,който се насочил
директно към паркиран до бл.6 лек автомобил марка „Лада Нива“ с ДК № ** ******
и който :“се насочил към предното панорамно стъкло и правел нещо с ръце върху
стъклото.“Съобщеното от свидетеля очевидец,който бил на мястото на
произшествието полицаите от състава на автопатрул 211 възприели непосредствено и лично.Върху
предното стъкло на автомобила в областта на мястото за залепване на винетния стикер имало интервенция,било счупено в долна
дясна част от вътрешната страна на която
се виждал винетния стикер.Гуменото уплътнение на
предното стъкло били скъсано и част от него хвърлена на пътното платно.В
градинката,намираща се в близост установили огъната лайсна от лек автомобил.Същевременно
св.Н. и П. установили извършителя и неговата самоличност.Показанията на тези
свидетели са пълни,ясни и безпротиворечиви и съдът ги
кредитира напълно.
Разпитан в качеството на свидетел
на 10.12.2018 година,след като е бил предупреден за наказателната отговорност
,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване св.К.Д. Н. *** е заявил,че познава подсъдимия във
връзка с работата си,но поради изтеклия продължителен период от време не помни
нищо от повода за служебното му
познанство с него.Съдът е приложил разпоредбата на чл.281 ал.1 т.2 пр.2-ро от НПК и е прочел
показанията на свидетеля,дадени в хода на ДП №242/2016 година по описа на 01 РУ
Перник на 23.03.2016 година.Пред водещия разследването свидетеля е заявил:“На
23.03.2016 година около 00,40 часа от ОД
на МВР Перник подаде сигнал АП 211,че в гр.Перник Централната градска част на
глуха уличка към кафене „Малибу“лице се опитва да
разбие лек автомобил марка „Лада Нива“.Колегите от АП 211 докладваха по
станцията,че по данни на
свидетел-очевидец лицето,което се е опитало да разбие автомобила се е оттеглило
от мястото с лек автомобил „Опел Зафира“ с ДК № ** ** ** **сив на цвят………..Въпросния
автомобил се размина с нас на кръстовището на ул.“Знеполе“
и ул.“Руй“.Последвахме автомобила и
подавайки светлинен и звуков сигнал
предприехме спирането му. Водачът на автомобила спря автомобила на
кръстовището на ул.“Струма“ и ул.“Знеполе“.Установихме
самоличността му Й.А.В..В същата насока са
показанията на свидетеля П.Е.П. ,в състава на автопатрул
212 на посочената дата.
Събраните в хода на производството
по делото гласни доказателства кореспондират и със съдържанието на писмените
такива.
Видно от приложения протокол за оглед на
местопроизшествие – при извършения оглед на 23.03.2019 година в гр.Перник
ул.“Св.Св.К. и Методий“ в близост до бл.№6 на лек
автомобил марка „Лада“ модел „Нива“ с ДК №** ****** ,червен на цвят са
установени пукнатини в областта на
предно панорамно стъкло,отговарящи по местоположение на мястото за залепване на
винетния стикер на автомобила.Нарушено било и
гуменото уплътнение,намиращо се на посоченото място.Парче от същото било
установено на разстояние 1,00 м. в дясно
от предна дясна гума на лекия автомобил.Същия било установено,че е собственост
на Ю.К.П. ,който ,видно от приложената
по делото справка от НБД „Население“ е починал .Показанията му,дадени в хода на
досъдебното производство не са били прочетени по реда на чл.281 ал.1 т.6 от НПК
,предвид изразеното несъгласие от страна на защитника на подсъдимия.
На същата дата е извършен
оглед на лек автомобил марка „Опел“
модел „Зафира“ с ДК № ****** **,с което моторно
превозно средство подсъдимият се е
придвижил и оттеглил от мястото на произшествието.
Съставен е и протокол за доброволно
предаване,с който подсъдимият е предал на полицейските органи
документи,удостоверяващи здравословното му състояние.Бил придружен от
полицейските органи до МБАЛ „Р.А.“,където му бил извършен медицински преглед и
задържан за 24 часа по ЗМВР.
Видно от приложения на л.26 от ДП
протокол за разпознаване на лица,проведено на 23.03.2016 година свидетелят
очевидец Р.К.Р. е разпознал подсъдимия Й.А.В. като лицето,което е възприел на
посочената в обвинителния акт дата и съответно място и за чиито действия е съобщил на органите на МВР Перник.Същия
протокол му е предявен в съдебно заседание,проведено на 25.02.2019
година,когато свидетелят е потвърдил,че подписът,положен върху приложения
протокол за разпознаващ е изпълнен от него.
По уважено искане на защитника на подсъдимия с
протоколно определение на съда от 25.02.2019 година са допуснати до разпит в качеството на
свидетели С.А.Х. и В. П.З. ,привлечени
като поемни лица по цитирания протокол за
разпознаване.
В съдебно заседание,проведено
на 11.07.2019 година св.З.,след като е бил предупреден за наказателната
отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване е заявил,че е участвал в такова процесуално-следствено
действие.Св.твърди:“От едната страна бяха четири момчета.От драгата страна
имаше хора с номера.Свидетелят,след предявяване на протокола за разпознаване е
потвърдил,че подписът,положен под него за поемно лице
№2 е изпълнен от него.Съдът кредитира тези показания.Фактът,че свидетелят е
заявил,че никога не е виждал човека в зала-подсъдимия съдът оценява в контекста на изминалия
продължителен период от време от провеждане на действието до провеждане на разпит в съдебно заседание.Не
би могло до се очаква от лице,привлечено като поемно
такова да бъде мотивирано да помни лицето,което е било представено за
разпознаване.
Предвид съдържанието на писма
рег.821/24.02.019 година на Началник ОЗ „Охрана“ Перник,рег.№15398/27.05.2019
година на Директор ОД на МВР Перник,рег.№15580/28.05.2019 година на
Завеждащ служа „Документно обслужване“ в
НСлС,писмо рег.№17038/10.06.2019 година на Началник сектор „Режимна дейност“ ГД
„Изпълнение на наказанията“ В.П.З. е заличен от списъка за призоваване на лица.
По заключението на назначената и
изготвена по делото съдебно-оценителна експертиза:Стойността на унищоженото на
23.03.2016 година имущество-гумено уплътнение на предно стъкло,закрепваща
лайсна на предно панорамно стъкло и предно панорамно стъкло на лек автомобил
марка „ВАЗ21213“ с ДК № ********,собственост на Ю.К.П. е в размер на 90,96 лв.
Видно от заключението по назначената
и изготвена комплексна съдебно-медицинска експертиза ,съгласно изложените
мотиви в решение №64/21.07.2017 година по ВНОХД №177/2017 година по описа на
Окръжен съд-гр.Перник подсъдимият Й.А.В. в резултат на преживяна контузия на
мозъка се установява разстройство на
личността и поведението,дължащо се на мозъчна увреда,постконтузионен
синдром /посттравматичен органичен мозъчен синдром/ без други
психиатрични болести и отклонения.По заключението проявите на това разстройство
са несистематизирани ,съпроводени с прояви на главоболие
,раздразнителност,трудност при концентрацията, безсъние,емоционална лабилност.Според
вещите лица-медици към датата на осъществяване на деянията 23.03.2016 година и
към момента подсъдимият е разбирал и
разбира свойството и значението на постъпките си и може да ръководи същите.Подсъдимият е в състояние да се
защитава сам,да участва в съдебни следствени действия и да дава достоверни
обяснения по обвинението.
При
така установеното от фактическа страна ,от правна страна съдът намира за
установено,че с поведението си на 23.03.2016 година подсъдимият Й.А.В. е осъществил
от обективна и от субективна страна фактическия състав на престъпление по
чл.216 ал.1 от НК, тъй като на
23.03.2016 година в гр.Перник ул.“Св.Св.К. и Методий“
в близост до бл.№6 унищожил противозаконно чужди движими вещи –скъсал гумено
уплътнение на предно челно стъкло ,отстранил закрепващата лайсна на предно
панорамно стъкло и счупил предно панорамно стъкло на лек автомобил марка „ВАЗ
21213“ с ДК № ** ******,на стойност 90.96 лв.
Осъществил е от обективна и от субективна
страна фактическия състав на престъпление по чл.276 ал.3 вр. с чл.18 ал.1 от НК,за това,че на 23.03.2016 година в гр.Перник ул.“Св.Св.К.
и Методий“ в близост до бл.№6 направил опит противозаконно да отнеме официален
удостоверителен знак-винетен стикер /годишна винетка
за категория 3Г160604407 от лек автомобил марка „ВАЗ 21213“ с ДК № ** ******
,собственост на Ю.К.П.,предназначен за установяване на плащане от страна на
собственика на определени задължения към държавата ,като деянието е останало
недовършено,поради независещи от дееца причини–забелязън
е от св.Р.Р..
От обективна страна деянието по чл.216 ал.1 от НК е извършено от подсъдимия чрез
действие.Непосредствен обект на престъплението може да бъде всяка чужда движима
вещ в конкретния случай - лек автомобил марка „ВАЗ 21213“ с ДК № ********, собственост
на Ю.К.П..Подсъдимият с ръка е скъсал
гумено уплътнение на предно челно стъкло ,отстранил закрепващата лайсна на
предно панорамно стъкло и счупил предно панорамно стъкло.В резултат на неговото
действие същото се е променило
отрицателно по отношение на първоначалното си предназначение.
Деянието по чл.276 ал.3 от НК също е
извършено от обективна страна чрез действие- подсъдимият е прекратил
фактическата власт върху официален удостоверителен знак-винетка /годишна за
категория 3Г160604407/,залепена на лек автомобил марка „“ВАЗ21213“ с ДК № ********,собственост
на Ю.К.П.,но тъй като е установил,че поведението му е възприето от св.Р.К.Р. не
е установил трайна фактическа власт върху него.Същото е приключило във фазата
на опита-
От субективна страна деянията са
извършени чрез пряк умисъл като форма на вината- подсъдимият е съзнавал общественоопасния им характер ,предвиждал е общественоопасните им последици и е искал настъпването им.
Като причини за извършване на деянията от страна на
В. съдът прие ниското му правното съзнание..
Отегчаващи отговорността обстоятелства-не
намери.
Смекчаващи отговорността обстоятелства –добросъвестното
процесуално поведение на подсъдимия в хода на развитие на производството по
делото.
По вида и размера на наказанието :
Съдът ,като призна подсъдимия Й.А.В.
за виновен в извършване на престъпление по чл.216 ал.1 от НК намери,че
най-подходящо по вид и размер с оглед и личността на дееца,както и причините и
условията,способствали за извършване на деянието е наказанието „лишаване от свобода“,което следва да бъде за
срок от шест месеца.Съдът приложи институтът на „условното осъждане“ по чл.66
ал.1 от НК по отношение на подсъдимия,като отложи изпълнението на така
наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от три години,считано от
влизане на присъдата в законна сила.Вземайки решението си за приложение на
разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК по отношение на подсъдимия съдът взе
предвид,че не е осъждан на лишаване от свобода за престъпления от общ
характер и че за постигане на целите на
наказанието и за поправянето на дееца не е необходимо същия да изтърпи
наказанието ефективно.
След като призна за виновен подсъдимия В.
за осъществен състав на престъпление по чл.276 ал.3 вр.
с чл.18 ал.1 от НК съдът му наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от
три месеца,чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК отложи за срок от три
години,считано от влизане на споразумението в законна сила.
Съдът приложи разпоредбата на чл.23 ал.1
от НК като определи и наложи на подсъдимия общо най-тежко наказание за двете
извършени престъпления в размер на най-тежкото от тях ,а именно „лишаване от
свобода“ за срок от шест месеца,като отложи изпълнението му за срок от три
години на основание чл.66 ал.1 от НК,считано от влизане на присъдата в законна
сила.
Съдът намира,че именно наказание в такъв вид
и за такъв срок би постигнало в най-висока
степен целите на наказанието,визирани в чл. 36 от НК,да се поправи и превъзпита
осъдения към спазване на законите и добрите нрави,да се въздействува
предупредително върху него и да му се отнеме възможността на върши други
престъпления ,да се въздействува възпитателно и
предупредително върху останалите членове
на обществото.
По отношение на искането на защитата за квалифициране на деянието като маловажен случай по см. на чл.9
ал.2 от НК съдът намери за установено следното:
Унищожаването и
повреждането е престъпление,което засяга
обществените отношения в рамките на които се упражнява правото на собственост
върху движими и недвижими вещи и по конкретно тези,които осигуряват физическата
им цялост,така че същите да могат да се ползват по
предназначение.Престъплението е резултатно.Изпълнителното деяние се изразява в
такова въздействие върху субстанцията на вещта,което я променя отрицателно с
оглед използването й по предназначение.При унищожаването на веща същата е
станала негодна за употреба в което се изразява и престъпния резултат.Несъмнено
с оглед извършеното престъпление подсъдимият следва да понесе наказателна
отговорност.Настоящия съдебен състав не намира и в този смисъл не споделя
становището на защитника на подсъдимия,че са налице обстоятелства,квалифициращи
случая като маловажен.Съгласно разпоредбата на чл.93 т.9 от НК:”Маловажен
случай“ е този,при който извършеното престъпление с оглед липсата или
незначителността на вредните последици и с оглед други смекчаващи вината обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случи на престъпения от този вид.”В конкретния случай вредите са в размер на 90,96 лв
. към датата на извършване на деянието.Същевременно с едно деяние подсъдимият е
осъществил фактическия състав на две престъпления.Същия е осъждан.Съдът
намира,че цялата съвкупност от събраните в хода на производството по делото
гласни и писмени доказателства не води до извод за приложение по отношение на
подсъдимия на цитираната законова разпоредба,в който смисъл не споделя
становището на защитника на подсъдимия в тази насока.
По разноските:
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди
подсъдимия да заплати по сметка на ОД на МВР Перник направените разноски в хода
на досъдебното производство за експертизи в размер на 35,81 лв.а по сметка на
РС-Перник сумата от 385,00 лв.,направени разноски в хода на съдебното
следствие.За същите след влизане на присъдата в законна сила следва да бъде
издаден изпълнителен лист.
Водим от
гореизложеното съдът постанови диспозитива на
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
05.09.2019 год.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС