РЕШЕНИЕ

 

              №

 

                  гр. Троян, 23.11.2012 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Троянски районен съд, пети състав, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и дванадесета година в състав:

Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА

съдебен секретар К.Р.,

разгледа докладваното от съдията -  Радева

АН Дело № 430 по описа  на ТРС за 2012 год., за да се произнесе - съобрази:

 

          Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          С Наказателно постановление № 11012083 от 20.06.2012г., издадено от Теменужка Петрова Петкова – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, на М.М.П. ***, е наложено административно наказание глоба в размер 100 лева на основание чл. 65 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/ във вр. чл. 32, ал. 1 от ЗАНН във вр. чл. 66, ал. 2 от НВМОП за нарушение по чл. 28, ал. 1, т. 2, предл. 2 от НВМОП. Същото е обжалвано в законоустановения срок от М.М.П., който с жалбата моли да бъде отменено наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като са изложени подробно аргументи за това. В съдебно заседание жалбоподателят М.М.П., редовно призован, се явява лично и със своя процесуален представител адвокат Пламен Припърженски от АК гр. Враца, който поддържа жалбата и по същество излага подробни аргументи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното наказателно постановление. Ангажирани са доказателства.  

          За ответника по жалбата Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София, редовно призован, се явява главен юрисконсулт Милена Тихолова, която моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, за което е изложила подробно своите аргументи по същество. Ангажирани са доказателства.

          От показанията на разпитаните по делото свидетели С.Д.Ц., С.И.Л. и М.П.П., от приложените към делото писмени доказателства: Известие за доставяне от 27.06.2012г., Наказателно постановление № 11012083 от 20.06.2012г., Заповед № ЗМФ-450/10.04.2012г. на Министъра на финансите, Пощенски плик с клеймо 27.12.2011г., АУАН № 11-01-2083/21.12.2011г., Заповед № ФК-10-1394/11.11.2011г. на Директора на АДФИ, Заповед № ФК-10-1498/08.12.2011г. на Директора на АДФИ, Справка за отговорните длъжностни лица при Община Априлци за периода от 01.01.2009г. до 14.11.2011г. изх. № 1782/05.12.2011г., Решение № 149/25.04.2009г.,  Вносна бележка от 28.05.2009г., Решение № 239/15.06.2009г., Известие за доставяне от 17.06.2009г., Преводно нареждане от 18.08.2009г. и Констативен протокол от 07.12.2011г., преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

          На основание Заповед № ФК-10-1394 от 11.11.2011г., изменена частично със Заповед № ФК-10-1498 от 08.12.2011г. на Директора на АДФИ гр. София, е била извършена финансова инспекция на Община Априлци по повод възлагането на обществена поръчка, като финансовата инспекция е възложена на С.Д.Ц. – главен финансов инспектор.

          На 21.12.2011г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 11-01-2083 от свидетеля С.Д.Ц. – главен финансов инспектор в АДФИ, в присъствието на свидетелите С.И.Л. и М.П.П., срещу М.М.П. за това, че за периода от 30.06.2009г. до 02.07.2009г. включително, в гр. Априлци, в качеството си на Кмет на Община Априлци и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, не е освободил гаранцията за участие от 450.00 лева на „Бик Ремонт Строй” ЕООД гр. Варна, класиран на трето място по втора обособена позиция в процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: „Строително ремонтни работи за укрепване бреговете на река Сенковчица в гр. Априлци, кв. Острец и строително ремонтни работи за аварийно възстановяване на водосток в с. Велчево, община Априлци”. В акта е отразено, че с горното М.М.П. е нарушил чл. 28, ал. 1, т. 2, предл. 2 от НВМОП. АУАН е предявен за подпис на нарушителя П. на дата 21.12.2011г., който в графа „възражения на нарушителя” не е отразил такива. М.М.П. е подписал акта, като екземпляр от същия му е връчен на дата 21.12.2011 година. В предвиденият от закона тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, жалбоподателят не е подал писмено възражение срещу акта. 

          Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 11012083 от 20.06.2012г. от Теменужка Петрова Петкова – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на М.М.П. е наложено административно наказание глоба в размер 100 лева на основание чл. 65 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/ във вр. чл. 32, ал. 1 от ЗАНН във вр. чл. 66, ал. 2 от НВМОП за нарушение по чл. 28, ал. 1, т. 2, предл. 2 от НВМОП.

          В законоустановеният седмодневен срок М.М.П. е подал жалба, с която моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

          Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса. Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледано по същество.

          Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни  доказателства счита, че жалбата се явява основателна. Съображенията на съда за това са следните: Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити,  а именно посочени са имената, длъжността и местослуженето на  лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, разпоредбата, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало, като Теменужка Петрова Петкова – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София е била оправомощена да издава наказателни постановления съгласно Заповед № ЗМФ-450/10.04.2012г. на Министъра на финансите с оглед разпоредбите на чл. 66, ал. 2 от НВМОП и чл. 47 от ЗАНН. Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетелят С.Д.Ц. – главен финансов инспектор при АДФИ, който е оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения НВМОП. С изложеното съдът намира първите две възражения по жалбата за неоснователни.

          На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият случай съдът счита, че е налице  съответствие както в изложената фактическа обстановка, така и в текстовото описание на нарушението и неговата цифрова квалификация.

          В настоящото производство съдът е длъжен да извърши служебно проверка за законосъобразност на АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление. След като направи тази проверка съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.     

          Съдът счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, която е императивна,  АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и на свидетелите, които са присъствали  при извършване или установяване на нарушението. В АУАН № 11-01-2083/21.12.2011г., въз основа на който е издадено обжалваното НП, е посочено, че актът е съставен в присъствието на жалбоподателя П. и в присъствието на свидетелите С.Л. и М.П.. От показанията на посочените двама свидетели, а и от показанията на актосъставителя Ц. се установи, че акта е съставен предварително, а не на дата 21.12.2012г., когато е бил предявен за подпис на нарушителя и на свидетелите. Двамата свидетели по акта не са присъствали при съставяне на акта. От приложеният като доказателство по делото Констативен протокол от 07.12.2011г. се установи, че свидетелите П. и Л. са участвали в извършване на проверката относно освобождаването на внесената от „Бик Ремонт Строй” ЕООД гр. Варна гаранция за участие. Дори и да се приеме, че нарушението е установено въз основа на официален документ и АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН в отсъствие на свидетели, то отново не е спазена предвидената в закона процедура, тъй като се изисква присъствие на нарушителя при съставянето на акта.

           Съдът счита, че е допуснато и съществено процесуално нарушение при издаване на наказателното постановление, тъй като административното наказание глоба е наложено на основание разпоредба от отменен нормативен акт. Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/ е отменена с ДВ., бр. 17/28.02.2012г., в сила от 26.02.2012 година. Тоест към датата на издаване на наказателното постановление и съответно датата на налагане на санкцията НВМОП не е съществувала. Действително материята, регулираща малките обществени поръчки е пренесена в Закона за обществените поръчки /ЗОП/, така както заявява главен юрисконсулт Тихолова, но съдът счита, че е недопустимо да се налага санкция по отменен нормативен акт. Следваше при тази ситуация наказващият орган да наложи санкция по съответния текст от ЗОП, а не по НВМОП, която към този момент е отменена.

          Констатираните от съда по-горе нарушения на процесуалните правила са съществени, тъй като нарушават правото на защита на жалбоподателя и представляват формална предпоставка за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Същите опорочават изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Поради това съдът счита, че не следва да се обсъждат и въпросите по същество, относно това дали е налице доказано извършено нарушение, по кой конкретен законов текст, представлява ли същото маловажен случай или не, кой е неговият автор, както и относно размера на наложеното административно наказание, тъй като тези въпроси следва да бъдат разгледани единствено при законосъобразно протекъл процес на административно наказване, какъвто в конкретният случай съдът счита че не е налице.

          Предвид изложеното съдът счита, че жалбата на М.М.П. е основателна и като такава следва да бъде уважена, а Наказателно постановление № 11012083 от 20.06.2012г., издадено от Теменужка Петрова Петкова – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София да бъде отменено като незаконосъобразно.

          Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш И :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11012083 от 20.06.2012г., издадено от Теменужка Петрова Петкова – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на М.М.П., ЕГН **********, адрес:***, е наложено административно наказание глоба в размер 100.00 – сто лева, на основание чл. 65 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки във вр. чл. 32, ал. 1 от ЗАНН във вр. чл. 66, ал. 2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за нарушение по чл. 28, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, като незаконосъобразно.

          Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.

                                                                                 

 

                                                                                  Районен съдия: