№ 764
гр. Перник, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500380 по описа за 2021 година
В съдебно заседание на 14. 09. 2021г. съдът, с определения е приключил
събирането на доказателствата и е дал ход на делото по същество, след което
е обявил, че ще се произнесе с решение на 14. 10. 2021г.
В срока за произнасяне, съдът намира, че цитираните определения
следва да бъдат отменени, а производството по делото следва да бъде спряно
на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, по следните съображения :
С решение № 260118, постановено на 08. 02. 2021г. по гр. д. № 2663 /
2020г. по описа на П. районен съд, е обявен за недействителен по отношение
на „Юробанк България“ АД, на основание чл. 135 от ЗЗД, сключения на 26.
05. 2020г. договор за прехвърляне на вземане /цесия/, сключен между
„АЛЕКСИ“ ЕООД гр. Перник, АЛ. Д. ЕЛ., Л. С. ЕЛ., В. АЛ. ДЖ., като
цеденти и ИР. ТР. ХР., като цесионер, договор за цесия, по силата на който
цедентите са прехвърлили на цесионера, вземането си към „Юробанк
България“ АД, за сумата 2136,48лв., за което е издаден изпълнителен лист от
25. 02. 2020г. и за която сума и въз основа на изпълнителния лист е било
образувано изпълнително дело № 2163/2020г. по описа на ЧСИ Милен
Бъзински, цедирано срещу проздажна цена от 300лв.
1
С решението е са осъдени „АЛЕКСИ“ ЕООД гр. Перник, АЛ. Д. ЕЛ., Л.
С. ЕЛ., В. АЛ. ДЖ., и ИР. ТР. ХР., да заплатят на „Юробанк България“ АД
сумата 114,46лв., представляваща направените разноски пред П. районен съд.
Недоволни от така постановеното решение са останали :
- „АЛЕКСИ“ ЕООД гр. Перник, АЛ. Д. ЕЛ., Л. С. ЕЛ., В. АЛ. ДЖ., които
чрез адвокат В.В., са го обжалвали изцяло като неправилно,
незаконосъобразно и несъобразено с доказателствения материал по делото.
Молят същото да бъде отменено и предявения иск да бъде отхвърлен изцяло.
„Юробанк България“ АД, чрез адвокат Х.И., е подало писмен отговор. С него
оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение
да бъде потвърдено. Ако не бъде уважено това искане, то при условията на
евентуалност молят искът да бъде уважен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД.
Моли да бъдат присъдени направените разноски пред Пернишкия окръжен
съд.
- ИР. ТР. ХР., чрез адвокат И.В., също го е обжалвала изцяло. Моли да
бъде отменено изцяло като неправилно, необосновано и незаконосъобразно и
предявения иск да бъде отхвърлен като липса на доказателства и основания.
Моли да му бъдат присъдени направените разноски и за двете съдебни
инстанции.
„Юробанк България“ АД, чрез адвокат Х.И., е подало писмен отговор и
на тази въззивна жалба. С него оспорва въззивната жалба като неоснователна
и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Ако не бъде уважено това
искане, то при условията на евентуалност молят искът да бъде уважен на
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД. Моли да бъдат присъдени направените разноски
пред Пернишкия окръжен съд.
Изхождайки от изложеното в исковата молба и от конкретизацията на
исковата претенция, Пернишкият окръжен съд в определението за насрочване
на съдебното заседание, извършвайки доклад по делото е приел, че ищецът е
предявил главен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, първи евентуален иск
с правно основание чл.26, ал.2, предложение трето от ЗЗД – нищожност на
договора за цесия поради липса на съгласие и втори евентуален иск с правно
2
основание чл. 26, ал.2, предложение шесто /последно/ от ЗЗД – нищожност на
договора за цесия поради привидност на същия.
Главният иск по чл. 135 от ЗЗД е предявен от „Юробанк България“ АД,
с твърдения за наличие на съществуващи в негова полза вземания,
произтичащи от :
Договор за банков кредит, продукт „Бизнес помещения“ № BL9451 / 17.
10. 2007г., като за установяване на вземането по този договор банката е
предявила иск, срещу ответниците, въз основа на който е образувано т.
д. № 32 /2020г. по описа на Пернишкия окръжен съд.
Договор за банков кредит, продукт „Бизнес револвираща линия - плюс“
№ BL 9617 от 26. 10. 2007г.,
Договор за банков кредит, продукт „Бизнес овърдрафт“ № BL20305 / 14.
07. 2008г.
В исковата молба се твърди, че по задълженията, произтичащи от
цитираните договори за банкови кредити /има се предвид по втория и по
третия/, към настоящия момент са налице висящи искови производства, за
което представяме доказателства. Такива доказателства действително са
представени – искова молба рег. № 8140 / 11. 04. 2016г. на П. районен съд,
подадена чрез П. районен съд до Пернишкия окръжен съд, касаеща
установяване на вземането по Договор за банков кредит „Бизнес револвираща
линия - плюс“, продукт № 9617 от 26. 10. 2007г., въз основа на която е
образувано т. д. № 22 / 2016г. по описа на Пернишкия окръжен съд –
неприключило към настоящия момент /л.136 и л. 142 от
първоинстанционното вземане/ и искова молба, рег. № 21244 / 12.10.2016г. на
П. районен съд, касаеща установяване на вземането по договор за банков
кредит „Бизнес овърдрафт“ № BL20305 / 14. 07. 2008г., въз основа на която е
образувано гражданско дело № 04216 / 2016г. по описа на П. районен съд
/л.157 и л. 164 от първоинстанционното производство/.
Следователно налице са три искови установителни производства – по т.
д. № 32 / 2020г. по описа на Пернишкия окръжен съд, по т.д. № 22 / 2016г. по
описа на Пернишкия окръжен съд и по гражданско дело № 04216 / 2016г. по
описа на П. районен съд, които се явяват преюдициални по смисъла на т.2 от
ТР № 2 от 09. 07. 2019г. на ОСГТК на ВКС, по отношение на настоящето
3
производство с главен иск по чл. 135 от ЗЗД. Настоящето производство
следва да бъде спряно до приключване на производствата и по трите описани
дела.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА свои определения, постановени в публично съдебно
заседание на 14. 09. 2021г., с които е приключил събирането на
доказателствата и е дал ход на делото по същество, след което е обявил, че ще
се произнесе с решение на 01. 03. 2021г.
На основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК СПИРА производството по
делото до приключване с влезли в сила съдебни решения на производствата
по т. д. № 32 / 2020г. по описа на Пернишкия окръжен съд, по т. д. № 22 /
2016г. по описа на Пернишкия окръжен съд и по гр. д. № гражданско дело №
04216 / 2016г. по описа на П. районен съд – комулативно и за трите
производства.
Определението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с
частна жалба в 7 дневен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4