№ 46
гр. Смолян, 23.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова
Административно наказателно дело № 20215440200641 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателя „*“ ООД, редовно призован, не изпраща представител.
От адв. * е постъпило писмено становище, с което моли да бъде даден ход на
делото. Няма да сочи други доказателства и моли НП-то да бъде отменено
като, счита че наказващия орган не е обсъдил фактите, които обуславят
маловажност и малозначителност на нарушението.
*, редовно призована, не изпраща представител.
Наказващият орган * в *, редовно призован изпраща за представител
юриск.*.
Свидетелите * и *, редовно призовани, налице.
ЮРИСК.* – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК.* - Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите,
както следва:
ХР. В. К. – 48г., бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със
страните по делото.
С. В. П. - 48г., бълг.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от
залата.
ЮРИСК. * – Да се открие съдебното дирене.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ К. – На 05.02.2021г. около 17,30 ч. извършихме
проверка на обекта на дружеството - ресторант „*“. Извършихме контролна
покупка и установихме, че плащанията се маркират в група „Б“, а трябва да се
маркират в група „Г“. Извадихме необходимите отчети от фискалното
устройство и проверката приключи с установяване на нарушението. Мисля,
че контролната покупка беше кафе и вода. Тогава бяхме заедно с колежката *.
Съставихме протокол за извършената проверка и вътре са упоменати
всичките констатации, които сме установили. Съставихме АУАН. Акта го
съставихме в сградата на *, * в присъствието на управителя на дружеството.
Предявихме акта на управителя. Мисля, че не направи възражения. Подписа
се и го получи. С това приключихме, с издаване на НП. Бяхме обслужени от
сервитьор при контролната покупка. Ние от касовата бележка видяхме как се
маркира и в коя група и после от отчетите, които извадихме от фискалното
устройство.
СВИДЕТЕЛКАТА * - На 05.02.2021г. беше извършена оперативна
проверка в ресторант „*“. В хода на проверката беше установено, че
продуктите, които предлагат за консумация в ресторанта се маркират в група
„Б% с 20% ДДС, а не както е регламентирано в група „Г“ с 9% ДДС.
Установихме това още с направената контролна покупка преди да се
представим. Контролната покупка беше две кафета и две води. От
предоставения фискален бон, най в дясно се отчита групата, в която се
насочват консумираните стоки. После след легитимация в хода на проверката
видяхме и по касовата книга и отчетите, които се генерират от фискалното
устройство, че всичко се отчита в група „Б“ с 20% ДДС. Съставихме
констативен протокол при проверката. Цялата проверка и всички констатации
са описана в Протокол за извършване на проверката. Акта го съставихме в
офис предоставен от * - Смолян. Яви се лично управителя на 10.02.2022г. в
негово присъствие е съставен акта, който е подписан е и му е предявен.
Бяхме обслужени от сервитьор. Седнахме като клиенти в заведението,
поръчахме и ни сервираха.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА материалите съдържащи се в
административно наказателната преписка Заповед №*, НП *.,АУАН №*г.,
Протокол за извършена проверка в обект от 16.11.2021г., Протокол за
извършена проверка в обект от 05.02.2021г., декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение от 05.02.2021г. – 2бр.Опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката от
05.02.2021г., Копие от меню на ресторант – 9 листа и Копия на фискални
2
бонове – 7 бр.
ЮРИСК. * – Считам делото за изяснено. Няма да сочим други
доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЮРИСК. * - Считаме процесното наказателно постановление за
правилно и законосъобразно и респективно жалбата за неоснователна.
Постановлението е издадено от компетентен орган и съдържа необходимите
законови реквизитите, които се изискват. Като в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Считаме, с оглед с целия събран доказателствен материал и
свидетелските показания събрани в днешно съдебно заседание, че
жалбоподателят в качество си на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н18 е
допуснал нарушение на същата като не е регистрирал всяка извършена
продажба на стока и услуга според вида на същата в данъчната група, която
изисква закона. Съгласно чл.27, ал.1, т.4 от Наредбата лицата по чл.3 от
същата са длъжни да регистрират всяка продажба на стока и услуга по
данъчни групи според вида на продажбата като в група „Г“ попадат стоките и
услугите, които подлежат на облагане с 9 %. В конкретния случай търговеца
не е изпълнил това свое задължение и тук следва да се има предвид, с оглед
характера и вида на търговския обект, а именно ресторант разполагащ с 80
места на закрито и с включено сервитьорско обслужване предлаганите услуги
в обекта представляват ресторантьорски такива по смисъла на ЗДДС.
Дефиницията на ресторантьорска услуга се съдържа в Параграф 1, т.62 от
допълнителните разпоредби на ЗДДС, която от своя страна препраща към
разпоредбата на чл.6 от Регламент №282 от 2011г. на Съвета от 15.03.2011г.
Съгласно последната ресторантьорска услуга е услугата извършена в
заведенията на доставчика и състояща се в доставка на приготвени или
неприготвени храни или напитки или и на двете за консумация от човека
придружени от достатъчно помощни услуги в случая сервитьорски такива, за
да могат да се консумират непосредствено от клиентите. От своя страна
съгласно чл.66, ал.2, т.3 от ЗДДС ставката на данъка е 9 на 100 за
ресторантьорските услуги или иначе казано дружеството регистрирайки
продажбите от търговския обект в данъчна група „Б“ вместо в данъчна група
„Г“ е извършил нарушение на разпоредбата на чл.27, ал.1, т. 4 от Наредбата.
Същото осъществява състава на чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185,
ал.1. Що се касае до доводите на жалбоподателя, че извършеното нарушение
представлява маловажен случай считаме същите за неоснователни съгласно
дефиницията в ЗАН за маловажен случай. Такъв представлява деянието,
което с оглед липсата или незначителността на вредните последици
3
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от този вид. В случая нарушението
разкрива типичната обществена опасност от този вид. Липсата на вредни
последици и неотразяването на приходи само по себе си не води до
маловажност, тъй като самото нарушение е формално, за чиято
съставомерност не се изисква настъпване на вредоносен резултат. Самият
законодател е съобразил това обстоятелство при преценката при
обществената опасност на деянията от този вид като с разпоредбата на
чл.185, ал.2 от ЗДДС регламентира значително по-ниски по размер санкции от
тези предвидени в чл. 185,ал.1 от ЗДДС. С оглед на всичко изложено, моля да
постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователни и
респективно да потвърдите наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Моля за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4