№ 1797
гр. Пазарджик, 07.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220101804 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице Б. Г. с вх. №
25053/06.12.2022 г., с която моли да бъде изчакан до 11,15 часа, тъй като е
ангажиран по друго дело в РС-Пещера. Към молбата прилага призовка като
доказателство за служебната си ангажираност.
На второ повикване в 11:15 часа, се явиха:
Ищецът З. И. М. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Е. Б. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощена от преди.
Ищцата Е. С. М. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с
адв. Е. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът В. А. Й. - уведомен от предходното с. з., не се явява. За
него се явява адв. Ивайла Г. отАК-Пазарджик - надлежно упълномощени от
преди.
Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
24098/25.11.2022 г., ведно със скица.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Б.: Самият ответник твърди, че изграждането на тази постройка е
1977-1978 година. През 50-те, 60-те години е била другата, на мястото, на
която е новата. Това по какъв начин би ви се отразило на заключението,
защото вие работите със строителните правила и норми приемайки 1950 и
1960 година?
В.Л. Г.: Няма да промени моето заключение, тъй като преди промяната
на регулацията тази страда е попадала като свободно стояща в средата на
урегулирания имот. След промяна на регулацията страничната дворищна
регулационна линия опира до този сграда, което е допустимо съгласно
строителните правила и норми. Тя трябва да отстои на 3 метра от границата
на имота. Няма да се промени заключението ми. Аз съм работил по
действащия план, понеже той е до 1947 г. там сградата не е нанесена по този
план и затова правя извода, че 1947 година е извършено това застрояване.
Тази сграда се ползва като жилище.
АДВ. Б.: Но аз твърдя, че не отговаря на жилище. В т. 3. 1. /цитира и
сочи чл. 7/. За изграждането е отговаряла. Тя би отговаряла, ако е построена,
както вие приемате 1950-1960 година, но при положение, че ответникът
твърди, че е построена през 1977-1978 година, без значение, че няма да ви се
промени крайният извод, как бихте пояснили.
2
В.Л. Г.: Към този момент е действал ЗТСУ и Наредба № 5 към него, а
тези правила тогава са позволявали сградите да се изграждат свободно
стоящи на 3 метра от съседни имоти. При това положение и тогава да е
строена тя пак е отговаряла на законовите изисквания и е бил търпим строеж.
Преди да закупи ищцата имота става промяна на регулацията и от бившия
парцел ХV-общински се образува парцел ХV-496-497. На скицата съм
приложил докъде е бил обхвата на парцел ХV-Общински. Тогава сградата, в
повдигнат червен цвят, е била свободно стояща и е имало 3 м. отстояние от
своите граници. Когато Община Лесичово решава да извърши продажба на
ищцата и установи нова граница показана при мен в синьо, която сграда в
момента тангира с жилищната сграда – процесната. И тук тя се явява
недопустима за стоене, тъй като не отстои на 3 метра съгласно правилата и
нормите. И затова в единия случай, когато е била непроменена регулацията тя
е била допустима, тъй като няма ограничавания към отстоянията на съседните
имоти, след промяната на регулацията тя вече опира до границата на съседен
имот и не може да бъде запазена.
АДВ. Б.: И тази промяна е със заповед кога е направена тази граница?
В.Л. Г.: Преди да закупи парцела - Заповед № 90 от 2016 г.
АДВ. Б.: Тази едноетажна паянтова постройка от 30 кв. м отговаря на
строителните правила и норми на Наредба № 5?
В.Л. Г.: Аз категорично заявявам, че в тази наредба е записано, че
сградите от основното застрояване трябва да отстоят 3 м. от границите на
съседен имот. Към онзи момент тя отстои на повече от 3 м. и е отговаряла на
правилата. Тогава я е имала тази граница.
АДВ. Б.: Аз ви попитах дали въобще представлява жилище по смисъла
на действащите разпоредби към онзи момент? Отговаря ли тази постройка
към 1977-1978 година за жилище?
В.Л. Г.: Такъв въпрос не ми е поставен и не мога да отговоря.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-
техническа експертиза, ведно със скица.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно представената справка-декларация от внесените депозити
АДВ. Б.: Моля вещото лице да отговори дали към момента на
построяването на тази постройка през 1977-1978 година, дали построяването
й е съответствало на жилищна страда по правилата и нормите на ЗТСУ и
Наредба № 5?
АДВ. Г.: Предоставям на съда и не възразявам да се постави такъв
въпрос на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
адв. Б. за поставяне на допълнителен въпрос към вещото лице Б. Г., тъй като
същото се явява относимо към предмета на делото и ще помогне за
изясняване на фактическата страна на спора.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-технологическа експертиза, която
да отговори на следния въпрос:
Към момента на построяването на тази постройка 1977-1978 година,
дали построяването й е съответствало на жилищна страда по правилата и
нормите на ЗТСУ и Наредба № 5?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото Б. З.
Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150
лева, платим от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-
декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам други искания по доказателствата.
4
За изслушване на СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.02.2023 г. от 11.45 часа, за която
дата и час ищцата Е. М. и вещото лице – уведомени лично от днес, ищецът З.
М. и ответникът В. Й. – уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.37 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5