Протокол по дело №217/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:00 часа, се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Фондация „Р. на з. и с. д. – А.“ [населено място], представлявана от управителя Й. А. А., редовно и своевременно призована, се представлява от управителя и от адв. А. П., редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ при Министерство на труда и социалната политика и Ръководител на УО по Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027 г., редовно и своевременно призован, се представлява от държавен експерт в отдел „Управление на качеството“, Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ в Министерство на труда и социалната политика, правоспособен юрист И. Т. Д., редовно упълномощен.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Д.: Да се даде ход на делото. Представям и моля да приемете, че съм лице с юридическо образование, за което представям Удостоверение за правоспособност № 69 на Министерство на правосъдието и мога да упражнявам процесуално право.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на Фондация „Р. на з. и с. д. – А.“, с управител Й. А. чрез „Адвокатско дружество П.“ против Решение № РД-21-276 от 01.08.2023 г., издадено от Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ при МТСП и Ръководител на УО по Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027 г.

 

АДВ. П.: Поддържам жалбата, както и направените с нея доказателствени искания.

Други доказателствени искания нямаме и няма да сочим нови доказателства.

 

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Д.: Оспорвам жалбата.

По отношение на поисканата експертиза е абсолютно ненужно по няколко правила.

По принцип първи, втори и пети въпрос са въпроси, които са от компетенцията на комисията за тяхната качествена оценка, което и самия жалбоподател е посочил в жалбата, че не може да е обект на преценка на съда, константна е практиката на Върховния административен съд.

Единствения въпрос, който може да се провери е дали правилно са сборувани точките, предвид това, че там става въпрос за +5, +10, +15 точки, считам че съда не му трябва експертиза, за да може да събере прости числа.

Въпрос трети също е от компетенцията на оценителите, които са, както жалбоподателят посочва с външен конкурс, проведен от Министерски съвет, процедурата е разписана в ПМС. Така, че това се четири въпроси, които съдът няма право да се занимава с качествена оценка. Експертизата е напълно ненужна.

Няма да соча нови доказателства, нямам доказателствени искания.

 

АДВ. П.: Ние сме поискали тази оценка да бъде извършена, т.е. тази експертиза да бъде допусната, не защото оспорваме оценката като оценка, а ние искаме чрез тази експертиза да бъдат проверени мотивите и съображенията на административния орган, чиито акт оспорваме, защото той няма други съображения, т.е. ако се приеме, че ние не може да изследваме правилно ли е приложена методология при оценка на кандидатите, излиза, че административния акт няма мотиви.

 

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Д.: Съдът не може да иззема функциите на управляващи орган като компетентен орган по оценката. Колегата насочи към мотивите, а мотивите дали те са налични или не, те са в компетенцията на съда, аз затова считам, че според мен е абсолютно ненужна експертизата.

 

АДВ. П.: Моля да бъде допусната експертизата, като ми се даде възможност да конкретизирам въпросите. Понеже са много, аз бих могъл и сега в момента да конкретизирам за дадени условия, но все пак да имам време да ги посоча.

Изложили сме го в жалбата, примерно в проектното предложение е посочено различни целеви групи, конкретизирани са по години, а в оценката от оценителната комисия е отразено, че не са посочени никакви възрастови критерии.

В такъв случай ще помоля допълнително да ми се даде възможност да конкретизирам всички според нас неточности, които са допуснати от оценителна комисия, довели до неправилно оценяване. Моля с цел да се улесни работата на вещото лице да ми дадете възможност да конкретизирам неточностите.

 

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и искането на процесуалния представител на жалбоподателя да конкретизира поставените в жалбата въпроси към вещото лице, намира делото за неизяснено, като ще следва на този етап да бъдат приети представените с преписката писмени доказателства и с оглед дадената възможност, делото да се отложи за друга дата, на която дата да се възложат поставените и конкретизирани от процесуалния представител на жалбоподателя въпроси към вещото лице.

Предвид изложеното, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част писмени доказателства, както и представеното в днешното съдебно заседание Удостоверение за правоспособност на И. Т. Д. № 69 от 08.01.2029 г. на Министерство на правосъдието.

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя да конкретизира въпросите в т. 1, т. 2 и т. 3 от задачите, поставени за изследване от вещото лице.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.10.2023 г. от 14:30 часа, за която дата и час страните уведомени при условията на чл. 138, ал. 2 от АПК.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:15 часа.