№ 50
гр. гр. Димитровград, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Г. Т. Стоянова Денчева Гражданско дело №
20245610101005 по описа за 2024 година
В исковата молба ищецът твърди следното: Страните са живеели на
съпружески начaла в продължение на около 13 години.Дълги години
отношенията им били нормални и не са имали имуществени спорове.Ищецът
работи като международен шофьор и често отсъства от града. С М. Д. имaли
желание да си закупят собствено жилище,където да се устроят и да продължат
да живеят като семейство. Поради характера на работата му ищецът нямал
възможност да изтегли банков кредит за покупка на жилище,поради което се
разбрали с М. Д. и нейният син К.К.В.,последния да изтегли банковия кредит
за покупката на жилище,а ищецът да покрива погасителните вноски,ведно с
лихвите и другите разходи по кредита.Имали уговорка,след като ищецът
изплати изтегления от В. кредит,последният да му прехвърли правото на
собственост. След закупуването на жилището по описания начин, от своя
страна с ответницата,която не е работела през посочения период страните
започнали да правят планове за обзавеждане му. В този смисъл ищецът
закупил със свои лични средства вещи,които били предназначени за общото
жилище и доставени на адреса посочен по-горе. За обзавеждането ищецът
закупил 1 бр. готварска печка на стойност 530 лева, 1 бр.кафеавтомат на
стойност 549 лева, 1 бр.захранващ кабел за печка на стойност 23 лева, 1
бр.вграден абсорбатор на стойност 156 лева и CROWN GN 263- 1 бр. на
стойност 370,кат всички тези вещи били транспортирани до дома им,за което
заплатил транспорт на стойност 20 лева. Доверителят ми през целия период на
съвместното им съжителство работел като международен шофьор и при
пътуванията си извън страната закупил още 2 /два/ броя маси за хранене ,
комплектовани с по 6/ шест/ броя столове на стойност всеки комплект от по
1000 лева или общо 2000 лева, както и втора готварска печка марка „Амика"
1
на стойност 200 лева, 1 брой печка на твърдо гориво на стойност 200
пева,телевизор — 1 бр. на стойност 799 лева, 2 броя съдомиялни машини на
стойност от по 250 лева всяка една от тях или общо 500 лева и микровълнова
печка марка „Аляска" 1 бр. на стойност 300 лева. През пролетта на 2024
година отношенията между страните се влошили силно,тьй като не могли да
се споразумеят за правото на собственост върху жилищната сграда,закупена
на името на сина на ответницата , а заплатена със средства на ищеца. За този
спор е образувано гр.д. в ОС-Хасково , което е изпратено по подсъдност на
РС-Димитровград.Страните се разделили фактически, а вещите останали в
дома,където живее ответницата. Фактическата им раздяла е
настъпила,считано от 24.03.2024 година. Ищецът на няколко пъти правел
неуспешни опити да разрешат спора си доброволно и ответницата да му
предаде неговите лични движими вещи,но вместо това ответницата
отговорила по възможно най- неприемливия начин,а именно подала молба
пред съда с правно основание чл. 7 от ЗЗДН. По така образуваното
производство е постановено Решение № 181/27.05.2024 год.ло гр.д.№
477/2024 год.по описа на РС-Димитровrрад, с което молбата на ответницата е
отхвърлена. Предвид изложеното за доверителя ми е налице правен интерес
от завеждането на настоящия иск, като моли съда да образува гражданско
производство и след като се убеди в основателността на твърденията му,да
постанови решение,с което да се признае по отношение на М. К. Д.,че ищецът
А. П. П. е собственик на следните движими вещи,а именно : 1.Готварска печка
-1 брой на стойност 530 лева; 2.Захранващ кабел за печка- 1 брой на стойност
23 лева; З.Хл гк Krown GN 263- 1 бр. на стойност 370 лева; 4.Кафеавтомат-1
бр. на стойност 549 лева ; 5.Вграден абсорбатор -1 брой на стойност 156 лева;
6.Климатик марка „Mitsubishi Electric MSZ-FH35VE/MUZ-FH35VE“ - 1 бр. на
стойност З 199 лв. 7.Маси за хранене с по 6 броя столове - 2 комплекта на
стойност от по 1000 лева всеки един от тях или общо 2000 лева; 8. Готварска
печка марка „Амика" —1 бр. на стойност 200 лева; 9.Печка на твърдо гориво-1
бр.на стойност 200 лева; 10.Телевизор,марка „Самсунг" 1 бр. на стойност 799
лева; 1 1 .Съдомиялна машина- 2 бр. на стойност от по 250 лева всяка една от
тях или общо 500 лева; 12. Микровълнова печка марка „Аляска" 1 бр. на
стойност 300 лева ,като ответницата бъде осъдена да предаде владението
върху описаните вещи. В случай,че вещите предмет на спора са повредени или
унищожени,то Ви моля да присъдите на доверителя ми тяхната левова
равностойност. Доверителят ми твърди,че вещите под №,№ 1 ,2,З,4,5 и 6 е
закупил от Българския пазар,за което притежава надлежни писмени
доказателства, а останалите е закупвал от Германия при международните
пътувания, свързани с професията му.
Депозиран е отговор срок от ответника, чрез процесуален представител,
в който се твърди следното:Считам предявените обективно евентуално
съединени искове за изцяло неоснователни, оспорвам двата както по
основание, така и по размер досежно втория иск. Предявеният
ревандикационен иск по чл. 108 от 3С е неоснователен, rьй като ищецът не е
2
собственик на посочените вещи, същите не се владеят или държат от мен, тьй
като не упражнявам фактическа власт върху тях, за голяма част от тях е
изтекла придобивна давност 5 години,поради което и аз съм собственик, някои
от вещите въобще не се намират в имота, rьй като ищецът се е разпоредил с
тях преди предявяване на ИM. Посочените стойности на вещите са
изключително завишени и не отговарят на пазарните цени след като се вземе
предвид тяхното изхабяване, част от претендираните вещи са родово
определени и не могат да бъдат предмет на ревандикационен иск. Не
оспорвам обстоятелството, че синът ми е собственик на недв.имот, къща,
находяща се в гр.Д.,д,ул."Р.Д." № *** .Не оспорвам обстоятелството, че с
ищеца сме живели на съпуржески начала в продължение на около 13 години
считано от 2010г. .Оспорвам обстоятелството за наличие на уговорка между
синът ми и ищеца първият да закупи имота, а ищецът да изплаща кредита,
както и уговорка, че след като кредита бъде изплатен синът ми следва да му
прехвърли имота. Оспорвам обстоятелството, че ищецът е собственик на : 1.
готварска печка -1 бр. на стойност 530 лв. 2.захранващ кабел за печка —1 бр.
на стойност 23 лв. З.кафеавтомат — на стойност 549 лв. 4.хладилник Кроун
263 1 бр. на стойност 370 лв. 5.вграден абсорбатор -1 бр. Тези вещи ищецът
закупи и подари на сина ми, поради това, че ищецът беше ползвал закупени от
сина ми вещи / хладилник с горна камера MEF BCG 2601 А+ на стойност 265
лв. без ДДС, автоматична пералня Whirpool на стойност 332.50 лв. без j(JjC, и
климатик Mittsubishi, които бяха монтирани в апартамента под наем на ищеца
в периода 20 1 5-20 1 9г. Твърдя, че в къщата на сина ми няма климатик марка
Самсунг на стойност 3199 лв. и такъв нито е бил предоставен на мен, нито на
сина ми. Аз намерих по интернет в Ибей rьрсените от мен маси със столове
като в края на 2019г. ищецът пътуваше в Германия и аз му дадох телефона и
адреса на собственика в Германия, дадох му и сумата от 50 евро, за да ги
закупи и донесе в България, което той направи. Една година след това отново
намерих още една маса със 6 стола и отново дадох телефона и адреса на
лицето от което трябваше да бъдат взети в Германия, като ищецът отиде и ги
взе, за което аз му дадох сумата от 100 евро. Оспорвам, че стойността на
масата със 6 стола е 1000 лв., тъй като тази маса и столовете са стари,
закупени на старо и са повече от 50 годишни. 8.готварска печка Амика е на
около 20 години и ищецът ми я подари преди повече от 10 години, поради
което и аз съм я придобила по давност чрез упражиявано непрекъснато
владение повече от 5 години на осн. чл.80 ал.1 от ЗС, поради което и ищецът
не е нейн собственик.Правя възражение за придобиване на тази вещ по
давност. 9.печка на твърдо горива на стойност 200 лв. е на повече от 5 години,
поради което и също е придобита от мен по давност чрез упражнявано
непрекъснато владение повече от 5 години на осн. чл.80 ал.1 от ЗС, поради
което и ищецът не е нейн собственик.Правя възражение за придобиване на
тази вещ по давност. 10.телевизор марка Самсунг 1 бр. на стойност 799 лв. е
закупен от него на 15.04.20 1 9г. и ми е подарен, поради което и аз съм негов
собственик на основание давностно владение в продължение повече от 5
3
години, поради което и ищецът не е нейн собственик.Правя възражение за
придобиване на тази вещ по давност. 1 1.твърдя, че първата съдомиялна
ищецът ми подари заедно с готварска печка Амика преди около 10 години,
поради което и съм я придобила по давност, а втората съдомиялна е взета от
ищеца от хвърлените вещи в Германия и е вещ без стойност. 12.микровълнова
печка Аляска на стойност 300 лв. бе донесена от него като изхвърлена вещ без
стойност от Германия и я донесе в дома ни, като тя е вещ без стойност и не е
закупена от него. На част от претендираните вещи ищецът не е собственик,
други ми е подарил, поради което аз съм собственик, някои съм придобила по
давност, а други са вещ без стойност, тъй като са взети от изоставените вещи в
Германия. Твърдя, че съм придобила по давност :1 готварска печка Амика и
съдомиялна е на около 10 години и ищецът ми ги подари преди повече от 10
години, поради което и аз съм я придобила по давност чрез упражнявано
непрекъснато владение повече от 5 години на осн. чл.80 ал.1 то ЗС, поради
което и ищецът не е нейн собственик.Правя възражение за придобиване на
тази вещ по давност. 2.печка на твърдо горива на стойност 200 лв. е на повече
от 5 години, поради което и също е придобита от мен по давност чрез
упражнявано непрекъснато владение повече от 5 години на осн. чл.80 ал.1 то
ЗС, поради което и ищецът не е нейн собственик.Правя възражение за
придобиване на тази вещ по давност. З.телевизор марка Самсунг 1 бр. на
стойност 799 лв. е закупен от него на 15.04.2019г. и ми е подарен, поради
което и аз съм негов собственик на основание давностно владение в
продължение повече от 5 години, поради което и ищецът не е нейн
собственик.Правя възражение за придобиване на тази вещ по давност. Част от
вещите са родово определени и не могат да бъдат предмет на
ревандикационен иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
взети в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори между страните, че формално синът на ответницата е
собственик на недв.имот, къща, находяща се в гр.Д., ул."Р.Д." № ***, че
процесните движими вещи се намират в този имот, не се оспорва
обстоятелството, че с ищеца са живели на съпружески начала в продължение
на около 13 години считано от 2010г.Безспорно е, че страните са в обтегнати
лоши взаимоотношения, водят и е налице висящ съдебен спор относно
собствеността на недвижимия имот.
В хода на производството беше допусната назначаването на съдебно-
оценителна експертиза, заключението на ВЛ по която беше прието като
доказателство по делото, с което е установено, че обща пазарна стойност на
процесните вещи към датата на изготвяне на заключението – 22.10.24г.,
възлизат на 4840 лв. /четири хиляди осемстотин и четиридесет лева/, в т.ч.:
Готварска печка Amika 350,00 лева, Захранващ кабел за печка 10,00 лева,
4
Хладилник Краун 263 260,00 лева, Кафеавтомат Крупс 380,00 лева, Вграден
абсорбатор Тека 110,00 лева, Климатик Самсунг - липсва , наличен е климатик
Мицубиши електрик 2280,00, Маси за хранене с по 6 броя столове в дневната
/бежови/ 430,00 лева, Маси за хранене с по 6 броя столове /бели/ 380,00 лева,
Готварска печка "Амика" 40,00 лева, Печка на твърдо гориво 50,00 лева,
Телевизор Самсунг 450,00 лева, 2 бр.Съдомиялна машина 40,00 лева/ х 20 лв.
за брой/, Микровълнова печка "Аляска" 60,00 лева.
В хода на производството се разпитаха двама свидетели, от показанията на
които се установиха следните факти и обстоятелства:Св. Сираков заяви пред
съда, че познава А., работили заедно около 10 години, до месец септември
2024 г. като шофьори международен транспорт. Купували много неща, вкл.
кола. Купували на него две маси за храна едната бяла, а другата кафява,
столове, микровълнова фурна, битови неща за лична употреба. Закупил и
готварска печка от битак в Германия, защото в редовните магазини цените
започвали от 2000-3000 евро нагоре. Някои пари вадел от джоба си, но искал и
от колегите понякога, защото не са му стигали, след това са се оправяли.
Ходили на този битак не само двамата, но и групичка. Тошко знаел немски и
той ги водел. Когато А. закупувал вещи, качвал ги в кабината, ако имало място
отзад в ремаркето. Говорил съм с него, че ги купувал за собствени нужди.
Ходил в неговия дом, адрес не знаел, имотът представлявал къщичка с дворче
и жената, посочи ответника- работела нещо по двора. За трапезните маси и
столове ги заплатил на арабина, на Булщрасе, поради което предполага трябва
да са втора употреба, около 500 евро плащал двата пъти. Печката я видял,
готварска печка с плотове, пак я купил от арабина. Някъде около 400-500 лева
там се въртяли цените. Веднъж ги плащал пред него и Тошко му заел 50 евро,
защото не му стигали за масата. Свидетел В. –син на ответницата установи че
А. бил международен шофьор и пътувал до Германия. Живеели заедно с
майка му, разделили се миналата година март месец. Преди 4-5 години се
нанесли в къщата да живеят, а преди 2019 г. живяли в апартамент в центъра на
града, бил на хазяин, наели го под наем. Част от нещата били в апартамента, а
други закупили те. Основното, което закупили и то в частност свидетеля била
една пералня, един хладилник и климатик Мицубиши, които били монтирани
в апартамента. Понеже закупените вещи, които споменал по-рано останали да
ги използват докато той се премести във В. и тъй като в къщата нямало такива,
за да се компенсират по някакъв начин, че не ги бил използвал имали такава
уговорка. Къщата била собственост на свидетеля. В къщата в момента имало
два климатика- Климатик Мицубиши Електрик бил този от апартамента,
преместили го при тях в къщата, а другият климатик бил за компенсация,
заради амортизирането на вещите.Него А. го закупил и го подарил, на него
или на майка му нямало значение, те били едно семейство. Купил го, за да го
използват, за да компенсира използването на вещите на свидетеля в годините,
в които той не живеел на адреса, за да не се чувствал ощетен. През годините
майка му се занимавала с много неща, работила на различни места, също така
правила различни отливки от восък. Първата маса и столове майка му я
5
намерила в Германия по интернет от частно лице, втора употреба. Показала му
я, обсъждали я и решили, че ще я вземат, проблемът бил, че някой трябвало да
я докара от там. Нормално било да помолят А. да я докара от там, понеже той
пътувал и след една седмица в крайна сметка се съгласил да я докара. Първата
маса била в къщата и понеже при транспорта или при монтажа се повредил
плота и трябвало да си намерят втора такава отново по същия начин си
намерили по-тъмен цвят с шест стола, докарана отново от ищеца в къщата в
Д.. През този период те живеели заедно. Свидетелят от 2014 година живеел
във В.. Готварски печки в къщата имало две, марка Амика, като едната
работела, тя си се използвала в къщата, другата не бил сигурен до колко
работи. Едната от тези печки, тази която се прецакала А. я подарил на майка
му още когато били в апартамента. Другата работела. По-късно, тъй като
старата се повредила, подарил нова. Въпреки, че живеел на разстояние,
постоянно поддържал връзка с майка си и от нея знаел тези факти и
обстоятелства.Печката на твърдо гориво и телевизор Самсунг били подарени
съответно на майка му и на свидетеля от А., който събирал вещи от битаците
в Германия, които носел. Имало е счупени микровълнови, съдомиялни,
някакви други части, който дори не знаел, повечето от тях били боклуци в
непотребно състояние. Не бил сигурен дали съдомиялнята е подарена, видът й
бил ужасяващ. Климатикът Мицубиши лично свидетелят го закупил заедно с
пералнята и с хладилника. Купил ги в периода, в който живеех там 2014-2015
год. В Ч. ги преносохме когато се пренесоха и те – 2019 год. Той закупил и
къщата, изтеглил кредит, водели съдебни дела, но не по отношение на къщата.
Майка му през годините, в които е била с А. е работила като готвач, работила е
на кортовете като готвач, в магазин за дрехи. Работела като администратор в
хотел и продължавала да си прави отливките, като хоби.
Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни
изводи: Разпоредбата на чл.108 ЗС регламентира възможността на
собственика да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи, без
да има основание за това. Съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, за успешното провеждане на
ревандикационния иск, ищецът следва да установи, че е придобил правото на
собственост върху процесните движими вещи, закупени от него, както и че
ответникът упражнява фактическа власт върху тях. Прието е за безспорно по
делото, че ответникът упражнява фактическа власт върху процесните
движими вещи. Предпоставка за допустимостта на установителния иск за
собственост е наличието на интерес от търсената защита, за който съдът
преценява от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца.
Съдът намира, че положителният установителен иск за собственост се явява
процесуално допустим, с оглед наведените твърдения за принадлежност на
процесните движими вещи. Гореизложеното обуславя именно извод за спор
между страните за принадлежността на правото на собственост по отношение
на същите.
По делото бяха приети като доказателства писмени такива, от които се
6
налага обоснования извод,че ищецът П. е закупил вещите от позиция № 1 до
№ 5/искова молба и експертно заключение/,за които страната е представила и
касови бонове.Безспорно се установи, че ищецът лично е закупувал
посочените вещи за дома, в който са живеели заедно с ответницата като
съпрузи, като съвместното съжителство датирало отпреди 12-13 години,през
което време в хода на производството не се доказа по категоричен начин
ответницата да е работила и да е имала приходи от трудова дейност, като
доходите за домакинството са били осигурявани от ищеца, който не се оспорва
че е бил международен шофьор. По отношение на останалите вещи от
позиция № 7 до позиция № 12/ и 13/ от исковата молба, от свидетелските
показания безспорно се установи, че същите са закупени от ищеца по време на
пътуванията му в Европа с негови лични средства. В тази насока съдът
кредитира показанията на свид. П.С.-колега на ищеца, предвид че бяха
убедителни, последователни и категорични, още повече че свидетелят е
присъствал лично, когато ищецът е закупил от Германия два броя трапезни
маси за хранене с по шест стола към тях, микровълнова печка, като при една
от покупките заяви, че на ищеца не му достигнали няколко евро и взел назаем
от колегите си,а по-късно върнал.На свидетеля му е бил известен и факта,че
ищецът купувал тези домакински вещи за обзавеждане на дома, който той
посетил веднъж и е видял ответницата на двора,т.е. тя е живеела там. По
отношение на показанията от свид.К.К. В., съдът не следва че същите следва
да бъдат кредитирани, като обективно дадени, доколкото същият е не само син
на ответницата, но е и страна по висящи други граждански производства с
ищеца, поради което са безкрайно влошени взаимоотношенията им и има
интерес от изхода на делото.Този извод на съда е такъв и доколкото самите
показания не бяха последователни и логични, фактите за които се изнесоха
данните са по сведение на майката на свидетеля-ответницата по делото, като
самият той установи, че от 2014/2015 год. до миналата 2024 година е живял в
гр.В., т.е. не е имал преки и непосредствени наблюдения какво се купува за
дома на майка му, кой точно купува вещите, кой ги е заплатил.От друга страна
от приетото като доказателство по делото заключение на вещото лице
безспорно се установи, че същата при посещение на адреса на място е
установила,че всички процесни движими вещи се намират в жилището в
добро състояние, което е описано, вкл. и климатик марка „Мицубиши", за
закупуването и монтажа на който са представени в хода на производството
писмени доказателства.По направеното възражение на ответника за
придобиване на част от движимите вещи по давност, съдът намира за
неоснователно и недоказано.С оглед неоспореното обстоятелство за
фактическа раздяла на страните по делото на 24.3.2024г., безкрайно
влошените взаимоотношения помежду им към тази дата, воденето на
производство от ответницата за извършен акт на домашно насилие против
ищеца, имуществени спорове, висящи граждански производства по повод
недвижим имот и парични средства, съдът приема за безспорно, наличието на
владение от страна на ответника за движимите вещи, като приема същите за
7
„движими” по своя характер, но не приема за основателно възражението на
ответницата, че част от движимите вещи са придобити по давност, на основание
чл.80 от ЗС, като взема предвид процесуалните действия, предприети от ищеца в
насока на оспорването именно на наличието на владение върху тези вещи, годно да
направи собственик ответника, обсъдените писмени доказателства за закупуване
на част от движимите вещи, както и събраните в подкрепа на тезата на ищеца
свидетелски показания.Предвид извода на съда за основателност на иска, не
следва да се произнася по този предявен при условието на евентуалност.
При горните изводи на съда и факта, че не се установи по делото да е
налице противопоставимо на ищеца правно основание, легитимиращо
ответника да упражнява фактическа власт върху процесните вещи,
предявеният иск с правно основание чл.108 ЗС е основателен и следва да бъде
уважен.
По разноските: ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените от него разноски, претендирани в хода на производството в общ
размер на 1804 лева, предвид и представен списък/ 354 лева-ДТ, депозит за
възнаграждение на вещо лице-250 лева и адвокатско възнаграждение-1200
лева/.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. К. Д., ЕГН
********** от град Д.д, ул.“Р.Д.“№ **, че ищецът А. П. П., ЕГН **********
от град Д.д, ул.“Б.К.“№ ** е собственик на следните движими вещи:
1.Готварска печка -1 брой; 2.Захранващ кабел за печка- 1 брой; З.Хладилник
Krown GN 263- 1 бр.; 4.Кафеавтомат-1 бр.; 5.Вграден абсорбатор -1 брой;
6.Климатик марка „Mitsubishi Electric MSZ-FH35VE/MUZ-FH35VE“ - 1 бр.
;7.Маси за хранене с по 6 броя столове - 2 комплекта; 8. Готварска печка марка
„Амика" —1 бр.; 9.Печка на твърдо гориво-1 бр.; 10.Телевизор,марка
„Самсунг" 1 бр.; 11 .Съдомиялна машина- 2 бр.; 12. Микровълнова печка
марка „Аляска" 1 бр. и ОСЪЖДА М. К. Д., ЕГН ********** от град Д.д,
ул.“Р.Д.“№ **, да предаде на А. П. П., ЕГН ********** от град Д.д,
ул.“Б.К.“№ **, владението върху следните движими вещи: 1.Готварска печка -
1 брой; 2.Захранващ кабел за печка- 1 брой; З.Хладилник Krown GN 263- 1
бр.; 4.Кафеавтомат-1 бр.; 5.Вграден абсорбатор -1 брой; 6.Климатик марка
„Mitsubishi Electric MSZ-FH35VE/MUZ-FH35VE“ - 1 бр. ;7.Маси за хранене с
8
по 6 броя столове - 2 комплекта; 8. Готварска печка марка „Амика" —1 бр.;
9.Печка на твърдо гориво-1 бр.; 10.Телевизор,марка „Самсунг" 1 бр.; 11
.Съдомиялна машина- 2 бр.; 12. Микровълнова печка марка „Аляска" 1 бр., на
основание чл.108 ЗС.
ОСЪЖДА М. К. Д., ЕГН ********** от град Д.д, ул.“Р.Д.“№ **, да
заплати на А. П. П., ЕГН ********** от град Д.д, ул.“Б.К.“№ **, сумата
1804/хиляда осемстотин и четири/ лева, представляваща сторени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Хасковски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
9