№ 5508
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110154607 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 09,40 ч.:
ИЩЕЦЪТ Г. Н. П. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. И..
ОТВЕТНИКЪТ Н. В. Ч. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕВГ. В. АТ. – редовно уведомен, се явява лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-оценителна експертиза от
11.04.2022 г. от вещото лице ЕВГ. В. АТ..
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от същото на страните.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се изслуша заключението на ВЛ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ:
1
ЕВГ. В. АТ., 44 г., неосъждан, без дела, родства и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЛ на въпроси на адв. И.: Посочените в заключението цени са реални.
ВЛ на въпроси на адв. Д.: Не е било предмет на експертизата това кои вещи в жилището са
луксозни. Част от вещите изглеждат като луксозни и съм преценил, че са луксозни, но не
мога да се ангажирам каква част от вещите, тъй като не е било предмет на експертизата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице ЕВГ. В. АТ..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице ЕВГ. В. АТ. възнаграждение от внесените за тази цел по
сметка на СРС депозити в общ размер на 250 лева.
Издаде се 2 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 08.03.2022 г. от адв. И., с приложена
кореспонденция от електронна поща.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на ответника.
Адв. Д.: Да се приеме представеното доказателство. Представяме цялата кореспонденция
между страните в днешно съдебно заседание. Нямаме копие за насрещната страна.
Адв. И.: Така представеното доказателство е ирелевантно, кореспонденцията няма
касателство към настоящия спор.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба от 08.03.2022 г. и представената към нея разпечатка към нея.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената от ответницата в днешно съдебно заседание
разпечатка от електронна поща.
Относимостта към предмета на спора и доказателствената им стойност Съдът ще прецени с
крайния си акт.
СТРАНИТЕ (поотделно): Водим допуснатите свидетели и молим да бъдат разпитани.
Адв. Д.: Представям доказателства във връзка с невъзможността свидетелите ни да се
явяват в предходно съдебно заседание.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищеца свидетел.
В залата се явява В.К.К.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
В.К.К, гр. София, 42 г., неосъждан, български гражданин, без дела, родства и отношения със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Познавам страните от 4-5 години. С Георги се виждам почти всеки
ден, с Нели не. Колеги сме. Знам, че страните живеят заедно и знам къде живееха заедно,
живееха заедно в Манастирски ливади, в блок. Ходил съм в жилището през месец май
миналата година. Тогава те не живееха заедно. От няколко месеца не живееха заедно. Още
веднъж съм посещавал жилището, носих лекарства. Георги ме помоли да отида да му взема
багажа, двамата ходихме. Не ни дадоха багажа. Нели каза, че ще викне полиция. Не
можахме да влезем в жилището. Нямам представа дали Георги имаше ключ от жилището, но
не влязохме, звъняхме на звънеца. Отвори ни Нели, тя затвори и каза, че ще викне полиция,
Жоро си поиска багажа. После месец септември пак ходихме. Тогава не ни отвори въобще.
Нямам представа дали тогава беше вътре, чуваше се движение вътре, но никой не ни отвори.
Когато ходихме, не се чуваше никой, ние вътре не сме влизали. Предполагам , че Георги
имаше вещи в жилището, затова отидохме да ги вземем. Не знам дали е влизал и си е
взимал вещи, не знам дали Нели му е давала вещи.
На въпроси на адв. И.: Няколко месеца преди да отидем за багажа му Георги напусна
жилището, но точно от кога не мога да кажа. Към настоящия момент също не го ползва.
На въпроси на адв. Д.: Нямам представа дали ищецът разполага с ключ от жилището. Не
си спомням как влязохме във входа на кооперацията, не знам, май беше отворено, не си
спомням. Посещавал съм жилището през месец май и месец септември 2021 г. Дните бяха
работни. Нямам представа дали Нели работи. Не сме опитвали да отключим жилището,
когато сме ходили. Не знам какви вещи съхранява Георги в жилището. Той ми каза, че има
вещи в жилището и ме помоли да ги изнесем. Не знам за отправена нотариална покана от
страна на Георги. Не знам дали Нели живее сама в жилището. Знам, че имат деца. Не знам за
друго дело. Мисля, че посетихме жилището в работно време, преди обяд. Не си спомням
колко пъти сме звънели на звънеца. През месец септември звъняхме повече пъти, но никой
не ни отвори. Предполагам, че имаше някой, чуваше се шумолене, но не съм видял човек.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответника свидетел.
В залата се явява А.И Ч..
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
А.И Ч. ,63 г. от гр. Смолян, неосъждана, българско гражданство, без дела, с родство – майка
на ответницата.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелката правото ѝ по чл. 166, ал.1, т.2 от ГПК да откаже да даде
показания по делото.
Свидетелката: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Познавам Георги, той живее с дъщеря ми и имат две деца. Ние бяхме
едно семейство. Към настоящия момент не живеят заедно. На 05.02.2021 г. при възникване
на скандал не живеят заедно. При конфликт Георги реагира остро и бурно, след което ми се
обади по телефона и започна да заплашва мен и съпруга ми, че ще строши всичко в
апартамента, след което полицията го задържа. След това Нели се обади, че той се е
изнесъл. На 05.02.2021 г. ми се обади. След като го задържаха от полицията се е изнесъл.
Ние бяхме в Смолян, не знам точно в кой ден е напуснал. Собствеността на апартамента е
поравно между дъщеря ми и Георги. Доброволно си е напуснал. Това го знам, защото Нели
ми се обади и каза, че той е напуснал. Ние по това време живеехме в Смолян и по телефона
ни каза. Освен дъщеря ми и децата друг не живее в този апартамент. Георги има много
дрехи, обувки, негови лични вещи в апартамента. В края на февруари Нели се обади и каза,
че Георги е ходил у тях и е взел прахосмукачки и ютия и тези вещи са били за лично
ползване. После ние с баща и купихме нови и така. Той си влиза сам, има си достъп
постоянно до апартамента. Ключът и СОТ-а са едни и същи, не е променян нито код, нито
ключ и винаги може да влезе в апартамента и да си вземе вещите. Ние сме живели в Смолян
до м. август. Тази година се пенсионирах и месец август се преместихме, защото си купихме
апартамент в София и когато дойдохме отидох в апартамента при Нели и винаги, когато се
отключва, аз не знам дали Нели или Георги отключва, защото те имат достъп до
апартамента. Нели се притеснява, защото има и собствени ценни вещи и, когато
пристигнахме в София, тя даде торба с нейни неща, който аз съхранявам у нас. Не знам
Георги да е идвал и тя да не го е пускала, винаги е била добронамерена и никога не му е
ограничаван достъпът до този апартамент.
На въпроси на адв. Д.: Нели работи. Работното време е всеки ден от 17,30 ч. Голямата
внучка Даниела е на училище, а малката е на детска градина и когато се уговорим с Нели аз
взимам детето от детската градина и организирам нещата по някакъв начин. Не знам Нели
да е отказвала достъп на Георги до апартамента. В началото тя се надяваше той да се върне
при нея, няколко пъти каза, че го е канила да види децата, но той не пожела да се срещне с
тях.
4
На въпроси на адв. И.: Аз имам ключ от жилището. Имам ключ от жилището след като
дойдохме. Ключът ми е даден, той не е променян. Той ми е даден преди доста време. Нямам
точен спомен кога точно ми е даден ключът. Мисля, че преди Георги да се изнесе от
апартамента получих ключа. Ключ и чип получих от Нели. Знам кода на СОД, от Нели го
знам. Той е един и същ от преди това и аз съм ползвала същия код. Дъщеря ми работи от
2020 г. Случвало се е да работи хоум офис. От месец септември 2021 г. съм обучавала
внучката. Преди това са работили хоум офис. Когато аз съм в жилището обикновено, ако
някои реши да влиза аз все пак ще чуя. Имам право на ползване в тяхното съсобствено
жилище. Май месец Нели настояваше да има такова право. Ние август месец сме дошли в
София и сме се нанесли в наш собствен апартамент на бул. България. Нели реши така в знак
на благодарност и подкрепа да учреди това право на мен и на съпруга ми.
На въпроси на адв. Д.: Имаме право на собственост само върху частта на Нели и то на
процент от нея. Никога не сме живели там.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответника свидетел.
В залата се явява А.П.Д .
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
А.П.Д от гр. София, 45, неосъждана, български гражданин, без дела, родства и отношения
със страните.
Св. Добрева: Преподавам на детето Даниела частни уроци.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Нели познавам от 2019 г. Познавам и Г.П.. Той е мъж на Н.Ч.. Ходила
съм у тях. Живеят в София, на ул. Мур, в апартамент. Наскоро не съм ходила. Не съм
ходила приблизително от един месец, месец и половина. Доколкото знам страните по делото
не живеят заедно. Последно когато аз бях свидетел, това беше на 06.03.2021 г. тогава бях
поканена от Нели да преподавам на Даниела П.а уроци, тъй като Нели искаше нейното дете
да кандидатства в лицея в Горна баня и тогава аз работех с нейното дете. Тогава аз бях
свидетел, когато Георги дойде и се изнесе доброволно. Аз бях свидетел когато дойде и си
изнесе багажа. Не знам защо си изнесе багажа. Пред мен не е имало скандали и не е бил
гонен. Беше с още едно лице, един мъж. Не знам дали негови вещи са останали в
апартамента. След това пак съм ходила. Не съм била свидетелка Георги да е идвал. Не знам
дали има вещи в апартамента. Не знам дали има ключ от апартамента.
На въпроси на адв. Д.: Нели беше когато той се изнесе. Нямаше скандал между тях. Всичко
5
беше нормално. Доброволно си събра нещата. Спомням си, че събираше кутии и някакъв
багаж в чанти, това беше отдавна – на 06.02.2021 г. Доколкото знам сега Нели живее в
жилището с двете си деца и майка ѝ и помага.
Адв. И.: Нямам въпроси.
Върнаха се личните карти на свидетелите и се освободиха от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не може да бъде постигната
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Моля, предвид събраните в настоящото производство доказателства да постановите
решение ответника да заплати на доверителя ми обезщетение за възпрепятстване на
ползване на съсобствен имот ½ ид. част от него за процесния период от шест месеца. По
безспорен начин се установи от днес разпитания свидетел, че жилището се ползва
единствено от ответницата, която възпрепятства достъпа на доверителя ми до него. Това
признание ответницата направи в имейл, представен като доказателство по делото по
делото. Претендирам разноски, представям списък по чл.80 от ГПК.
Адв. Д.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите като неоснователни и
недоказани така предявените искови претенции. В рамките на производството не се
установи доверителката ми да е ограничавала или осуетявала правото на ползване на ищеца
по отношение на семейното жилище. От разпитаните гласни доказателства се установи, че
ищецът разполага с ключ и достъп до жилището, както и съхранява свои лични вещи в
жилището. В случай, че намерите предявените исковете за основателни възразявам срещу
размера на претендирания месечен наем. Моля за срок на писмена защита. Претендирам
разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност
6
по отношение на претендираното адвокатско възнаграждение.
Адв. И.: Не правя възражение за хонорара на адвокатското възнаграждение на ответника.
СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. Д. петдневен срок да представи писмена защита по
делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10,19 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7