№ 171
гр. Горна Оряховица, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветелина Св. Цонева
при участието на секретаря Вероника П. Петрова
като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело №
20214120101632 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422
ал. 1 вр. чл. 415 ГПК, вр. 318 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Предявена е искова молба от „ Енерго Про Продажби“АД чрез адв. М. против
Трудово производителна кооперация Единство.В исковата молба се сочи, че ответникът е
потребител на ел.енергия с кл.№ ********** и аб.№ ******** при ищцовото дружество за
обект в с.К..Налице е промяна от 01.07.2020г. относно базата за изчисляване на цената за
достъп , на база заявена и предоставена мощност, а не както преди това –консумирана
ел.енергия.Дължимата от ответника цена за достъп до ел.мрежа на база предоставена
мощност е 125 кВТ., издадени са 5 броя фактури за период 08.01.2021г. до 22.04.2021г. на
стойност 443.46 лева.
На 23.04.2021г. ответника подава заявление за прекратяване на договора с ищеца.
Фактурите не са заплатени, като пред ГОРС е подадено заявление за издаване на
Заповед за изпълнение и образувано гр.дело № 1213/2021г. на ГОРС .Срещу издадената
заповед има постъпило възражение.
Отправя се искане да се постанови съд.решение, с което да се приеме за установено,
че ответникът дължи на ищеца сумата от 443, 46 лева за достъп на ел.мрежа на база
предоставена мощност ведно с лихва за забава върху главниците от 9, 53 лева , както и
законна лихва върху главницата.Претендира разноски.
В законносутановения срок е постъпил писмен отговор от ТПК“Единство“ –с.К. чрез
адв.М.. Счита иска за допустим, но неоснователен и недоказан.
Не се спори, че ответникът е клиент към ищцовото дружество на посочения адрес.
Оспорва се твърдението на ищеца, че същият е предоставял на ответника достъп на
ел.мрежа.Кооперацията не функционира от дълги години, електричеството е спряно през
2014г., обектът е разрушен и не съществува.До същият липсва ел.мрежа, липсва електромер.
1
Оспорва се твърдението на ищеца, че ответникът се явява потребител на ел. услуга,
доколкото е налице обективна невъзможност ответникът да използва обекта, съответно
операторът да предостави услугата-дължи се цена само за реално предоставена стока или
услуга.
Оспорва се дължимостта на претендираните суми.
Оспорва се датата, на която ответната страна е внесла искане за прекратяване на
дог.отношения
Оспорва се дължимостта на претендираните разноски.
Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.
След като разгледа събраните по делото доказателства съдът установи от фактическа
страна следното.
Ищецът издава на ответника Фактура №**********/08.01.2021 г. за периода
01.12.2020-30.12.2020г., ведно с приложение А; Фактура № **********/10.02.2021 г. за
периода 31.12.2020-29.01.2021г., ведно с Приложение А; Фактура № **********/10.03.2021
г. за периода 30.01.202126.02.2021г., ведно с Приложение А; Фактура №
**********/12.04.2021 г. за периода 27.02.2021 - 30.03.2021г., ведно с Приложение А;
Фактура № **********/27.04.2021 г. за периода 31.03.2021-23.04.2021г., ведно с
Приложение А за достъп до разпределителна мрежа на база предоставена мощност за адрес
с.Кеасарево, производствен цех. Сумите не са заплатени, за което не липсва спор по делото.
Пред ищцовото дружество е внесено искане № 5730857/21.04.2021 г. от ТПК
„Единство" към „Енерго-Про Продажби" АД да бъдат прекратени договорните отношения
считано от 26.07.2021г.
За претенцията си ищецът е внесъл пред ГОРС заявление по чл. 410 ГПК , за което е
образувано ч.гр.дело № 1231/2021г. по описа на ГОРС и е издадена заповед за изпълнение
против която е постъпило възражение.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от вещо лице инж. Н.Н.,
според която ответното дружество не е заявило мощност, защото от няколко години в обекта
няма потребление, като дружеството е определило мощността на база пропусквателна
способност на присъединителните съоръжения.Реално предоставена мощност не е налице,
не съществува разпределителна мрежа, не съществува "граница на собственост“.Дава се
дефиниция за „предоставена мощност“-максимално активна мощност, за която операторът
на разпределителната мрежа осигурява на клиента възможност за ползване на "граница на
собственост“. Изчислена е стойността на услугата достъп до ел.мрежа, на база
предоставена мощност за претендирания период по посочения абонатен номер, съгласно
договора за доставка на електроенергия. При извършена проверка на място не се установява
налична електроразпределителна мрежа до мястото на обекта, не съществуват сгради или
съоръжения.В съдебно заседание вещото лице посочва, че стойностите, които е визирал, са
съгласно договора за доставка на електроенергия и съгласно определената предоставена
2
мощност от ЕРП-Север, която е в размер 125 кВт. На тази база са изчислени стойността на
услугата достъп за съответните периоди.В случая няма граница на собственост, на която да
се предаде електрозахранване на обекта и съответно абоната да има достъп до определено
количество електроенергия. Ищецът не подава мощност до ответника.
За изложените от ответника твърдения за липса на съществуващ обект и
електроразпределителна мрежа ответникът представя: Извлечение от общодостъпната
интернет страницата на „Регионална дирекция пожарна безопасност и защита на
населението" - гр. Велико Търново - относно последиците от наводненията в община
Стражица през 2005г.; Жалба от ТПК „Единство", представлявано от А.Н.Е., до
Председателя на Постоянната комисия за защита на населението при бедствия, аварии и
катастрофи от 10.12.2007 г. (във връзка с неотпусната възстановителна помощ);
Констативен протокол № ******/23.04.2021 г.; Протокол от съдебно заседание по гр. г. №
767/2021 г. по описа на ГОРС.
Събрани са и гласни доказателства. Св.Н. и св.Г., работят в ЕРП - Север, описват
констатациите при получена заявка за работа за прекратяване на договорни отношения. На
място е съставен констативен протокол.Въпросното място е обрасло, съществува само
съборена сграда, няма електроразпределителна мрежа, няма табло и електромер, на място
няма подадени проводници от мрежата към абоната.
Представителят на ТПК“Единство“ Н.Е. описва, че след наводнението през 2005 г., е
разрушено почти всичко и от тогава няма захранване на ток и електроразпределително
трасе. След като се отдръпва водата, са изнесени всички инструменти, всичко е мокро. В
последствие се разрушават сградите. В момента няма нищо на мястото. Същото е продадено
на други собственици. След наводнението жиците са откраднати и няма захранване.
Св.В. живее на същата улица и всеки ден минавам от там. През 2005 г., май месец, е
настъпило наводнението. Една седмица след това вижда, че сградите са паднали напълно.
Няма електроразпределителна мрежа още от тогава.
Св. В. живее в съседство на ТПК „Единство". След наводнението е пострадало
всичко.На място няма жици, няма трасе. Към настоящия момент мястото е изчистено и е
закупено от друг.
След като разгледа събраните по делото доказателства и доказателствени средства
съдът установи от правна страна следното.
Основният спорен между страните въпрос по същество в производство е свързан с
дължимостта на процесната сума, която е била начислена от ищцовото дружество с
процесните фактури като цена на услугата достъп до електроразпределителната мрежа на
база предоставена мощност по отношение да вземането за обект с абонатен №******** -
производствен цех в село К..
Видно от приетото по делото заключение по назначената съдебно техническа
експертиза и разпита на вещото лице в съдебно заседание се установява, че за обект с
абонатен №******** не е налична електроразпределителна мрежа, както и налични на
3
терена сгради и съоръжения, поради което определената пропускателна способност на
присъединителните съоръжения в размер на 125 kW/h. е съгласно договора за доставка на
електроенергия. В съдебно заседание вещото лице посочва, че обект с абонатен №********
не съществува, а така също не съществува ел. мрежа на ЕРП и обект, за което свидетелстват
и събраните по делото писмени и гласни доказателства. Реално предоставена мощност не е
налице, не съществува разпределителна мрежа, не съществува "граница на собственост“,
която да води до предоставяне на мощност от оператора и същият да осигурява възможност
клиентът да ползва достъп до ел.енергия. Ищецът „Енерго Про Продажби“АД, не
установява да е налично електрическо съоръжение, позволяващо предоставяне и достъп на
електрически мощности. На място липсва електроразпределителна мрежа. Ето защо съдът
намира, че ищцовото дружество не доказа в условията на пълно и главно доказване, че е
предоставяло мощност, съответно има основание да начислява такса мрежов достъп, поради
което искът следва да се отхвърли по издадени 5 броя фактури-Фактура
№**********/08.01.2021 г. за периода 01.12.2020-30.12.2020 г., ведно с приложение А;
Фактура № **********/10.02.2021 г. за периода 31.12.2020-29.01.2021 г., ведно с
Приложение А; Фактура № **********/10.03.2021 г. за периода 30.01.202126.02.2021 г.,
ведно с Приложение А; Фактура № **********/12.04.2021 г. за периода 27.02.2021 -
30.03.2021 г., ведно с Приложение А; Фактура № **********/27.04.2021 г. за периода
31.03.2021-23.04.2021 г., ведно с Приложение А за период 08.01.2021г. до 22.04.2021г. на
обща стойност 443.46 лева.С оглед неоснователността на главната претенция, неоснователна
се явява и претенцията за лихва за забава върху главниците от 9, 53 лева , както и законна
лихва върху главницата.
С оглед изхода на спора на ищеца не се дължат разноски по исковото и заповедното
производство.Разноски се следват на ответника, като ищецът следва да заплати на ответника
разноски от общо 420 лева, съгласно списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 422 ал. 1 вр.
чл. 415 ГПК с правно основание чл.. 318 ТЗ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, предявени от
„ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ" АД със седалище и адрес на управление гр.В. 9009, район
****, с ЕИК *******, със законнни представители П.С.С., Я.М.Д. и Д.К.Д против ТПК
„ЕДИНСТВО" с.К., с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление с.К., ул. ***, със
законен представител Н. Г. ЕФТ. за признаване за установено между страните
съществуването на парично вземане, в размер на 443.46 лв. /четиристотин четиридесет и
три лева и четиридесет и шест стотинки/, представляваща главница - незаплатена ел.
енергия за периода от 08.01.2021 г. до 27.04.2021 г., за обект с аб.№********, находящ се в
с.К., ул. ******* по кл. № **********, ведно със законната лихва върху главницата, считано
4
от датата на подаване на заявлението в съда - 25.06.2021 г. до окончателното плащане на
задължението и за сумата от 9.53 лв. /девет лева петдесет и три стотинки/ - общ размер на
мораторна лихва върху главницата за периода от датата на падежа на вземането по всяка
една фактура до дата 03.06.2021 г.,за които суми е издадена Заповед за изпълнение №692 от
29.06.2021г. по ч.гр.дело № 1231/2021г. по описа на ГОРС, като неоснователни.
ОСЪЖДА "Енерго-Про Продажби"АД с ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление: гр. В. ДА ЗАПЛАТИ на ТПК"Единство" с ЕИК********, със седалище и адрес
на управление в с. К., общ. Стражица на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 420 лева.,
представляваща направени разноски в настоящото производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5