№ 17744
гр. София, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110169913 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 377544/22.11.2024г. на СРС,
подадена от Е. Б. К. и С. И. К. срещу „**********“ ЕООД.
Ищците Е. Б. К. и С. И. К. са предявили срещу ответника „**********“ ЕООД иск с
правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 179, ал. 2 ЗЗД за признаване за установено по
отношение на ответника, че не съществува ипотечното право, вписано в службата по
вписванията в град София с нотариален акт с вх. № 18197/2012г., акт 159, т. 8, дело
8356/2012г., им.партида 11749, подновено през 2022г., върху недвижим имот с
идентификатор *********, представляващ поземлен имот с площ от 2437 кв.м.,
находящ се в село Негован /Столична община/, ул. „*********“ № 1, ведно с
построената в него сграда с идентификатор *********.1 със застроена площ от 242
кв.м., на три етажа, ведно с всички подобрения и приращения, учредена от С. И. К. в
полза на Д.А.К., за обезпечение на вземането на последния в размер от 450000,00 евро
срещу Е. Б. К. по предварителен договор от 09.05.2012г. за придобиване на 8
дружествени дяла от капитала на „*********“ ООД, като „**********“ ЕООД е
придобил това вземане по договор за цесия от 22.10.2018г. Основателността на иска си
ищците обосновават с обстоятелството, че за обезпечение на вземането на Д.А.К. срещу Е.
Б. К. в размер на 450000,00 евро по предварителен договор от 09.05.2012г. за придобиване
на 8 дружествени дяла от капитала на „*********“ ООД, С. И. К. учредила описаната по-
горе ипотека върху недвижим имот. Ответникът се явявал частен правоприемник на Д.К. за
вземането, като в това си качество предявил срещу ищцата Е. К. иск за заплащане на сумата
от 50000,00 евро /частичен от 450000,00 евро/, ведно със законната лихва. С Решение №
50017/25.06.2024г. по к.т.д. № 1968/2022г. на ВКС, ІІт.о., предявеният иск бил окончателно
отхвърлен, като в мотивите си Върховният касационен съд приел, че предварителният
договор е бил развален от купувачката К. с нотариална покана от 07.12.2017г. на основание
чл. 87, ал. 2 ЗЗД, като в полза на продавача не е съществувало вземане за продажната цена на
дружествените дялове, съответно е нямало как такова да бъде цедирано на „**********“
1
ЕООД. В тази връзка и тъй като било установено, че няма вземане, което да бъде обезпечено
с учредената ипотека, Е. К. с връчена нотариална покана поискала от ответника да даде
съгласие за заличаване на ипотеката. Ипотеката обаче не била заличена, поради което
ищците се налагало да се обърнат към съда. В насрочените по делото публични съдебни
заседания ищците не се явяват, като се представляват от адв. М.М. – АК-София, който
поддържа исковата молба, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „**********“ ЕООД не се е възползвал от
правото си да подаде отговор на исковата молба. За насрочените по делото публични
съдебни заседания не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявения с нея иск и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки
събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и
вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество. Липсват данни кредиторът да е дал съгласие за заличаване на
ипотеката в частта ú извън сумата от 50000,00 евро по изразеното съгласие, вписано на
17.10.2024г., копие от което е представено на л. 80-82 от делото. В тази връзка исковата
молба е допустима и по аргумент от р.431/18.11.2011г.-гр.д.1759/2010г.-ІVг.о., ВКС,
опр.76/07.02.2017г.-ч.т.д.1999/2016г.-Іг.о., ВКС, и др.
В публично съдебно заседание, проведено на 23.09.2025г., съдът е обявил на
страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение. Изрична забрана за това в хипотеза
на дела от типа на настоящото ГПК не съдържа, каквато например е налице по отношение на
брачните искове в чл. 324 ГПК.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска
постановяване на неприсъствено решение тогава, когато на страните са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание
и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
На ответника надлежно е връчен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК препис от исковата
молба и приложенията към нея (л. 48, л. 64, л. 88), указани са последиците от неподаването
на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно
призован, ответникът не се е явил в насроченото по делото заседание, нито е изпратил
надлежно упълномощен представител, нито е направил искане делото да се гледа в негово
отсъствие. Процесуалният представител на ищеца е заявил искане за решаване на делото с
неприсъствено решение. С оглед събраните по делото доказателства, включително Решение
№ 50017/25.06.2024г. по к.гр.д. № 1968/2022г. на ВКС, ІІт.о., съдът намира, че предявеният
иск е вероятно основателен и следва да бъде уважен, като на основание чл. 239, ал. 2 ГПК,
той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски имат само
ищците, които своевременно са заявили претенции в тази насока, като е представен и списък
по чл. 80 ГПК. Всяка от ищците е доказала и в нейна полза следва да се присъдят разноски
2
по делото в размер на по 10138,49 лева /215,99 лева за държавна такса, 22,50 лева за такса за
вписване и 9900,00 лева за заплатен адвокатски хонорар/. Сумата от 360,00 лева, платена на
ЧСИ Милен Бъзински за връчване на покана, не съставлява разноски по настоящото дело,
поради което не следва да бъде присъждана като такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 179, ал. 2
ЗЗД, в отношенията между ищците Е. Б. К. , ЕГН **********, от село Негован /Столична
община/, и С. И. К., ЕГН **********, от село Негован /Столична община/, и ответника
„**********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град София, че ипотечното право,
учредено с Нотариален акт № 21/10.05.2012г., т. І, рег. № 658, дело № 17/2012г. на Нотариус
№ *** – Е.Б., вх. рег. № 18197/2012г., акт № 159, т. VІІІ, дело № 8356/2012г., имотна партида
№ 11749, подновено по твърдения на ищците през 2022г., върху недвижим имот с
идентификатор *********, представляващ поземлен имот с площ от 2437 кв.м.,
находящ се в село Негован /Столична община/, ул. „*********“ № 1, ведно с
построената в него сграда с идентификатор *********.1 със застроена площ от 242
кв.м., на три етажа, ведно с всички подобрения и приращения, учредена от С. И. К. в
полза на Д.А.К. за обезпечение на вземането на последния в размер от 450000,00 евро
срещу Е. Б. К. по предварителен договор от 09.05.2012г. за придобиване на дружествени
дялове от капитала на „*********“ ООД, като „**********“ ЕООД е придобил това
вземане по договор за цесия от 22.10.2018г., НЕ СЪЩЕСТВУВА поради това, че
съществуването на вземането, което ипотечното право обезпечава, е отречено с влязло
в сила съдебно решение.
ОСЪЖДА „**********“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град София, да
заплати на Е. Б. К., ЕГН **********, от село Негован /Столична община/, и С. И. К., ЕГН
**********, от село Негован /Столична община/, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на всяка
от тях по 10138,49 лева, представляваща разноски по делото (гр.д. № 69913/2024г. на СРС).
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3