№ 2041
гр. Пазарджик, 24.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Ваня Стойчева Георгиева (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220201141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият А.М. – редовно призован, не се явява. Явява се адв. Т.Р.–
редовно упълномощен от преди.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..
Явява се вещото лице М.Д. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят М. К. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят К.Н. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят М.Г.- редовно призована, явява се лично.
Свидетелят С.С.- редовно призован, явява се лично.
Свидетелят И.Ц. – нередовно призована, не се явява. Не е открита на
посочения адрес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
М. Х. К. – родена на .... в гр. С., живуща в гр. Пазарджик, българка,
1
българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща,
без родство.
Кр. Ив. Н. – родена на 01.04.1986 г. в гр. Пазарджик, живуща в с съшия
град, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше
образование, работеща, без родство.
М. Г. Гр. – родена на 05.11.1949 г. в гр. С., живуща в гр. С., българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждана, с висше образование, пенсионер,
без родство.
Ст. Дж. Ст. – роден на14. 03. 1946 г. в С., живущ в с град, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, пенсионер, без
родство.
Всички свидетели предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещо лице, както следва:
М. П. Д. – 43 г. българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с
висше без родство, без родство.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА СЕ ОСНОВАНИЕТО за образуване на делото.
Делото е образувано въз основа на внесено от РП-Пазарджик
постановление срещу АТ. В. М. за престъпление по чл. 316, във връзка с чл.
308, ал.1 от НК.
ДАВА възможност на прокурора да изложи обстоятелства извън
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – Извън това което е посочено в постановлението няма
да излагам нови обстоятелства.
АДВ. Р. - Нямам бележки по доклада.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Не възразяваме да се промени хода на
съдебното следствие и да се изслуша първо вещото лице.
2
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВАТА
ЕКСПЕРТИЗА на л. 219- 229 от ДП.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д. -
Поддържам представеното заключение. Експертизата е изготвена върху
ксерокопия, които са предоставени за изследване, за това е записано че
обектите за експертизата са електрофотографски копия, които не са положени
от лицата. В задачата на експертизата пише, какво е било предоставено за
изследване и какво е изследвано. Има задача на експертизата, има
предоставен сравнителен материал, който е посочен и съответно аз съм
посочила и изследвала. Нямам поставена задача да извършвам анализ на
печатите, а само на подписите за които ми е поставена задачата.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приеме заключението на вещото
лице Д..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението НА СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВАТА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице М.Д. за явяване в размер
на 30.00 лева, платими в полза на ОД на МВР- Пазарджик.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА М. К. – Аз
работя като финансов контрольор, но тогава замествах директора. За
подсъдимия не го познавам. В качеството си на заместник директор съм
подписала сигнала до прокуратурата, което се изразява със запознаването с
преписката. Ние сме подали като сигнал и си припомних, че се оспорва
подписът, който е положен в трудовата книжка и издаденото УП. Това си
спомням. Има изгорени ведомости точно за този период и сме направили
справка в осигурителния архив в гр. Кюстендил и ни уведомяват, че за месеци
ноември и декември 1994 г. УП включва този период и в тези съхранени
ведомости за тези месеци ноември и декември името на подсъдимия липсва, а
УП е от 81-94 г. На нас нищо не ни представят, а в писмото ни отговарят, че
се съхраняват ведомости за заплати за ноември и декември - така е записано в
писмото. Посочено е, че има различие в подписите, ние имаме съмнение и
знам, че е извикано вещо лице след това по съмнение на длъжностно лице –
3
видими разминавания от това. Не мога да отговоря защо подписите в УП -2
не са оспорени.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА К.Н. – Работя
като старши експерт по осигуряване - това ми е длъжността. Нищо конкретно
не си спомням. Преди няколко дни коментирах с началничката, че съм на
делото. Каза ми, че човека си е подал заявление и има подаден сигнал за
подадените документи. Колежка експерт обработва документите, аз след нея
и ги проверявам. Аз съм първа контрола, след мен има и втора контрола.
Цялата преписка е минала през моя контрола. Не си спомням дали аз съм
подала сигнала все пак е било през 2019 г. доколкото разбрах. Не мога да
кажа, не си спомням, предполагам, защото това е практика, няма как да си
спомня.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се прочетат показанията на свидетелката
К.Н., тъй като не си спомня.
АДВ. Р. - Съгласен съм да се прочетат показанията.
С оглед становището на страните съдът счита, че следва да се прочетат
показанията на свидетелката дадени на ДП, тъй като свидетелката Н. заявява,
че не си спомня, затова и на осн. чл. 281, ал. 5, във връзка с ал. 1, т. 2 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката К.Н. дадени на ДП на лист 93.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. - Поддържам казаното. Не знам дали са
ведомости или фишове за заплати.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА М.Г. – От 1975 г.
до 1997 г. с една година прекъсване съм работила в „Железопътен завод“ –
С.- напоследък С., а преди това завод „Георги Димитров“ от 1993 г. февруари
до края на 1997 г. съм била главен счетоводител на този завод, а след това съм
била главен счетоводител на Българо-австрийско дружество Фьостелпине Фае
- С.. За периода от 1996 г. и следващите г-н Джоров беше директор, защото с
предишният директор Янко Костов заедно с него отидохме във Фьостелпине
Фае - С.. Подсъдимият не ми говори нищо, защото заводът беше над хиляди
души. Редът в ЖП завода, поради многоцифрения състав се изготвят от отдел
„Личен състав“. Отдел „Личен състав“ си имаш пет служителки, всеки оправя
досието, нанася данни и носи за подпис при главен счетоводител и при
4
директор. Ние не можем да знаем това лице по физиономия, те носят
подготвени документи, които аз по принцип съм преглеждала, ако те ми го
носят аз го подписвам и приключвам. Не мога да кажа дали конкретно за това
лице са идвали или не такива документи при мен, но мога да си позная
подписа. Аз съм пенсионер. Аз не съм се пенсионирала с УП от ЖП завода.
Когато отидох във Фьостелпине Фае- С. аз застъпих на длъжност, но
главеният счетоводител на БДЖ каза, че трябва да се минат двата месеца за
длъжност за предаване на работата. Аз работих във Фьостелпине Фае, но се
водих все още в завода ЖП. Там не ме допускаха да предам нещо, просто ми
направиха спънка, че отивам в австрийско дружество. Аз нямам УП, когато
тръгнах да се пенсионирам имах надлежно заверена трудова книжка, в която
не е моя подпис на трудовата книжка и по архива в с. Невестино всичко ми
беше установено и така си получих пенсията. През 1999 г. с ведомостите на
ЖП завода, когато изгоря завода тогава и моето досие изгоря там.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.С. – Аз от първи
януари 1996 г. до 20.08.1997 г. съм бил директор на „Железопътен завод“ след
това съм бил втори път директор от 11.09.2010 г. до 11.05.2011 г. - осем
месеца. Моето задължение беше да подписвам УП-ета, които се подготвят от
счетоводителите, но основно УП, което е трудов стаж от книжките на личния
състав. Името А.М. не ми говори нищо. Заводът беше от 1500-1600 човека и
не е възможно индивидуално да познавам толкова много лица. Не знам в кой
цех е работил по принцип. Разговарял съм с началника на цеха, който беше,
разговарял съм и с главен металургия и тя е разговаряла с отчетника по труда,
който дефакто ежедневно оформя документите, сведението за присъствието
на хората и накрая вече колко работни дни има, колко е бил в отпуск и той
ги познавам много по- добре. Няма начин да не го познава, защото той
работи с неговото име. Тя е казала- отчетника е казала, че не познава такова
лице. Освен това, това име е характерно като фамилия и няма начин да се
забрави от тези ръководители. По тези въпроси съм разговарял преди 5-6 или
10 дни с тях като получих призовката. Защото в този цех - леярния се
получиха много такива случаи за фалшиви документи. При ликвидацията на
завода ликвидаторите не са унищожили печатите на завода и който е купил
касите в която се съхраняват печатите на завода в желязната каса са останали
печатите и евентуално биха могли да бъдат използвани. Виждал съм и други
такива документи, ходил съм поне 7-8 до 10 пъти при разследващ полицай в
5
РУ да давам показания. Аз това УП не съм го виждал в разследването, не ми е
било предявено в разследването или поне аз не си спомням. Не си спомням
дали съм представил УП-3 на разследващите органи. Аз не съм бил винаги в
завода, бил съм в отпуска, командировки дори и в чужбина, и съм имал
заместник, който съответно и да подписва УП. Отчетникът се казва Сашка, но
не и знам фамилията. Началник на металургичния отдел е разговарял с нея.
Сашка не я познавам. Аз разговарях с началника на металургичния отделение
по телефона, той пък е разговарял с отчетника за която знам, че се казва
Сашка. Аз не съм разговарял пряко с отчетника Сашка.
ПРОКУРОРЪТ – Няма искания.
АДВ. Р. - Нямам други доказателствени искания. Моля да не бъде
разпитвана свидетелката И.Ц., която не се явява отказвам се от това
доказателствено искане да бъде изслушана в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Не държа и аз. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ на осн. чл. 378, ал.2, във връзка с чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото: справка за
съдимост, характеристична справка, ДСМПИС, удостоверение УП на лист 34
копие, трудова книжка копие от л. 35 до 53, изходящи документи от НОИ ТД
Кюстендил и Пазарджик с приложеният към тях, заявление, писмо.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата. Да се
приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното от РП-Пазарджик предложение
за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия М.. Считам, че
фактическата обстановка е изяснена, обвинението е доказано по безспорен
начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното следствие
доказателства. От заключението на изготвената С П Е беше установено, че
подписите поставени в процесното удостоверение не са на лицата за които е
6
посочено, че е издадено, а именно тези за ръководители главен счетоводител.
В тази връзка бяха и показанията на посочените свидетели, които
категорично заявиха, че не са се подписвали в процесното удостоверение. В
тази връзка считам, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е
бил привлечен към наказателна отговорност. От обективна и субективна
страна на процесната дата, е представил копие на неистински официален
документ, а именно удостоверението, както и трудова книжка на които са
предадени вид, че са издадени от фирмата „Железопътен завод“ – С. на името
на А.М.. Считам, че деянието е извършено и от субективна страна под форма
на вина пряк умисъл, тъй като лицето е било с ясна съзнание, че тази фирма
не е работил за природа за който е издадено удостоверението. Документът е
официален, доколкото същият отговаря на изискванията посочен в т. 5 на чл.
93 от НК и неистински доколкото е предаден вид, а в хода на съдебното
следствие беше установено, че това не отговаря на обективната истина.
Налице са предпоставките на чл. 78А от НК за освобождаване от наказателна
отговорност, лицето не е било осъждано, за престъпление от общ характер
към момента на извършване на деянието. За това престъпление се предвижда
наказание лишаване от свобода до 3 г., като не са били причинени
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване, с оглед на което
моля да наложите на обвиняемият М. наказание глоба в размер на 1000 лева.
Считам, че този размер ще удовлетвори целите на наказанието посочени в чл.
12 от ЗАНН.
АДВ. Р. - Моят подзащитен е обвинен в престъпление по чл. 316, във
връзка с чл. 308 от НК. Състава на престъплението по чл. 361 визира
съзнателно ползване от страна на дееца на неистински преправен документ
или документ с невярно съдържание. За да бъде доказано подобно обвинение
първо разследващите по обвинението следва безспорно да докажат, че
представените процесни документи са неистински, преправени или с невярно
съдържание. Видно от изготвеното постановление на прокуратурата за
доказване вината на моят подзащитен са използвали основно две
доказателствени средства. Първото е показанието на свидетелите, които
процесните периоди или част от процесните периоди са заемали някакви
ръководни длъжностни във въпросното предприятие и след това изготвена
съдебно-почеркова експертиза, която чрез сравнителен анализ на техните
подписи е установила, че положените подписи върху тези официални
7
удостоверителни документи не са на свидетелите. На първо място искам да
обърна специално внимание на изготвената С П Е, тъй като както беше
потвърдено и от вещото лице в днешното съдебно заседание, същата е била
изготвена въз основа на електрофотографски копия на подписи, както за
удостоверението УП- 3, така и за трудовата книжка на моят подзащитен.
Подобно нещо аз считам за недопустимо, за грубо нарушение на
процесуалните правила, тъй като в ТП на НОИ – Пазарджик са налични
оригиналните официални удостоверителни документи. Да се извършва
почеркова експертиза на ксерокопия на тези документи представени от самата
институция, която е подала сигнала до прокуратурата е недопустимо и
дискредитира изцяло твърденията на обвинението. На следващо място видно
от представените доказателства по делото са били изискани писма и
информация от „Архивно стопанство“ в с. Невестено, гр. Кюстендил, в което
е било посочено, че ведомостите на предприятието „Железопътен завод“ са
били унищожени при пожар, и че те разполагат с разходо-оправдателни
документи /визират се фишове за заплати/, а не счетоводно платежни
ведомости на този период само за краткият отрязък от 01.11.1994 г. до
31.12.1994 г., т. е. за един месец и в тези фишове за заплати не било открито
името на моят подзащитен М.. Поднесеното обвинение въобще не се
подкрепя със събраните доказателства по делото и поради още една причина.
Видно от постановлението свидетелят Ст. Дж. Ст. е представил свой собствен
образец на удостоверение УП- 3, сравнителен анализ обаче на подписите и на
печатите на този официален осигурителен документ изходящ от същото
предприятие с документите на моя подзащитен не е било извършено. От
разпита на свидетелите в днешното съдебно заседание не можа да се
установи безспорно, че само и единствено те в процесния период през 1996 г.
са били отговорните длъжностни лица, които е следвало да заверяват с
подпис и печат документите за стаж и доход. Свидетелят С. изрично заяви,
че в този период е имало и други лица натоварени със заповед, които са могли
да подписват и подпечатват въпросните документи. Считам, че обвинението е
недоказано и поради тази причина на осн. чл. 378, ал. 4, моля да
постановите справедливо решение, с което да оправдаете обвиняемият А.М. в
извършване на деянието, което е посочено в обвинението. В този смисъл моля
за вашето решение. Алтернативно в случай, че решите, че моят подзащитен е
доказано виновен, моля да приложите чл. 18 от ЗАНН.
8
СЪДЪТ се оттегли на съвещание, за да постанови решението си, след
което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9