№ 519
гр. Благоевград, 23.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно
гражданско дело № 20241200500698 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно призован, се явява адв. Б., с пълномощно по
делото.
АДВ. Б.: Представям договор за правна защита и съдействие за настоящата
инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Ф. Г., редовно призовА., явява се лично и с адв. Б., с
пълномощно по въззивното производство.
АДВОКАТИТЕ: Да се даде ход на делото.
С ОГЛЕД редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът ДОКЛАДВА делото съгласно разпореждане № 570 от 09.07.2024
година.
АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че
поддържам подадената въззивна жалба по съображенията, които са изложени
в нея. Нямам доказателствени искания. Оспорвам всички доводи и
съображения, които са изложени в отговора. Становище ще заявя в хода по
същество.
АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, заявявам от името на доверителката ми, че
поддържам подадения писмен отговор във връзка с подадената въззивна
жалба. Оспорвам въззивната жалба на доводите посочени в писмения отговор.
Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТЕНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който
да отмените първоинстанционното решение и вместо него постановите акт по
съществото на спора, с който да отхвърлите изцяло всички предявени искове.
При постановяване на решението си аз Ви моля да имате предвид подробните
доводи, които са изложени в самата въззивна жалба, като бих искала да
обърна внимание на следното: По делото между страните няма спор относно
длъжността като функции, които ищцата по делото е упражнявала в 04 ОУ.
Безспорно са всички доказателства, както писмени така и гласни, че от нейна
стрА. са упражнявани функции като учител в целодневна организация на
учебния ден и то в прогимназиален етап. В конкретния случай всички
доказателства по делото, както гласни така и писмени в частност
2
представените длъжностни характеристики, безспорно установяват, че това е
именно длъжността и функциите, за която ищцата е упражнявала от 2019
година, а именно от момента на първоначалното си назначаване в училището
включително и до процесното съкращаване на щата и респ на трудовото
правоотношение. Всички длъжностни характеристики установяват
изпълнение на функции само и единствено за посочената длъжност. Ето защо
считам, че напълно необосновани са изводите на първонистанционния съд, че
длъжността се формира само и единствено от наименованието, като без
значение са реалните функции, които ищецът е изпълнявал и респ дали те
съществуват към датата на процесното съкращаване. Константна е и
практиката на Върховния съд, че съкращаването на щата не следва да се
материализира в някакъв конкретен и формален акт, в този смисъл сме се
позовали на конкретно цитирани в жалбата решения на касационната
инстанция, като във всички тях се приема, че материализирането на
решението на работодателя за осъществяване на съкращаване на щат може да
стане както в нарочна заповед, може да стане чрез материализиране на същото
в поименни или в длъжностни щатни разписания. В конкретния случай
първоинстанционният съд изобщо не е обсъдил доводите ни, че всички видове
щатни разписания, както длъжностни, така и поименни, а също и образец 1,
който представлява по своето естество също вид щатно разписание за
училището, безспорно навеждат на извод, че към датата на прекратяване на
трудовото правоотношение с ищцата е налице съкращаване на една
единствена длъжност за учител в прогимназиален етап целодневна
организация на учебния ден. Именно поради това считам, че неправилни са
изводите на съда в атакуваното решение, че съкращаването не е доказано.
Напротив, в тази насока има и изрична заповед, че се съкращава длъжността, а
както посочих при сравнение на поименни и длъжностни щатни разписания,
действащи до съкращаването и след това е видно, че длъжността вече не
съществува. В тази насока междувпрочем са и гласните доказателства, които
първата инстанция изобщо не е обсъдила и които също установяват, че за
учебната 2023/2024 година не съществува група целодневна организация на
учебния ден в прогимназиален етап, а оттам и налице е съкращаване на
единствената длъжност свързано с тази група, а именно заемА.та от ищеца.
Не на последно място аз Ви моля да съобразите и следното: При
възстановяване на ищцата през месец юли 2023 година между нея и
3
работодателя е подписан и нарочен трудов договор. В този нарочен трудов
договор изрично е посочена и заемА.та от нея длъжност и е подписА. нова
длъжностна характеристика ,в която функциите са идентични със заеманите
преди това и от първоначалното назначаване на ищцата в училището. В този
смисъл, след като клаузите на този трудов договор не са оспорени чрез
предявяване на конкретен и нарочен иск, считам, че е недопустимо съдът
провеждайки едва ли не косвен съдебен контрол за законосъобразност на
трудовия договор да приема, че той не касае посочената в него длъжност. В
тази насока считам, че първата инстанция е излязла извън правомощията си,
приемайки, че този трудов договор не установява трудовите правоотношения
между страните и без значение е бил за определяне на заемА.та от ищцата
длъжност. Както посочих ищецът не е оспорил договора, същият изрично
сочи, че заемА.та длъжност е така нареченото ЦОУД в прогимназиален етап,
т.е. целодневна организация на учебния ден, а както посочих видно е от
остА.лите писмени доказателства именно тази длъжност е съкратена и респ е
прекратено трудовото правоотношение с К.. В този смисъл считам, че
неправилно съдът е възстановил ищцата на длъжност каквато тя не е заемала
към датата на прекратяване на трудовото си правоотношение. Факт е обаче, че
по основния иск в тази насока, който е свързан с възстановяване на работа за
длъжност в ЦОУД прогимназиален етап липсва решение, ищецът не е поискал
допълване на съдебния акт в законоустановените срокове, а постановяването
на възстановително решение за работа, която ищцата изобщо не е заемала като
длъжност, видно от представения трудов договор, считам, че само на това
основание налага отмяна на съдебния акт в тази му част. Дори да се приеме, че
изобщо съкращаване не е доказано няма как ищецът да се възстанови на
длъжност каквато не е заемал съобразно представените по делото писмени
доказателства към датата на уволнението си. По тези съображения, както и
подробно изложените в самата въззивна жалба аз Ви моля да постановите своя
съдебен акт, като считам, че с направените днес допълнителни възражения и
доводи се дава отговори на всички възражения повдигнати с отговора на
въззивната жалба. Претендирам разноски, като в тази връзка за настоящата
инстанция представям списък по чл. 80 ГПК, а що се отнася за разноските на
първата инстанция моля да присъдите същите съобразно представения пред
нея списък по чл. 80 ГПК.
4
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски.
Уважаеми въззивни съдии, така изложените доводи, току-що чути, както и
тези изложени във въззивната жалба, а именно касаещи незаконосъобразност
и неправилност на правните и фактически изводи, възприети от
първоинстанционния съд, касаещи незаконосъобразността на уволнението
считам за напълно несъстоятелни. Считам, че законосъобразно, с оглед
правния казус, съдът е преценил правилно както всичките събрани писмени
доказателства, обсъдил е всичките в тяхната пълнота и обективност,
всестранно както и поотделно, както и с оглед на възложената
доказателствена тежест на страните и е достигнал до правните фактически
изводи за основателност на исковите претенции, тъй като ответникът по
делото по никакъв начин не доказа законността на уволнението, поради
правното основание посочено в самата заповед, с която е била уволнена
ищцата. По безспорен начин първоинстанционният съд е стъпил на
относимите правни норми, както и на доказателствата по делото достигайки
до правния извод за заемната преди уволнението длъжност на ищцата, а
именно това е старши учител общообразователен предмет, на която длъжност
тя е била възстановена с влязло в сила предходно решение на Районен съд –
Петрич, по гр.д. 1514 от 2023 година, именно във връзка с изпълнението на
това решение ищцата е депозирала и молба при ответното училище за
постъпването й на работа на длъжността, на която е била възстановена.
Именно във връзка с назначаването на същата тази длъжност директора на
ответното училище е назначил ищцата с нарочна заповед от 05.07.2023 година.
Последващото допълнение на предложения на ищцата за сключване трудов
договор с добавка учител общообразователен предмет с добавка ЦОУП 7-ми
клас правилно е констатирано от районния съд, че такава длъжност не
съществува в националния класификатор на професиите и длъжностите в
стрА.та, както по код, така и по наименование. Въпросът какви функции е
изпълнявала ищцата преди уволнението си не е касаел за доказване
първоинстанционното производство, тъй като длъжностните задължения
произтичат непосредствено от длъжността, на която е следвало да бъде
назначена със заповедта й, с която тя е била назначена. Ирелевантно се явява
обстоятелството на сключения трудов договор с тази добавка, за която в
момента ответникът се касае да се домогне до това, че касае длъжност, която
трябва да изпълнява различни длъжностни задължения от тази, която е била
5
назначена със заповед са ирелевантни, тъй като правилно е приел
първоинстанционния съд, че връщането и на заповедта има преобразуващо
действие и ответникът е следвало да съобрази това решение при
назначаването й, а не да сключва нов трудов договор, т.е. ищцата бивайки
назначена тя директно изпълнява трудовите и длъжностни задължения, от
длъжността, на която е била възстановена с влязлото в сила решение, това е по
силата на ТР № 6 от 2014 година на ОС на ГК на ВКС. Ето защо считам, че
това обстоятелство е безспорно установено, съдът правилно е приложил както
материалните, така и относимите процесуално-правни норми и въз основа на
изцяло обективния и всестранен А.лиз, който е бил събран с участието на
страните, поради което считам, че първоинстанционното решение е правилно
и законосъобразно и ще моля съдът да го потвърди като такова и като
последици да осъди жалбоподателя по делото да заплати сторените разноски
на Ф. К. при условията на безплатно процесуално представителство съгласно
представения договор за правна помощ и съдействие.
РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: Уважаеми съдии, във връзка с възраженията за
класификатора аз Ви моля да имате предвид, че той няма как да е водещ сам
по себе си, след като в Закона за предучилищно и училищно образование и в
частност с текста на чл. 102 от същия изрично е предвидена в сферата на
образованието и то по скоро на училищното длъжност за целодневна
организация на учебния ден и учител именно за нея. Поради това този текст
като специален е водещ и не може от липсата или наличието на код в
класификатора да се изхожда затова съществува ли длъжност или не, в
какъвто смисъл неправилни са изводите на районния съд.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6