РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 11
гр. Б., 05.01.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и
шеста година в следния състав:
Съдия:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20251200501351 по описа за 2025 година
съобрази следното:
Х. А. Х., ЕГН **********, адрес **********, чрез адвокат А. А., обжалва
решение № 217 от 24.06.2025 г., постановено по гражданско дело № 587 от
2022 г. на Районен съд Разлог. В жалбата се твърди, че атакуваният с нея
съдебен акт е незаконосъобразен, необоснован, неправилен и противоречащ
на събраните по делото доказателства. Мотивирано първоинстанционният съд
стигнал до извода, че в периода от 1998 г. до днес, и двата процесни имота са
обработвани и фактическата власт върху тях се е осъществявала от
ответницата, нейния съпруг и деца. Изцяло неправилно и необосновано
първостепенният съд приел, че ответницата не е демонстрирала по явен и
несъмнен начин по отношение на останалите съсобственици, че е променила
намерението си за своене по отношение на упражняваната от нея фактическа
власт. От разпитаните по делото свидетели се доказало по несъмнен начин, че
тя е владяла явно, необезпокоявано и е своила процесните имоти. Свидетелите
Т., Ч. и В. категорично заявили, че ответницата владее имотите, че не са
виждали ищците в тях и че не е имало спорове помежду им. Ищцовият
свидетел Ю. Ю. признал, че имотът в местността „Б. р.“ е присвоен от Х. и
неговата баба Х. К.а възразила, че се ползва от тях, като те я изгонили и
завзели имота. Другият ищцов свидетел Д. С. потвърдил, че ответницата е
обработвала имота в местността „Б. р.“ въпреки несъгласието на останалите
съсобственици. С тези си действия същата по категоричен начин
демонстрирала своене на имота спрямо останалите съсобственици. Съгласно
трайната съдебна практика, превръщането на държането във владение не
изисквало някакъв специален акт. Когато всеки от съсобствениците установял
самостоятелна власт върху конкретен имот, постоянно го стопанисвал и го
обработвал със семейството си, със знанието и без възражение на останалите,
и при липса на спорове относно ползването и стопанисване на имотите, и без
1
претенции за упражняване на права на съсобственик, това били действия,
които, преценени комплексно, демонстрирали промяна на намерението за
своене и установяване на владение за себе си. Тези действия покривали
съдържанието на правото на собственост и при съчетаното им проявление
установявали признаците на владението, защото били явни, несмутени и
непрекъснати. Противопоставянето и оспорването на начина на фактическа
власт след изтичане на придобивната давност били без значение, тъй като
позоваването на давността не било елемент от фактическия състав на
придобиването по давност. Същественото било действията на своене, които
покривали съдържанието на правото на собственост, да са изявени пред
съсобствениците по начин, че те да могат да разберат, че имотът се свои
изцяло от този, който упражнява и фактическа власт върху него. От
разпитаните свидетели се доказало по несъмнен начин, че ответницата е
осъществявала фактическа власт върху имота и не е допускала нито ищците в
него, нито който и да било другиго, с което демонстрирала явно и
непрекъснато владение върху имотите. За целия период от 1998 г. до
настоящия момент тя не загубила владението върху имотите и никой не го
оспорвал. Същата извършвала действия, с които обективирала спрямо всички
намерението да владее имотите за себе си. Първоинстанционният съд
извършил едностранчив и необоснован анализ на събраните по делото
доказателства. Гласните доказателства, събрани по спора, не били обсъдени в
тяхната съвкупност. Моли се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне
на предявените искове. Претендират се направените разноски.
Подаден е отговор от А. И. Ч., ЕГН **********, адрес с. К., общ. Б., обл. Б., Ф.
А. Ш., ЕГН **********, адрес с. К., общ. Б., обл. Б., и Н. А. Ф., ЕГН
**********, адрес **********, чрез адвокат А. Д.. В него се изтъква, че
въззивната жалба е неоснователна. Атакуваното с нея решение било правилно
и законосъобразно. Първоинстанционният съд обосновано приел, че от
събраните по делото доказателства не се установява Х. Х. да е демонстрирала
по явен и несъмнен начин по отношение на останалите собственици
сънаследници, че е променила намерението си за своене по отношение на
упражняваната от нея фактическа власт. От разпитаните по делото свидетели
не се доказвало по несъмнен начин, че същата е извършвала действия, с които
е обективирана спрямо всички намерението да владее имотите за себе си. При
постановяване на съдебното си решение първоинстанционният съд
анализирал отделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства и
правилно приел, че е останало недоказано в производството, че Х. Х. е
демонстрирала по явен и несъмнен начин спрямо останалите съсобственици,
че е променила намерението си в своене по отношение на упражняваната от
нея фактическа власт и отричане правата на останалите съсобственици върху
имотите. Моли се за потвърждаване на решението и присъждане на
разноските за втората инстанция.
М. А. К., ЕГН **********, адрес с. К., общ. Б., обл. Б., не е подал отговор на
жалбата.
2
Жалбата и отговорът са редовни и допустими. Страните не са направили
процедурни и доказателствени искания. Не се налага и служебно събиране на
доказателства. Следва да се насрочи и проведе открито заседание на
въззивната инстанция.
Воден от изложеното и на основание чл. 267 от ГПК, Окръжен съд Б.
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се проведе на
12.02.2026 г. и да започне в 09:00 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните /жалбоподателката - чрез адвокат А. А., А. И. Ч.,
Ф. А. Ш. и Н. А. Ф. - чрез адвокат А. Д., а М. А. К. - в с. К., общ. Б., обл. Б./,
като им СЕ ВРЪЧАТ и копия на настоящия съдебен акт, а на
жалбоподателката - и екземпляр от отговора на жалбата.
Настоящото разпореждане не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
3