Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Свищовският районен съд с разпореждане № 971/8.11.2010г. по ч. гр. д. № 1093/2010г. е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на в полза на "П. Л. БГ"Е. против "Б."О.. П. Л. БГ"Е. е подало частна жалба против горното разпореждане. Моли окръжния съд да отмени разпореждането и вместо него да постанови да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение, като се присъдят и разноските, направени в настоящото производство. Жалбоподателят сочи, че подаденото заявление отговаря на всички изисквания, установени в - подадено е до районния съд по постоянния адрес на длъжника, искането е надлежно индивидуализирано по страни, основание и размер и не противоречи на закона и добрите нрави. Но второ място , не е ясно откъде СвРС е приел, че се касае за лизингови вноски, съобразно приет погасителен план. В конкретната хипотеза се претендират направени от лизингодателя разноски, които съгласно лиизнговия договор са в тежест на длъжника, а именно: да се направят дължимите застраховки Каско и Гражданска отговорност. И на трето място, това разпроеждане противореи на цялостната съдебна практика. Окръжният съд прецени доводите в частната жалба и данните по делото и прие, че частната жалба е основателна. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по трябва да отговаря на изискването на - да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искането - това е изискване на . Районният съд е приел, че това изискване на закона не е налице, направил е извод, че заявлението е в противоречие със закона и на основание е отхвърлил искането. Изводите на районния съд са правилни. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение, подадено от жалбопоадтеля, съдържа подробно изложение на обстоятелствата, на Ûоито се основава искането. Заявлението не отговаря на изискването на във връзка с . По точно, въпреки,че има изложение на фактическата обстановка, не е посочено в какво се състои искането/ графа искане в утвърдения образец на МП за заявление по чл. 410 от ГПК не е попълнено/. В ГПК не е предвидена проецудра по оставяне на заявлението без движение, ако не отогваря на изискванията по чл.127 ал 1 и 3 от ГПК, тъй като не е налице препращане към нормата на чл. 129 от ГПК. Наистина правилно е възражението на жалбоподателя, че неправилно СвРсе приел, че се касае за лизингови вноски, но ВТОС не обсъжда този въпрос, тъй като е налице горното основание по чл. 411 ал 2 от ГПК за отхвърляне на заявлението. Позоваването на останалата практика на съдилищата е неправилно, тъй като при правилно изложение на обстоятелствата и наличие на искане, съдът е постановявал издаване на Заповед по чл. 410 от ГПК, тъй като са налице другите предпоставки, да се касае за иск, подсъден на РС, , вземането да е за парична сума, заявлението да е подадено до РС по постоянното пребиваване на длъжника, да не противоречи на добрите нрави . Мотивиран така окръжният съд ОПРЕДЕЛИ: ПОТВРЪЖДАВА разпореждане 971/8.11.2010г. по ч. гр. д. № 1093/2010г. на СВРС. Определението не подлежи на обжалване, съгласно изменението на чл.280 ал.2 от ГПК с § 6 от ПЗР ДВ бр.100/2009г. Председател: Членове:1. 2. |