№ 62
гр. Сливен, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. М.
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
като разгледа докладваното от Ваня Анг. М. Гражданско дело №
20222200100264 по описа за 2022 година
Предявен е иск за установяване на произход от бащата, с правно основание чл.69 СК вр.
с чл. 72 ал.2 СК.
В исковата молба ищeцът твърди, че майка му Р. К. Ч. живяла на съпружески начала с
П. М. П. от 1992 г. до смъртта му, настъпила на *** Той бил роден на *** от съвместното им
съжителство, но тъй като не бил припознат, в акта за раждане e записан с баща-неизвестен.
Твърди, че П. М. П. никога не е оспорвал бащинството си, грижел се за него като баща и
го отгледал.
Иска се постановяване на решение, с което се признае за установено спрямо
ответниците, че П. М. П., починал на ***, е биологичен баща на детето Б. Р. Ч., роден на
***, от майка Р. К. Ч..
Иска се същият да бъде вписан в акта за раждане на детето и променени бащиното и
фамилното му име на Б. П. М..
Ответниците не са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с
изключение на двама от тях - Д. М. П. и Т. К. М., чрез назначените им от съда особени
представители.
С отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 131 ГПК от адв. С. М., в
качеството й на особен представител на ответника Д. М. П., е изразено становище, че искът
е допустим, но ще може да изрази мнение относно неговата основателност след като се
съберат всички доказателства по делото.
С отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 131 ГПК от адв. Щ. Н., в
качеството му на особен представител на ответника Т. К. М., оспорва предявения иск като
1
недоказан. Моли за назначаване на съдебна ДНК експертиза, която след ексхумация на
тялото и вземане на сравнителен материал, да даде заключение по въпроса дали ищецът е
син на П. М. П..
В с.з. малол. дете- ищец се представлява от своята майка и законен представител Р. К.
Ч. и процесуален представител, който поддържа предявените искове и моли да бъдат
уважени. Детето бе изслушано от съда по реда на чл. 15 ал.1 ЗЗДт, тъй като е навършило 10
–годишна възраст. Заяви, че счита за свой баща П. М. П., който бил баща и на неговите
сестри и братя, общо седем деца. Желае да бъде признато за установено, че той е неговия
баща и да носи неговите имена.
В с.з. ответницата Я. М. П., редовно призована, не се явява и не се представлява.
В с.з. ответницата Р. М. П., редовно призована, не се явява и не се представлява..
В с.з. ответницата Р. К. Ч., редовно призована, се явява лично.
В с.з. ответникът Я. М. П., редовно призован, не се явява и не се представлява.
В с.з. ответникът Д. М. П., редовно призован, не се явява, а се представлява се от
назначения му особен представител адв. С. М. от АК – Сливен.
В с.з. ответницата Д. М. П., редовно призована, не се явява и не се представлява.
В с.з. ответникът И. К. А., редовно призован, не се явява и не се представлява.
В с.з. ответницата Т. К. М., редовно призована, не се явява и не се представлява от
назначения й особен представител адв.Щ. Н., но с молба по делото, заявява , че поддържа
отговора на исковата молба и направените с него доказателствени искания.
В с.з. ответникът А. А. С.,редовно призован, не се явява и не се представлява.
В с.з.ответницата К. А. С., редовно призована, не се явява и не се представлява.
В с.з. ответницата Д. А. С., редовно призована, не се явява и не се представлява.
В с.з. ответникът Д. А. С., редовно призован, не се явява и не се представлява.
В с.з. ответникът Ж. А. С., редовно призован, не се явява и не се представлява.
В с.з. ответницата Д. А. С., редовно призована, не се явява и не се представлява .
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Всички ответници са наследници по закон - роднини по съребрена линия / братя,
сестри и племенници/ на П. М. П., починал на *** в гр.Сливен.
Същият живял на съпружески начала с Р. К. Ч. от *** до смъртта си, без да са
сключвали граждански брак.
По време на съвместното им съжителство са родени общо седем деца/ пет дъщери и
двама сина/, като ищецът Б. Р. Ч. е най-малкото им дете, родено на ***, в гр.Сливен.
За събитието община-Сливен издала акт за раждане № ***, в който за майка е вписана
Р. К. Ч., а баща –неизвестен, тъй като приживе не го припознал.
2
По време на вероятния период на зачеване на детето Б., както и през цялото време до
смъртта на П. М. П. , Р. К. Ч. живяла на съпружески начала само с него, двамата не са се
разделяли никога, не са имали други партньори и отгледали заедно седемте си деца.
Приживе П. М. А. не оспорвал бащинството си и никога не се съмнявал, че е баща и на
седемте деца, обичал ги и се грижел за тях, но имал слабост към синовете си - ищеца и
неговия по-голям брат.
Горните фактически констатации съдът прие за доказани въз основа на събраните
писменти и гласни доказателства.
Писмените цени като годни, допустими и относими, а гласните- като преки,
непосредствени и безпротиворечиви.
Съобрази констатациите от изготвения по делото социален доклад, както и личното
становище на детето, изслушано в с.з. на основание чл. 15 ал.1 ЗЗДт, тъй като е навършило
10-годишна възраст.
Така приетото за установено от фактическа страна, води до следните правни изводи:
Искът е с правно основание чл. 69 СК, вр. с чл. 72 ал.2 СК и е процесуално
допустим.
Предявен е от малолетно дете в рамките на преклузивния срок по чл. 69 СК – до три
години от навършване на пълнолетие, като няма установен произход от бащата.
Преценени по същество, искът е основателен и доказан.
От събраните по делото доказателства се установява, че през вероятния период на
зачеване на детето Б. , неговата майка Р. К. Ч. и баща П. М. П. живели заедно като
съпрузи. Двамата споделяли общо домакинство, никога не са се разделяли и не са имали
други партньори. По време съвместното им съжителство са родени общо седем деца, като
най -малкото от тях и ищеца.
Приживе П. М. П. се самоопределял като баща и на седемте деца, в т.ч. ищеца,
въпреки че не ги припознал. Грижел за тях и ги обичал.
Ето защо, съдът следва да уважи иска, като признае за установено по отношение на
ответниците, че П. М. П., починал на *** в гр.Сливен, е биологичен баща на ищеца Б. Р.
Ч., роден на ***, в гр.Сливен, от майка: Р. К. Ч..
На основание чл. 16 ал.2, вр. с чл. 15 ал.1 от ЗГР, съдът следва да постанови промяна
на бащините и фамилни имена на детето, съответно: от Б. Р. Ч. на Б. П. М..
Препис от решението, след влизането му в сила, следва да се изпрати на община-
Сливен за отразяване на промяната в акта за раждане на детето, като се впише за негов
баща П. М. П. и отрази и промяната в бащиното и фамилното му име.
Ищецът е освободен от заплащане на държавна такса за образуване на делото, но тя не
следва да се възлага в тежест на ответниците на основание чл. 78 ал.2 ГПК, защото те с
поведението си не са дали повод за предявяване на иска и не го оспорват.
3
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците Я. М. П. от ***, с ЕГН
-**********; Р. М. П. от ***, с ЕГН- **********; Я. М. П. от ****, с ЕГН- **********; Д.
М. П. от ***, с ЕГН – **********, представляван от особения представител адв. С. М.; Д.
М. П. от ****, с ЕГН- **********; И. К. А. от ***,с ЕГН- **********; Т. К. М. от ****, с
ЕГН-**********, представлявана от особения представител адв.Щ. Н.; А. А. С. от ***,
ЕГН-**********; К. А. С. от *** ,с ЕГН – **********; Д. А. С. от ***, с ЕГН-**********;
Д. А. С. от ***, с ЕГН - ********** ; Ж. А. С. от ***, с ЕГН- ********** и Д. А. С. от ***,
с ЕГН- **********, че П. М. П., починал на ***, в гр.Сливен, с ЕГН-**********, Е
БИОЛОГИЧЕН БАЩА на малолетното дете Б. Р. Ч. , ЕГН- **********, роден на ***, в
гр.Сливен, от майка: Р. К. Ч. с ЕГН- **********, двамата от ***, със съдебен адрес: ***,
чрез адв. В. Л..
ПРОМЕНЯ бащиното и фамилното име на детето Б. Р. Ч., съответно на: Б. П. М..
ПРЕПИС от решението , след влизането му в сила, да се изпрати на длъжностното лице
по гражданското състояние при ОБЩИНА-СЛИВЕН за вписване на промените в акта за
раждане на детето .
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд-Бургас, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
4