№ 92
гр. Пловдив , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно
търговско дело № 20215001000343 по описа за 2021 година
За да се произнесе намери за установено следното:
Производство по реда на чл.247, ал.1 ГПК.
Образувано по повод молба вх. № 1968 от 08.07.2021г. на ЗАД „О.“ АД, представлявано
от адв. К. Т., с която твърди, че в постановеното решение № 53 от 02.07.2021г. е допусната
очевидна фактическа грешка, като във втория диспозитив, съдът неправилно е посочил, че
осъжда „Б.“ АД, вместо ЗАД „З.“ АД да заплати възнаграждение на адв. Н.Д.. Като сочи, че
страна по делото е ЗАД „З.“ АД, настоява съдът да поправи допуснатата очевидна
фактическа грешка.
В срока по чл. 247, ал.2 ГПК е постъпил писмен отговор от адв. Н. Д. вх. № 2480 от
30.07.2021г., в качеството му на пълномощник на Г.. Ф. СЮЛ., с който молбата е
определена като основателна.
Съдът, след като прецени твърденията на страните, намира за установено следното:
По допустимостта на производството по чл.247, ал.1 ГПК: Разпоредбата на чл.247, ал.1
от ГПК не предвижда ограничение във времето, през което може да се извърши поправка на
очевидната фактическа грешка, нито субектите, по чийто почин се инициира
производството - както съда, така и страните. Целта на производството е да се отстрани едно
несъответствие между формираната воля на съда и нейния външен израз в писмения текст
1
на решението или определението, което не би следвало да се ограничи във времето -
обстоятелство, взето предвид и от законодателя. Ето защо, съдът намира настоящото
производство за допустимо.
Очевидна фактическа грешка е налице, когато съдът, след като е обсъдил данните по
делото и в мотивите е направил изводи във връзка с правния спор между страните,
пропуснал е или погрешно е отразил в писмения текст на своя акт тези свои изводи.
След като в мотивната част на решението съдът е приел, че за дължимото се на адв. Н.
Д. възнаграждение следва да бъде ангажирана отговорността на ответника, то очевидно
исканата да бъде изразена воля е за осъждане на ЗАД „О.“ АД, а не погрешно
възпроизведеното в диспозитива „Б.“ АД, което дружество нито е жалбоподател, нито е
страна по делото. Затова и допуснатата очевидна фактическа грешка следва да бъде
поправена, като в диспозитива на решението се чете, че ЗАД „О.“ АД е осъдено да заплати
на адвокат Н.Н. Д. адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 53
от 02.07.2021г., постановено по в.т.д. № 343/2021 г. на ПАС- I т.с., като във
втория диспозитив на страница девета от решението осъдената страна вместо
ЗД „Б.“ АД, да се чете ЗАД „О.“ АД.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2