№ 1494
гр. Благоевград, 16.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниМими Биберова
заседатели:Теменужка Тасева
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от
общ характер № 20251200201123 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно уведомена, се явява
прокурор А..
Подсъдимият Г. А. К., редовно призован, се явяват лично и със
защитника си адв. С. С..
Пострадалият А. И. Е., редовно призован, се явява лично.
Пострадалата М. И. М., редовно призована, не се явява.
Пострадалият А. Е. Е., редовно призован, не се явява лично.
Пострадалата В. А. Б., редовно призована, не се явява.
Пострадалата Ф. И. Е., редовно призована, не се явява.
За всички тях се явява адв. Р. М..
Адв. Е. Т., не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, счита че не са
налице процесуалните пречки за даване ход на делото и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на подсъдимият:
Г. А. К.: ***, ЕГН: **********.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимите правата им по НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. К.: Запознат съм с правата и задълженията си.
Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече
от 7 дни.
ДОКЛАДВАТ се, че по повод молбите на повереника и от подсъдимия от
предходното с.з. заради които е отложено делото, но по повод искане в
молбата на защитника е отправено питане до тел. 112, но до настоящия
момент още нямаме отговор по него. Това е станало с ползване на
възможностите за електронно изискване на информация между институциите.
АДВ. С.: Правя искане за разпит на Е. К.а, която лично е провела
разговора от посочения телефонен номер на тел. 112 и в делото има
информация затова.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
За обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
2
Дава възможност на страните да вземат становището по въпросите
визирани в разпоредбата на чл.248, ал. 1 и ал. 2 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, с оглед предявеното обвинение на подсъдимия Г. А. К. делото е
подсъдно на ОС – Благоевград, местно и функционално.
Не се налице процесуални основания за спиране или за прекратяване на
наказателното производство.
В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия или на наследниците на пострадалото лице.
Относно това дали са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, такова становище бих могла да дам след като и от
останалите страни изкажат своето становище по този въпрос.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или извършване на съдебни действия по
делегация.
По отношение на подсъдимия няма взети мерки за процесуална принуда
и не се налага промяна на същото обстоятелство.
Нямам искания за събиране на нови доказателства и в случай, че делото
протече по общия ред моля да бъдат призовани за насроченото заседание
лицата посочени в справката към ОА.
АДВ. М.: Г-жо Председател, аз поддържам молбата, която е входирана
пред Вас за конституиране на моите поверени единствено в качеството им на
частни обвинители.
Моля А. И. Е., М. И. М., А. Е. Е., В. А. Б. и Ф. И. Е. да бъдат
конституирани като частни обвинители.
По въпросите по чл.248 от НПК становището ми е следното:
Делото е подсъдно на ОС – Благоевград. Местно компетентният съд е
ОС – Благоевград.
3
Не са налице основания за прекратяване или за спиране на
наказателното производство.
Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което е довело до ограничаване процесуалните
правата на обвиняемия, както и на пострадалите лица.
На този етап, считам че не са налице основания за разглеждане делото по
реда на особените правила.
Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за
извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, считам че не са
налице основания същата да бъде променяна.
Искания за събиране на нови доказателства нямам.
С оглед становището на защитата, ако се изяви желанието делото да се
гледа от реда на съкратеното съдебно следствие, моля да насрочите за
разглеждането на делото незабавно, но в случай, че искат разглеждане по
общия ред, моля да отложите делото за друга дата и да призовете лицата
посочени в ОА.
АДВ. С.: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели, считаме
че настоящото дело е подсъдно на ОС – Благоевград.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на делото.
Няма допуснато на досъдебна фаза отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване правата на
обвиняемият, който е подсъдим по настоящем.
Правиме искане за разглеждане на делото по реда на особените правила
и в частност по реда на Глава 27 от НПК - по чл.371 т.2, подсъдимия признава
изцяло фактите и и обстоятелствата инкорпорирани в ОА.
Считаме, че не се налага да бъдат извършвани процесуални действия по
смисъла на чл.248 т.5 от НПК.
Направили сме с изрична молба в писмен вид искане да бъде изслушана
4
като свидетел Е. К.а. Същата се намира пред зала и има готовност да бъде
разпитана.
Също така сме направили искане да бъде изслушан находящия се на л.
77 от ДП, аудио запис на проведените обаждания на тел. 112.
Други искания на този етап нямаме.
Нямаме искания да бъде изменяна мярката за процесуална принуда.
Моля по реда на чл.252 от НПК да бъде насрочено разглеждане на
делото незабавно след приключване на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жа Е. К.а е разпитвана като свидетел доколкото си
спомням два пъти в хода на ДП. Същата е дала показания относно
обстоятелството във връзка, с което разбирам, че се иска нейния разпит, а
именно обаждането на тел. 112. Затова обстоятелство имаме и справка от
Националната мрежа на тел. 112. Оставам на вашата преценка. В един от
разпитите самата тя посочва телефонът, който ползва и обвинението
безспорно приема, че от телефона на съпругата на подсъдимия е постъпило
обаждане към тел. 112.
АДВ. М.: Аз, г-жо Председател, се противопоставям на искането за
разпит на това лице и за изискването на тази справка. Съображенията ми са с
оглед обстоятелството, че подсъдимият и неговият защитник признаха
фактите и обстоятелствата, които са описани в ОА и с това признание реално
те признават всички събрани доказателства до момента и не е редно по
отношение на вече признати факти и обстоятелства да се събират нови
доказателства. Считам, че разпита на госпожата плюс тази справка
представляват доказателства, които са свързани с фактите и обстоятелствата в
ОА и моля да оставите това искане без уважение.
АДВ. С.: Действително г-жа Е. К.а е разпитана два пъти в хода на
воденото ДП. Нейните показания се намират в кориците на делото. Доколко
има нужда същата да бъде преразпитана понастоящем предоставям на съда да
прецени ние сме си го направили като искане, за да затвърдим нашата теза.
По същият начин сме изискали слушане на записа на тел. 112.
5
Единствено г-жо Председател, желая да представя и моля да приемете
няколко писмени доказателства, които имат отношение към характеристични
данни на подсъдимият, а именно Договор за възлагане на управление, г-н Г. К.
работи като управител на Търговско дружество. Удостоверение за сключен
граждански брак. Същият се намира в Граждански брак с г-жо Е. К.а, която
сме изискали като свидетели и 2 бр. удостоверения за раждане на дъщерята
***
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети като доказателства.
АДВ. М.: Да се приемат доказателставта.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. К.: Настоявам делото да приключи по реда на
хипотезата на съкратено съдебно следствие.
Като взе предвид становището на страните по въпросите подлежащи на
обсъждане в разпоредителното заседание и предвид изявленията им съдът
приема, че делото е подсъдно на ОС – Благоевград.
Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
На ДП не е допуснато съществено отстранимо нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия и останалите страни.
Предвид изявлението на защитата и самият подсъдим, че настояват
производството да приключи по диференцираната процедура на съкратеното
съдебно следствие, че следва да бъде допуснато предварителното изслушване
незабавно след разпоредителното заседание.
Не са налице основания за разглеждана на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач и извършване на действия по делегация.
Няма процесуални основания за промяна на процесуалното положение
на подсъдимия, поради което и
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Благоевградския окръжен съд.
ПРИЕМА, че няма основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
ПРИЕМА, че няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на постаралия или на неговите наследници.
ПРИЕМА, че са налице основания за разглеждане делото по реда на
Глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК.
ПРИЕМА, че не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, с
назначаване на защитник вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРИЕМА, че няма процесуални основания за промяна на процесуалното
положение на подсъдимия.
КОНСТИТУИРА в качеството на частни обвинители пострадалите от
престъплението - А. И. Е., М. И. М., А. Е. Е., В. А. Б. и Ф. И. Е., както и
допуска предварително изслушване към което се пристъпва незабавно.
СЪДЪТ, намира че представените писмени доказателства са относими
към предмета на настоящото производство с оглед характеристични данни за
подсъдимият, но и, че не са налице процесуалните основания за събиране на
доказателства, събрани на ДП с оглед предприетата процедура, поради което
оставя без уважение направеното от защитника искане за повторен разпит и
изслушване записите на тел. 112 и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото - Договор за възлагане на
управление на името на г-н Г. К.; Удостоверение за сключен граждански брак и
2 бр. удостоверения за раждане на дъщерята ***
7
ОСТАВЯ без уважение искането на защитника за повторен разпит на
свидетеля Е. К.а и изслушване на записите от тел. 112.
Като допуска разглеждане на настоящото производство по ред и
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, а именно съкратено съдебно следствие, при
което подсъдимият е направил изявление, че не желае да се събират
доказателства във връзка с обвинението предвид обстоятелството, че признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на ОА.
С оглед изчерпване на въпросите по чл.248 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ВНАСА делото за разглеждане в съдебно заседание по реда на съкратено
съдебно следствие.
СЪДЪТ на основание чл.371 ал.2 от НПК, разяснява на подсъдимият
обстоятелствата и, че съответните доказателства, които са събрани на ДП и
направените самопризнания ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. К.: Признавам изцяло тези факти и обстоятелствата
изложени в ОА и желая още днес да приключи производството без да се
събират доказателства за тези факти и обстоятелства и да се ползват и в
присъдата.
СЪДЪТ като взе предвид, че така направените самопризнания от
подсъдимият се подкрепят от събраните в ДП доказателства на основание
чл.373 ал.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимият подробно изразени и записани в горният
8
смисъл, като няма да събира доказателства за фактите и обстоятелствата
изложени в обстоятелствената част на ОА и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.276 ал.2 от НПК, съдът предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата изложени в ОА.
ДОКЛАДВА СЕ ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ
ПРОКУРОРЪТ: Няма какво да добавя.
АДВ. М.: Няма какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. К.: Разбирам обвинението. Признавам изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на ОА.
Не желая да давам обяснения.
АДВ. С.: Няма какво да добавя.
СЪДЪТ, намира че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА като доказателства по делото и
материалите по ДП, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно
с фотоалбум /л.91-99/; съдебно-медицинска експертиза на труп /л.106-123/;
протоколи за химически експертизи /л.9-17/; протокол за токсикохимична
експертиза /л.25-27/; протокол за токсикохимична експертиза /л.38-39/;
протокол за техническа експертиза /л.58-59/; справка за нарушител/водач
/л.66-71/; писмо, удостоверение за наследници /л.74-75/; писмо – справка от
РЦ 112 София, диск /л.77-78/; писма /л.79-80/; писмо АПИ, ведно с проект за
9
организация на движението на път II-19, км 84+900 /л.81-82/; писма до и от
ЗАД „Далл Богг“ /л.83-95/; писма до и от „Автомобилна администрация“
Благоевград /л.96-103/; писма до и от ЦСМП Благоевград, ведно с приложени
документи /л.104-108/; писма до и от МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД, гр.***,
ведно с мед.документация / л.109-119/; протокол за доброволно предаване
/л.124-125/; постановление и протокол за доброволно предаване /л.126-127/;
протокол /л.128/; комплексна автотехническа и съдебно-медицинска
експертиза /л.5-55/; искане и справка за съдимост на Г. К. /л.66-67/; писмо до и
от МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД, гр.*** /л.68-78/; декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на обв.Г.К. /л.85-86/; протокол за
предявяване на разследване /л.91-92/; протоколи за проведени телефонни
разговори /л.98-99/; протокол за предявяване на разследване /л.100/; писмо до
и от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, гр.София, ведно с приложени
документи /л.115-193/; писмо до и от МБАЛ „Иван Скендеров“ гр.*** /л.194-
195/; писмо до и от ЦСМП Благоевград /л.196-200/; протоколи за проведени
телефонни разговори /л.201-202/; протокол за предявяване на разследване
/л.203/.
Като взе предвид и установи самопризнанията на подсъдимият
направено днес се подкрепа от събраните доказателства на ДП, съдът обяви,
че при произнасяне на присъдата ще се ползва от самопризнанията на
подсъдимият без да се събират доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на ОА и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, с
оглед процедурата, в която сме с оглед признанието фактите изложени в
обстоятелствената чест на ОА, от страна на подсъдимия, считам че
10
самопризнанията на подсъдимия се подкрепят изцяло от събраните на ДП
доказателства и поддържам обвинението срещу подсъдимият Г. А. К., на
когото е повдигнато обвинение за престъпление по за престъпление по чл.343,
ал.1, б.“в“, вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК, в производството по реда на чл. 371,
т.2 от НПК призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Самопризнанията на подсъдимият се подкрепят от
събраните на досъдебното производство доказателства, а именно от протокола
за оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него, свидетелскит
показания на полицейските служители посетили местопроизшествието ***,
показанията на свидетелите, които са възприели факти и обстоятелства от
настъпване на ПТП /напр. св. Пелтеков/ или непосредствено след
настъпването му, като напр. местоположението на пострадалия и на пътните
превозни средства спрямо пътното платно и състоянието им„ /св. ***/, мед.
екип и шофьора на ФСМП Г.Д., експертните заключения по СМЕ, КАТСМЕ,
токсикохимични експертизи, справка от нац. тел. 112, пием. доказателства по
делото.
Описаната в обстоятелствената част на ОА фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събрания доказателствен материал.
Еднопосочни са доказателствата относно времето и мястото на извършване на
деянието и обективните обстоятелства при които е извършено, налице са дост.
док-ва относно поведението на всеки един от участниците в ПТП, тяхното
движение. Посредством КАСМЕ е изяснен механизма на настъпване на ПТП
и причините довели до настъпването му, както и последиците - а именно
настъпилата смърт на И. Е., както и механизма на настъпване на
уврежданията, довели до смъртта на това лице. Изяснено е къде е настъпил
ударът между двете ППС и между кои техни части, както и движението след
удара на превозните средства и тялото на пострадалия до тяхното
установяване на платното за движение. Изчислена е скоростта на движение на
участващите в ПТП МПС и и опасната зона за спиране. Като технически
причини за пътно-транспортното произшествие са посочени в Е: предприетата
неправилна маневра от водача на лекия автомобил завой наляво, без да
осигури безопасното прЕ.аване на насрещно движещия се мотоциклет, респ.
водачът на лекия автомобил не се е съобразил с отстоянието на мотоциклета и
по този начин е допуснал реализирането на удар между двете превозни
средства. Според експерта мотоциклетистът не е имал възможност да реагира
11
на опасността, ако за начален момент се приеме моментът на навлизане на
лекия автомобил в лентата за движение на мотоциклета. Водачът на лекия
автомобил е имал неограничена видимост към мотоциклета, но не е
предприел действия по предотвратяване на ПТП чрез спиране. Макар и да не е
посочено като нарушение сп/д показанията на св. Пелтеков поде. е предприел
рязък завой наляво към заведението за хранене, без да сигнализира за
предприетата от него маневра със светлинен сигнал.
Считам, че Безспорно е установено авторството и вината.
С оглед горното намирам че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.„в” вр. чл. 342,
ал.1, пр.3 от НК.
От обективна страна К. на 30.05.2024 г. около 14:10 часа на второкласен
път II-19 в района на км. 84+900 в посока на движение с. *** като
правоспособен водач, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка и модел „***“ с рег.№ Е *** ВХ, собственост на „К.“ ООД,
гр. *** е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, в резултат на което по
непредпазливост причинил смъртта на мотоциклетиста И. А. Е., ЕГН:
********** от с. ***, общ. ***. Той е допуснал нарушение на чл.16, ал.1, т.1:
„На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти - да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при
изпреварване или заобикаляне.“; чл. 25, ал.1: „Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
завие наляво за навлизане в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение.“ и ал.2: „При извършване
на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се
движат по нея.“; - чл.37, ал.2: „Водачът на нерелсово пътно превозно средство,
завиващо наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия, като двор,
предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да
пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя,
12
който той напуска.“ Посочените нарушения се намират обективно и
субективно в причинна връзка с настъпилите общественоопасни последици.
Подсъдимият като водач на МПС не е изчакал прЕ.аването на
насрещното моторно превозно средство /мотоциклета/, а е навлязъл в
насрещната лента, за да завие наляво за навлизане в крайпътен имот
/заведение за хранене/. При предприетата маневра „завиване наляво“ той е бил
длъжен да пропусне насрещно движещото се пътно превозно средство, към
което е имал неограничена видимост. В резултат на това предимството на
насрещно движещото се превозно средство е било отнето, като настъпилите
последици са виновно причинени от поде. К., който имал намерение да
извърши маневра „завиване наляво“, е бил длъжен преди да я започне, да се
убеди, че няма да създаде опасност за движението, бил е длъжен да прецени
действителното положение и скоростта на насрещно движещото се превозно
средство. Ако поде. беше съобразил поведението си като водач на МПС с
посочените по-горе разпоредби от ЗДвП, удар не би настъпил.
Съставомерният резултат - причиняване на смърт на едно лице е пряка и
непосредствена последица от настъпилия удар между двете превозни средства
вследствие допуснатите нарушения на правилата за движение по пътищата от
страна на подсъдимия. К., като ударът е настъпил в лентата за движение на
превозното средството, управлявано от пострадалия.
Посочените нарушения на правилата за движение по пътищата се
намира в пряка причинна връзка с настъпилите общественоопасни последици.
От субективна страна престъплението е извършено от Г. К. виновно, по
непредпазливост, под формата на несъзнавана такава /небрежност/ по смисъла
на чл.11, ал.3, предл.1 от НК, тъй като не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл своевременно да
ги предвиди.
Като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства следва да
се отчетат чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, семеен, с
успешен бизнес, възрастта му, липсата на други административни нарушения
по реда на ЗДвП, както и неправомерното поведение на пострадалия, който е
спрял управлявания от него автомобил в обхвата на лентата за движение на
превозни средства. Като отегчаващо обстоятелство следва да се отчете
високата степен на обществената опасност на този вид престъпни деяния и
13
предходните нарушения по ЗДвП за които е сенкциониран.
Считам, че посочените смекчаващи отговорността обстоятелства не
съставляват изключителност и необичайност. Напротив, всяко едно от тях и
всички заедно в своята съвкупност са желани и очаквани от обществото,
поради което представляват правило, норма, а не отклонение от
общоприетото.
Относно приложимостта на привилегирования състав по чл. 343а от НК
- действително е постъпило обаждане към тел. 112 от тел. номер на съпругата
на поде., което безспорно следва да се отчете като смекчаващо отговорността
обстоятелство, но само по себе си не изпълва съдържанието на изискванията
на чл. 343а от НК. Съгласно задължителните указания, дадени в ППВС №
1/1983 г., според които, едно от изискванията, деецът да е направил всичко
зависещо от него за оказване помощ на пострадалия. Преценката следва да се
направи с оглед състоянието на дееца - психическо, физическо, здравословно
към момента след нает. на ПТП-то и с оглед на действията, които той е
извършил сам или с помощта на другиго. От разпитаните свидетели, които са
били на местопроизшествието не се установява К. да е извършил действия,
насочени към оказване на помощ на пострадалия.
Дали е направил всичко зависещо от него се преценява конкретно с
оглед възможностите му (психофизически, подготовка, здравословно
състояние в момента и др.), обстановката в която е действал, и характера на
действията, които сам или с помощта на другиго е извършил.
Поради това, считам, че наказанието на поде. следва да се определи при
условията на чл. 58а, ал.1, вр. чл. 54 от НК при значителен превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства, които обаче не са от категорията на
многобройните, или пък изключителни по смисъла на чл. 55, ал. 1 от НК, като
считам за справедливо наказание такова под средния размер съгласно
определения минимум и максимум в действащия към инкриминираната дата
норма, което наказание следва да се редуцира с 1/3.
Намирам, че за постигане целите на генералната и специална превенция
не е необходимо подсъдимия да изтърпи така наложеното му наказание
"Лишаване от свобода" ефективно и са налице основания за прилагане на
института на условното осъждане.
Освен това считам и моля съдът да постанови и кумулативно
14
предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срока на
определеното наказание „лишаване от свобода“.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
поддържам повдигнатото обвинение от ОП – Благоевград срещу подсъдимия
Г. А. К. като, считам че обвинението е доказано както от обективна така и от
субективна страна. Аз няма да се спирам на фактическата обстановка, при
която е настъпило ПТП. Първо, защото тя беше призната от подсъдимият. И
второ, същата е много подробна изложена в ОА и беше пресъздадена пред Вас
и от държавното обвинение.
Ще обърна внимание на наказанието, което според мене и частните
обвинение следва да бъде постановено от Вас с вашия краен акт по отношение
на подсъдимия Г. А. К. с оглед неговата личност и тежестта на извършеното от
него деяние.
На първо място, аз считам, че подсъдимият е лице с висока обществена
опасност и като такова го очертава най-вече справката за извършените от него
нарушения на ЗДвП в предходен момент, за които той е бил санкциониран по
административен ред. Незнайно защо наблюдаващият прокурор не обърна
внимание на тази справка, но тя е много показателна за личността на
подсъдимия и считам, че следва да бъде отчетена от вас като отегчаващо
вината обстоятелство. От същата справка е видимо, че подсъдимият е
санкциониран многократно по административен ред за допуснати нарушения
като впечатление прави редовното нарушаване на скоростта. Същият почти
ежегодно, а някъде и два пъти в годината е санкциониран за нарушаване на
чл.21 от ЗДвП, а именно управление на МПС с превишена скорост. Съставяни
са и Наказателни постановления. Като лице с висока обществена опасност го
очертава и неговото поведение непосредствено преди ПТП, а именно това, че
той е предприел маневра без да сигнализира по надлежният ред. От
свидетелските показания на Костадин Пелтеков е видно, че той предприел
завой наляво с рязко движение без да подаде необходимия мигач, а същата
маневра е предприета в момент, в който пострадалият моторист е бил на
изключително късо разстояние на 16 метра. Т.е. подсъдимият, от една страна
не е сигнализирал за своите намерения, а от друга страна е поставил
пострадалият в ситуация, в която той не е имал абсолютно никаква
15
възможност да реагира и да избегне удара.
Моля да вземете предвид, че деянието се отличава с изключителна
обществена опасност с оглед мястото на настъпване на ПТП, а това е район от
пътя, с крайпътно заведение, с множество спрели автомобили, множество
пешеходци и със своето поведение подсъдимият е поставил в опасност не само
пострадалия, но и всички участници в движението по пътищата. Ето защо с
оглед тези обстоятелства, аз считам за този подсъдим, за да бъде превъзпитан
и поправен се налага едно по-сериозно наказание, което да бъде изтърпяно
ефективно, за да се постигне не само индивидуална, но и генерална превенция
на закона.
Моля да не отчитате като смекчаващо вината обстоятелство семейното
положение на подсъдимият и това, че същият има две деца. Семейният статус,
считам че не е обстоятелство което следва да се взема като смекчаващо
вината. Такава е практиката и на Върховният съд, а наличието на две деца. В
конкретния случай е неприложимо, защото г-жо Педседател и двете са на една
значителна възраст. По мои изчисления близо 40 години и 30 годишна
възрастта, ако Вие вземете предвид обстоятелството, че подсъдимия има две
деца, аз ви моля да вземате като отегчаващо вината обстоятелство и факта, че
починалият също има две деца, които даже са на по-малка възраст от тези на
подсъдимия. А това, че е трудово ангажиран, починалият също е бил трудово
ангажиран. Считам, че не е налице превес на смекчаващите вината
обстоятелства така както беше изложено от държавното обвинение и в тази
насока аз, ви моля за вашия съдебен акт и за вашето наказание, което да бъде
„лишаване от свобода“ в размер близък до горната граница предвидено от
закона, което наказание да бъде изтърпяно „ефективно“. Моля за същия срок
подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС. Считам, че с оглед
личността, с оглед обстоятелството, че предходните административни
наказания не са довели нито до превъзпитаването, нито до поправянето на
този подсъдим, в случая следва да бъде наложено едно по-сериозно наказание,
за да бъдат изпълнени целите на Закона. Ако подсъдимият се беше поправил и
превъзпитал при предходните му нарушения на Закона, за които е бил
санкциониран, аз считам, че той нямаше да допусне процесното ПТП и този
тежък резултат причиняване на смърт на едно лице.
Благодаря!
16
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
събраните по делото доказателства, както и от извършеното днес признание на
всички факти и обстоятелства инкорпорирани в ОА следва да се приеме, че на
30.05.2024 г. подсъдимия Г. К. е действал виновно и противоправно като е
нарушил чл.16 ал.1 от ЗДвП. Също така е нарушил чл.25 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и
чл.37 ал.2 от ЗДвП. Това негово поведение е н пряка причинно-следствена
връзка с настъпилия транспортен инцидент. За съжаление вследствие на
процесния транспортен инцидент е починало едно лице след проведено му
лечение в болнично заведение. Дотук не спорим по фактите и
обстоятелствата. Да. подсъдимият виновно е извършил именно
горепосоченото от мен.
Спорът от наша страна се явява досежно правната квалификация на
извършеното деяние. Деяние има. Извършено е и как следва да бъде
квалифицирано това деяние дали по чл.343 ал.1 б. „в“ по основния състав от
НК, за което му е повдигнато обвинение на Г. К. или по чл.343 б.„а“ ал.1 б.„б“
от НК. Каква е разликата. По привилегирования състав на чл.343а от НК,
деецът след извършване на деяние по предходния член прави всичко зависещо
от него да помогне на пострадалото лице. По наше виждане Г. К. е извършил
именно това, направил е всичко, което е било възможно по силите му да
помогне на пострадалия.
По делото не се спори между страните, че след настъпване на ПТП
съпругата на подсъдимия Г. К. е извършила две телефонни обаждания на тел.
112, като е повикала Бърза помощ и Полиция на мястото на инцидента.
Имаме данни, в частност нейните показания на г-жа Е. К.а, че тези две
телефонни обаждания са извършени лично от нея по настояване на съпруга й
Г. К.. Т.е. той е инициирал нейните действия и нейните обаждания на тел. 112.
Защо възниква логичния въпрос защо не се е обадил лично, а е накарал жена
си да се обади, за да повика спешна помощ. Има логично обяснение на този
въпрос. От обясненията дадени лично от Г. К. след инцидента, показанията на
съпругата му и показанията на останалите свидетели става ясно, че след
инцидента подсъдимият е бил изключително стресиран. Опитал е сам да
извърши обаждане, но ръцете му са треперили, изтървал е телефона си и не е
успял да се обади на тел. 112. Тези негови действия са обективирани в
17
протоколите за разпит на свидетели от ДП.
По наше виждане извършеното лично от Е. К.а по настояване на Г. К.
телефонно обаждане на тел. 112 е било с цел да се подпомогне пострадалото
лице след настъпване на процесния пътен инцидент и по наше виждане това
обстоятелство следва да се третира не като смекчаващо отговорността
обстоятелство, а като такова по смисълът на чл.343а от НК, а именно
извършване на всичко по силите на виновния да подпомогне пострадалия от
инцидента. Постановление № от 1983 г. на Пленума на Върховния съд казва,
че виновният деец може да извърши всичко по силите си лично или
опосредено чрез трето лице, за да подпомогне пострадалото лице.
Законодателят, а и Върховният съд тълкувайки закони не казват, че изрично
трябва да бъде това действие лично извършено. Напротив, подпомагането на
пострадалия може да бъде опосредено посредством помощта на трето лице,
което би следвало да помогне. И това е логично, защото не във всички случаи
виновният деец е в обективно състояние да подпомогне пострадалото лице.
Точно така е било и в случая. Физическото и емоционално състояние на Г. К.
не му е позволявало лично да инициира обаждането си.
Следващият момента, който искам да засегна аз е със смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства на Г. К.. Разбира се добрите
характеристични данни, за които имаме доказателства в случая следва да
бъдат третирани като смекчаващи отговорността обстоятелства. Имаме данни,
че подсъдимият е неосъждан. Че е семеен. Че има деца макар и на възраст, те
са пълнолетни двете лица. Трудово ангажиран е. Това обстоятелство
несъмнено следва да бъде ценено като смекчаващо отговорността
обстоятелство.
Тук не се засегна въпросът с поведението на пострадалото лице. Дали и
доколко пострадалото лице е могло да предотврати процесният пътен
инцидент и как следва неговото поведение да бъде ценено от съда. Аз в
случая, считам че пострадалият също е допинесъл за настъпване на
процесният инцидент. Изготвената по делото АТЕ дава отговор на редица
поставени и от нас включително въпроси. Същественият за мен отговор на
въпрос е дали пострадалият, ако се беше движил съобразно разпоредбите на
чл.15 ал.1 от ЗДвП, а именно плътно в дясно, възможно най-вдясно от пътното
платно, би се стигнало до настъпване на пътен инцидент. Отговорът е
18
отрицателен. Вещото лице е неправил изчисления и е приело еднозначно, че
ако пострадалият мотоциклетист се беше движил възможно най-вдясно по
пътното платно удар нямаше да има, тъй като автомобилът на Г. К. е спрял на
около един метър в лентата за насрещно движение. Лентата е била широка
около 3 метра и 70 см., така че е имало свободни повече от 2 метра и
половина, в който коридор мотоциклетиста спокойно е можел да се движи и
да предотврати настъпване на пътен инцидент. Защо мотоциклетиста се
движил по-скоро в левия край на своята пътна лента не е ясно. Не е имало
други пътни превозни средства, които той е изпреварвал. Не е имал
препятствия на пътя, които ограничават възможността му за движение плътно
вдясно. Така, че това негово движение не е съобразено с чл.15 ал.1 от ЗДвП се
дължи единствено на неговата неправилна субективна преценка в случая. По
наше виждане поведението на мотоциклетиста може и следва да бъде ценено
като съпричиняване и като смекчаващо отговорността обстоятелство досежно
вината на Г. К..
Коментираната от колегите справка за нарушител досежно подсъдимия
Г. К.. От тази справка е ясно, че Г. К. е многократно е бил санкциониран за
извършени нарушения на различни разпоредби от ЗДвП. Процесният пътен
инцидент е настъпил на дата 30.05.2024 г. към днешна дата са изминали
повече от година, година и половина вече от настъпване на инцидента и Г. К.
не е санкциониран за нарушение на ЗДвП или поне такива данни нямаме по
делото. Старите му нарушения са извършени преди повече от година и аз,
считам че не следва да бъдат ценени като отегчаващо отговорността
обстоятелства. Реабилитация по НК настъпва за престъпни деяния. Същото се
отнася и за административните нарушения след като измине една година от
извършване на определено административно нарушение виновникът, деецът
не следва да бъде третиран като наказван. Счита се, презюмира се, че той се е
поправил и не следва да бъде ценено като внушаващо това негово
предхождащо поведение.
С оглед на гореизложеното, аз считам, че на Г. К. следва да бъде търсена
наказателна отговорност по реда на чл.343а ал.1 б.“б“ от НК, а не по редът на
чл.343 ал.1 б. „в“ от НК. Да, ние сме признали фактите и обстоятелствата
упоменати в ОА, но не сме признавали правната квалификация на деянието
дадено от държаното деяние. Съдът, ако констатира наличие на обстоятелства
водещи до даване служебно на друга правна квалификация, която е по-лека в
19
случая, би следвало и служебно да приложи същата и да осъди подсъдимия
именно за такова деяние. По наше виждане на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание след редукцията в порядъка на около една година
„лишаване от свобода“, което наказание разбира, тъй като Г. К. е неосъждан
следва да бъде отложено за изтърпяване по реда на чл.66 от НК за срок от 3
години, да речем. Несъмнено на подсъдимия следва да бъде наложено
наказание и по смисъла на чл.343 б.“г“ от НК, а именно отнемане на право да
управлява МПС за срок около година отново по наше виждане.
Моля за вашето произнасян в горния смисъл.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Категорично се противопоставям на
становището на защитата на подсъдимия за съставомерност по
привилегирования състав по чл.343а от НК, като считам, че доказателствата са
безспорни, а именно ако обърнете внимание свидетелските показания нито
един от разпитаните свидетели не посочва, че подсъдимият или неговата
съпруга, които физически са имали възможността да окажат някаква помощ на
пострадалия лежащ на земята и изпитващ болки каквато помощ например са
оказали свидетеля Пелтеков и Галев. Те не са оказали никаква такава дори
според показанията на свидетеля Сеизов, те са били стояли близо до джипа, а
не близо до пострадалия. Т.е. едно обаждане и подаване на сигнал на тел. 112
по никакъв начин не изпълва смисъла на тази разпоредба, която защита счита,
че следва да се ползва от подсъдимия.
Безспорно е, че други лица, които са били в близост до
местопроизшествието те са оказали помощ на пострадалия като са му махнали
каската, поставили са нещо под главата му. Питали са го как е и т.н. Никой
свидетели дори самата Е. К.а не посочва в разпита си да са извършени някакви
действия от нея или от съпруга й освен телефонното обаждане до тел. 112,
които да може да ги причислиме към действия насочени към оказване помощ
на пострадалия с оглед неговото състояние.
Другото, което не мога да се съглася със защитата е, че имаме
съпричиняване, от страна на пострадалия. Пострадалият безспорно се е
движил в своята лента с движението си и като скорост и като място на
движение той не извършил нарушение, което е да в пряка и непосредствена
причинна връзка с настъпилия за него резултат, с което да е подпомогнал така
20
да се каже този резултат. Дори моля да имате предвид, че както и преди в
пледоарията си казах един от свидетелите само, но имаме такива показания
свидетеля Пелтеков твърди, че подсъдимият при предприемане на маневра
завой наляво не е подал светлинен сигнал. Т.е. пострадалият по никакъв начин
не е могъл да възприеме и не му е дадено никаква индиция към това, че
подсъдимият ще предприеме завой наляво, ще пресече неговата траектория на
движение. Абсолютно не съм съгласна с твърденията, че имаме
съпричиняване. Поведението на пострадалия по никакъв начин не е
допринесло за настъпване на този фатален резултат за него.
РЕПИЛКА АДВ. М.: Аз съм присъединявам към репликата на прокурор
А.. Само искам да кажа, че в случая защитата на подсъдимият се опитват да
почерпят права от собственото си поведение. Какво имам предвид.
Подсъдимият не се бил обадил лично на тел. 112, защото бил много стресиран.
Ако вие го приемете това за оправдание за позвъняване на тел. 112 аз, считам
че той сам се е поставил в тази ситуация да е стресиран и да не може да
извърши действието позвъняване по телефона със своето поведение. В
случаят подсъдимият не може да черпи права от това свое поведение и също
да бъде разтълкувано като такова, което води до ползване на
привилегирования състав на законът.
От друга страна, защитата не оспори нарушенията, които подсъдимият е
допуснал, които са визирани в ОА и, с които нарушения държавното
обвинение е запълнил бланкентната норма на чл.343 от НК. Но, аз моля да
имате предвид, че тези нарушения са три, а всяко едно от тях самостоятелно
също би довело до тежък престъпен резултат. В случая, когато допуснатите
нарушения са повече от едно и не са съставомерни, считам че следва да бъдат
разгледани от Вас като отегчаващо вината обстоятелство.
ДУПЛИКА АДВ. С.: Досежно това как трябва да се третира извършено
от подсъдимото лице обаждане на тел. 112 след настъпване на ПТП. Аз,
считам че има твърда практика на съдилищата включително и практика на
ВКС. Съдилищата тенденциозно приемат, че извършването на телефонно
обаждане на тел112 след настъпване на ПТП от виновния деец следва да се
третира като действие по смисъла на чл.343а от НК, а именно да се извърши
21
всичко зависещо от престъпния дееца за оказване на помощ на пострадалия.
По същия начин се третира и престъпен деец, който след ПТП лично качи в
автомобилът си пострадало лице и го закара до болнично заведение. Тези
действия мога да кажа аз, че се третират аналогично от ВКС.
Следващият момент, който искам да засегна е дали и доколко
мотоциклетистът, пострадалият в случая, би могъл да предотврати процесното
ПТП. На стр. 5 от ОА, пасажа предпоследно е записано следното – цитира се.
Значи да, мотоциклетистът е минал принципна възможност да предотврати
това ПТП. Как следва да се третира това обстоятелство е правен въпрос и по
наше виждане следва да се третира като съпричиняване.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Г. К.: Г-жо Съдия, искам първо
да се обърна към близките и да изкажа моите най-искрени съболезнования за
случая. Признавам, че имам вина за случая, което много ми тежи. Затова моето
желание е по най-бърз начин да ми присъдите присъда каквато прецените вие,
но моля да бъде по-лека. Също искам да кажа, че много ми тежи този случай
аз пак Ви казвам, може би се повтарям искам да се приключи по най-бързия
начин за мен. Пак ви моля, ако може да бъде по-лека присъдата.
СЪДЪТ приключва съдебните прения и дава възможност за последна
дума на подсъдимият.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Г. К.: Моля присъдата да бъде по-лека.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След тайно съвещание съдът постанови ПРИСЪДАТА, която бе обявена
в присъствие на страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
22
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23