ПРОТОКОЛ
№ 870
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ в публично заседание на
седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Д. ЕВТ. П. Р.
при участието на секретаря В.КР. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ЕВТ. П. Р. Гражданско дело №
20211110130990 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
На именно повикване в 16:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Ищецът К. Н. Д., действащ чрез своята майка и законен представител
АЛБ. К. Х. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
Ответникът Н. П. Д. - редовно уведомени от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Л., с пълномощно по делото.
В самоличността на ответника съдът се увери по представен документ за
самоличност и върна същия на страната.
АСП, ДСП „Младост“ – редовно уведомени, не изпращат представител.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото.
Адв. И. - Нямам възражения по доклада.
1
Адв. Л. – В определението сте посочили, че не е спорно обстоятелството,
че ищецът се отглежда от своята майка. Намирам, че това обстоятелство не е
безспорно, тъй като в определени периоди ищецът не се е намирал в дома на
майка си. В тази връзка съм поискал един свидетел, който да установи тези
обстоятелства - че в определени периоди, за които в исковата молба се сочи,
че майката е полагала грижи за ищеца, тя не се е грижела за него, а за него се
е грижело трето лице – сестрата на ответника, говоря за периоди след
постановяване решението, с което е определен предходният размер на
издръжката на ищеца.
Ответникът – Твърдя, че през цялата пролет минала година, имам
предвид - от декември месец 2019 г. до май месец 2020 г. ищецът е живял при
сестра ми.
Адв. И. - Оспорвам това. Твърдя, че ищецът редовно посещава Радомир
на гости при леля си. Това не означава, че леля му го отглежда.
Адв. Л. – Моля да допуснете изменение на доклада, като отделите като
безспорно обстоятелството, че ищецът и майка му живеят в жилище,
половината от което е собственост на ответника. Намира това обстоятелство
за относимо към настоящото производство, тъй като с предоставянето за
ползване на свое собствено жилище на ищеца, ответникът е задоволил
жилищните нужди на ищеца. Освен това, бащата плаща половината от
ипотечната вноска, което е разход за него и следва да се вземе предвид от
съда при определяне размера на издръжката на ищеца.
Адв. И. - Възразявам категорично. Не е спорно, че ищецът и неговата
майка живеят в това жилище, но дали ответникът си плаща или не кредита –
намирам, че това обстоятелство няма отношение към издръжката.
Адв. Л. – Моля да ми допуснете свидетели за това обстоятелство.
Адв. И. - Поддържам исковата молба и доказателствата. Оспорвам всички
твърдения в отговора, те не отговарят на действителността. Ответникът
никога не е полагал грижи за отглеждането на неговия син. Заявявам от името
на доверителя си, че един-единствен път той е бил канен от ответника в
неговия дом. Да, не оспорвам обстоятелството, че ищецът посещава леля си,
но това не е защото ответникът е инициирал тези посещения, а защото
роднинските връзки между лелята и племенника се поддържат. Издръжката,
която ответникът дава на ищеца, се състои единствено в това веднъж в
2
годината той да му купи дрехи, не му е давал пари за почивка, никога не го е
водил на почивка – с изключение на тази година след завеждането на делото,
когато е дал джобни пари - 50-60 лв., защото е бил обещал преди това.
Неотносимо намирам обстоятелството, че ответникът е предоставил на ищеца
да ползва негова част от жилище. В тази връзка са представени доказателства,
че ответникът е останал без средства, защото е изплатил средства за кредита.
Намирам, че това не е подсигуряване на дома на ищеца, тъй като има етажна
собственост и консумативи, а и до днес ответникът не си плаща застраховката
за имота. При развода той се е съгласил да бъде предоставено ползването това
жилище на ищеца. Смятам, че това е негов нравствен дълг, който не може да
се приравнява на даване на издръжка. Оспорваме твърденията, че ответникът
живее под наем, той живее на съпружески начала с Маргарита Митева, в
нейния дом. В тази връзка категорично оспорваме бележките за платен от
него наем за ползване на това жилище. Няма деклариран договор за наем пред
НАП, а и в този дом ответникът е адресно регистриран. През 2019 г., от
когато са бележките, ответникът водеше дела срещу ищеца за разноски по
предходното дело за издръжка. В тази връзка считам, че доказателствата са
привидни – имам предвид договор за наем и бележките за платена наемна
цена. Оспорвам твърдението, че ищецът не е живеел в дома на майка си и че
бил в дома на леля си. През пролетта на 2020 г., докато ищецът е в онлайн
обучение, майката и братът се разболяват, и действително от края на март
ищецът е бил в Радомир при леля си до месец май. Относно твърденията, че
майката не е полагала грижи за ищеца - представям извлечение от личната
сметка на ищеца, от което е видно че бащата е превел 20 лв. за захранване, 80
лв. за рожден ден, и 50 лв. за именния ден. Майката в този същия период е
превела на ищеца 580 лв. на фона на смешните преводи от страна на бащата.
Тук е мястото да посоча, че лелята е човекът, който осигурява храната на
ищеца, но майката праща пари на лелята. Справката от НАП е от 30.02-
31.07.2021 г. Относно направените преводи от ответника от общо 150 лв.,
също считам, че това е изпълнение на негов нравствен дълг и не съставляват
заплатена издръжка за ищца. Между по-големия син на майката и ответникът
е имало конфликт, между двамата братя отношенията са нормални, случвало
се е в някои моменти да се скарат двамата братя, но това не означава, че
отношенията им не са нормални. Представям решение за разсиновяване от
ответника спрямо първия син на майката. Категорично оспорваме, че майката
3
е инициатор на настоящото производство, заявявам на съда, че когато ищецът
прочете отговора на исковата молба, ме попита трябва ли да събира касови
бележки. Каза ми, че един дюнер е 6лв., както и че той се храни 3 пъти на ден
вкъщи и три пъти дневно навън. Твърденията на ответника, че средствата са
достатъчни за неговата прехрана, са неоснователни. Представям и фактура за
градски транспорт, представям стокова разписка за част от закупените от
ищеца учебници. Относно доходите на майката - няма да ги коментирам в
детайли, само ще посоча, че видно от справките от НАП - за 2021 г. на
майката е изплатено брутно възнаграждение 990,93 лв., а на бащата - 2039,61
лв. Оттук следва, че ответникът получава повече от 2 пъти по-високо
възнаграждение от майката на ищеца. Майката е прекъснала дейността на
личната си фирма и нейната брутна заплата е в размер на 1500 лв. Във връзка
с твърденията, че ответникът не е получавал доход, ако съдът прецени за
необходимо, моля от с Ковачевци, с. Калище, с. Радибош да се изиска справка
дали земеделските земи, върху които ответникът притежава право на
собственост, са включени в земеделски кооперации, сключени ли са арендни
договори и получава ли ответникът рента. Изцяло оспорваме твърденията на
ответника, че подсигурява издръжка на майка си, тъй като ищецът е в
предходен ред спрямо майката на ответника, а освен това ответникът има и
сестра, която би могла да поеме издръжката на своя родител. Освен това,
твърдим, че ответникът не посещава майка си. По отношение на
здравословното състояние на ответника - представената епикриза не отразява
актуалното му здравословно състояние. Посоченото в нея влошаване на
здравето му не животозастрашаващо. От друга страна, при майката на ищеца
е установено пристъпно предсърдно мъждене. За неотносимо намирам
представеното доказателство, че ответникът бил стопил спестяванията си. По
отношение на другите доказателства, представени с отговора – намирам, че
извлечението доказва само, че ответникът е купувал строителни материали,
респективно доказва посещението му на Златни пясъци, но от друга страна, от
същото това извлечение е видно, че по тази сметка на ответника са постъпили
2000 лв. По представените плащания за наем – първо, те не са 3, както и
посочено в отговора на исковата молба, а са 2 - за периода м.05-06.2019 г.
Намирам, че този период е неотносим към предмета на настоящото дело. По
представените бележки, че са преведени пари за ищеца – както вече
споменах, не оспорваме, че ответникът е превел суми на ищеца за рожден ден
4
и имен ден. Касовите бонове също не оспорваме, че са направени – както вече
споменах, веднъж в годината не оспорвам, че ответникът закупува на ищеца
дрехи. По депозираните справки за имотите - не възразяваме да бъдат приети.
Да се приемат изисканите справки за доходите на родителите на ищеца.
Уточнявам, че клубът по ММА е Професионален спортен клуб „Центурион“ и
моля г-н Емил Казаков, управител на този спортен клуб, да бъде призован
като свидетел за установяване на обстоятелството, че ищецът посещава ММА
и плаща такса за посещенията си. Моля да ни допуснете още един свидетел -
учителят по английски, г-жа Мария Горанова, при довеждане, за установяване
на посещенията на ищеца на уроци по английски език и размера на таксите за
това. Уточнявам, че „Скай къмпани“ продава картите мултиспорт – доставчик
е на картите, не предоставя спортни услуги.
Адв. Л. – По представеното актуално състояние на спортен клуп
„Центурион“ - в доказателствата, приложени към исковата молба, е
представена служебна бележка, видно от която ищецът посещава друг клуб,
различен от „Центурион“. Не е навеждано твърдение, че ищецът посещава
този спортен клуб. На следващо място, ищецът е представил служебна
бележка от „Скай къмпани“, именно в тази връзка и аз съм представил
документ, от който е видно с какъв е предметът на дейност на това дружество.
Ние не сме оспорили, че ищецът посещава уроци по английски език, ММА и
фитнес. Ние сме оспорили сумите, които плаща ищецът, за тези дейности.
Когато се закупува стока или услуга, се издава касов бон или фактура, поради
което не смятам за допустимо да се разпитват свидетели за тези
обстоятелства. По отношение на твърдението, че доверителят ми получава
рента и направеното в тази връзка искане по чл.192 ГПК, намирам същото за
неоснователно, тъй като по делото няма данни, че третите по делото лица –
кметове на кметства, са в държане на такива документи. Освен това, по силата
на ЗАЗ всички арендни договори подлежат на вписване и ако има сключени
такива, то те щяха да излязат справката, приложена към исковата молба.
Въпреки това предоставям на съда дали да уважи така направеното искане.
Представените стокови разписки, фактури и извлечения от банкова сметка от
насрещната страна – моля да се приемат. Що се отнася до коментираното
извлечение – представили сме го за доказване, че през посочения период моят
доверител е финансирал лятната ваканция на ищеца. Представям оригинали
на касови бонове и разписка за задължение за издръжка. По отношение на
5
представеното решение за разсиновяване – намирам, че същото няма
отношение към предмета на доказване по настоящото производство. По
отношение на твърдението, че ответникът е съдил ищеца за разноски –
твърдя, че в предходното производство ответникът е осъден да плати
разноски. Ответникът изтегли изпълнителния лист и не е претендирал
разноски. Моля да ни допуснете до разпит двама свидетели за установяване
на обстоятелствата, свързани с медицинското състояние на ответника. По
отношение на разходите, които ответникът прави за медикаментозно лечение,
моля да назначите експертиза, вещото лице по която по документи да даде
заключение за това какво е здравословното му състояние и какви разходи е
необходимо да прави в тази връзка за лечение, включително и дали е
настъпил регрес в състоянието му.
Адв. И. - Медицинското състояние се доказва с документи, експертизата
трябва да работи по документи, възразявам срещу искането за допускане на
медицинска експертиза. Моля да допуснете тези свидетели, които поисках,
само за установяване стойността на услугите, които ползва ищецът. Не
възразявам да се приемат представените касови бонове.
Съдът намира, че следва да бъде изменен докладът, в частта, в която е
обективиран в определението от 18.08.2021 г., като обстоятелството, че
ищецът се отглежда от неговата майка, което е отделено като безспорно, се
заличава и вместо него се добавя следното: ищецът принципно живее при
майка си, като в периода м. март 2020 г. – м. май 2020 г. той е живял при
своята леля по бащина линия, ищецът посещава занимания по ММА,
английски език и фитнес.
Ето защо СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ доклада в частта, в която е обективиран в определението от
18.08.2021 г., като обстоятелството, че ищецът се отглежда от неговата майка,
което е отделено като безспорно, се заличава и вместо него се добавя
следното: ищецът принципно живее при майка си, като в периода м. март
2020 г. – м. май 2020 г. той е живял при своята леля по бащина линия, ищецът
посещава занимания по ММА, английски език и фитнес.
Страните /поотделно/ - Нямаме възражения във връзка с доклада.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
По направените доказателствени искания съдът намира, че следва да
бъдат приети представените в днешно съдебно заседание документи, като по
тяхната относимост, годност и допустимост ще се произнесе с крайния
съдебен акт. По отношение на искането за изискване на справки от кметства
за сключени договори за аренда съдът намира искането за неоснователно, тъй
като по делото няма данни че третите лица са в държане на договори за
аренда. По искането за допускане на гласни доказателствени средства за
установяване на стойността на платени суми съдът намира, че искането не е
недопустимо, но въпреки това същото се явява ненужно, поради което следва
да бъде отхвърлено. Съдът намира да не е необходимо и допускането
изслушване на СМЕ, поради което същото следва да бъде отхвърлено. Така
мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представени документи, като писмени доказателства по
делото.
ОТХВЪРЛЯ исканията за допускане събиране на гласни
доказателствени средства и изслушване на СМЕ.
ДОКЛАДВА справка от НАП за доходи на родителите на ищеца, както и
справка от Агенцията по вписванията.
Страните /поотделно/ - Да се приемат.
Съдът намира, че следва да бъдат приети постъпилите справки, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справка от НАП за доходи на родителите на ищеца, както и
справка от Агенцията по вписванията, като писмени доказателства по делото.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И. - Моля да уважите иска в цялост. Ответникът разполага с
достатъчно средства да подсигури издръжката на ищеца. Претендирам
разноски, за което представям списък.
Адв. Л. – Моля да отхвърлите иска като неоснователен. Моля за срок за
писмена защита. Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение,
представям договор и списък.
Адв. И. - Правя възражение за прекомерност, освен това възразявам за
заплащане на разноски, тъй като разноски по делата за издръжка от ищеца не
се дължат.
След приключване на устните състезания СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ
СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на 21.10.2021 г., от която дата на
основание чл. 315, ал. 2 ГПК тече срокът за неговото обжалване.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ответната страна да представи писмени
бележки в 10-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17:24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8