№ 660
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20223100500037 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Въззивникът ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ,,ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ
И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО“, редовно призован, представлява се от
юриск. С.П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият СТ. Н. СТ., редовно призован, не се явява; не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 8461/ 07.04.2022г., депозирана от
адв. Цв.Б.- процесуален представител на въззиваемата страна, в която
посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно
съдебно заседание и затова делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява
становище по съществото на спора.
Юриск. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юриск. П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските и правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
въззиваемата страна.
СЪДЪТ докладва, че в молбата, подадена от въззиваемата страна е
изразено становище по съществото на спора, като се претендира
присъждането на разноски, за което е представен списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. П.: Моля да уважите въззивната жалба, в обжалваната ѝ част.
Считам постановеното решение за неправилно, както на основание
изложените аргументи в същата, така и на постановеното решение по дело №
С-262/2020г. на Съда на Европейския съюз, с което е дадено тълкуване на
нормата на Директива 2003/88 ЕО, съобразно която спрямо служителите,
2
които са в категорията на настоящия въззиваем, по ЗМВР, той е в публични
сектор и не е необходимо нормата на работното време през нощта да е
различна на нормата на работно време през деня. Считаме, че изводът на
районен съд за празнота в нормативната уредба и субсидиарното прилагане
на нормите и Наредбата за структурна организация на работните заплати,
като извод е неправилен и не съответства на така постановеното решение.
Моля при постановяване на решението да вземете предвид, както
диспозитива, така и мотивите на същото, т.к. предвижда и наличие на
компенсационни механизми, каквито считаме, че в ЗМВР са предвидени, това
е пенсиониране при I-ва категория на труд, ползване на по-голям размер
отпуски, в сравнение с общите норми по КТ, изплащане на обезщетения,
предвидени ДТВ за специфични условия на труд и редица други. В този
смисъл считаме, решението на СЕС напълно дава отговор на въпроса,
необходимо ли е да бъде преобразуван нощният спрямо дневния труд, в
смисъл, че това не е необходимо, доколкото нормата на ЗМВР по чл. 187 и
всички относимо спрямо това решение норми, съответстват на директивата,
съдът постановява, че същата е приложима и нормата на работното време от
22ч. до 06ч. сутрин, съответства на нормата на работно време през деня и това
е допустимо и относимо.
С оглед на всички изложено, моля да постановите решение, с което да
уважите жалбата и отхвърлите исковете, както и да ни присъдите разноски в
производството. Представям писмена защита.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3