№ 1380
гр. Велико Търново, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20224110101940 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Д. Ч. срещу „Е. С.” АД, с
която се иска да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 3 697.22 лева, представляваща начислена стойност на ел. енергия по партида с
клиентски № *** за абонатен № ***, с адрес на обекта потребление: с. П., по повод на
което е издадена фактура № **********/4.7.2022 г.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в с.
П., за който е разкрита партида с клиентски № ***. Заявява, че е уведомен за
допълнително начислена ел. енергия на стойност 3 697.22 лева, по повод на която е
издадена фактура № **********/4.7.2022 г. Оспорва дължимостта на сумата по
фактура, като заявява, че същата не е издадена на основание реално доставена,
измерена и получена ел. енергия.
Ответникът изразява становище за неоснователност на исковата претенция.
Твърди, че на 13.6.2022 г. негови служители са извършили проверка на СТИ за обект на
ищеца, находящ се в с. П., при която е изготвен констативен протокол, подписан от
служителите и от двама свидетели. Заявява, че електромерът е демонтиран и изпратен в
БИМ, където е установено, че е осъществявана видима външна намеса и изменения в
схемата чрез монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката.
Счита, че е налице хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, поради което
потреблението на ищеца е преизчислено на законно основание.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения
иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на ответното дружество
оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне, като в писмени защити излагат
допълнителни аргументи в подкрепа на поддържаните от тях позиции.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните доказателства и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа
страна:
Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за недвижим
имот, находящ се в с. П., Община Горна Оряховица, за който е разкрита партида с
1
клиентски № ***, както и че от страна на ответника е извършено преизчисление на
потреблението от него количество ел. енергия за периода от 16.3.2022 г. до 13.6.2022 г.,
т.е. за период от 90 дни.
По делото е представен констативен протокол от 13.6.2022 г. за техническа
проверка на електромера за обекта на ищеца, съставен на основание ПИКЕЕ и Общите
условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи
на „Електроразпределение” АД. Според записаното във въпросния протокол, на
13.6.2022 г. е извършена проверка на електромера от служителите на
„Електроразпределение” АД П. П. П. и Д.р Ст. Д., при която е установено, че при товар
от 4.6 А на трите системи СТИ не реагира. По този причина електромерът е
демонтиран и подменен с нов, а протоколът е подписан от проверяващите и от двама
свидетели.
Впоследствие електромерът е изпратен за метрологична експертиза, като в
констативен протокол № 77/16.6.2022 г. на БИМ е отразено, че е установена видима
външна намеса и изменения в схемата на електромера, тъй като е монтирано
допълнително електронно устройство, свързано с платката, поради което електромерът
не отговаря на изискванията за измерване на ел. енергия. В протокола е посочено
също, че фирменият знак – пластмасовите пломби са отваряни и притискани, както и че
липсват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок.
Въз основа на изготвения при метрологичната експертиза протокол от страна на
„Е. С.” АД е изготвена справка за корекция сметката на ищцата за периода от 16.3.2022
г. до 13.6.2022 г., като е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 15791.76 kWh.
За установяване на твърденията си относно начина на извършване на проверката и
констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез
разпит на П. П. – един от служителите на „Е. С.” АД, извършили проверката на
процесния електромер. Св. П. заявява, че при извършената проверка на място е
установено, че електромерът не е реагирал при натоварване, което е и причината за
неговото демонтиране.
От страна на ищеца също бяха ангажирани гласни доказателства чрез разпит на К.
Н. – един от служителите на МВР, присъствали на проверката от 13.6.2022 г. Св. Н.
заявява, че е присъствал на проверката и че е видял как датчикът на демонтираният
електромер не е светел, което означавало, че няма консумация.
По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение при
извършената метрологична проверка в БИМ е установено, че СТИ измерва точно
преминалата през него ел. енергия, както и че дължимото по реда на корекционната
процедура количество ел. енергия е математически вярно изчислено.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че наличието на описаното в
констативния протокол на БИМ допълнително електронно устройство, свързано с
2
платката на СТИ, не е техническо правилно и не отговаря на техническите изисквания.
Сочи, че когато светлинният на електромера индикатор не мига, това означава, че или
в обекта няма потребление, или че потребяваната ел. енергия не се измерва. Твърди, че
записаното в протокола, че при натоварване се отчитат 4.6 ампера, означава, че
потребление в обекта има, но че същото не се измерва. Заявява, че няма друго
устройство или вмешателство, което да доведе до неотчитане на преминалата през СТИ
ел. енергия, както и че за да бъде монтирано допълнително устройство в електромера,
трябва да бъдат нарушени пломбите на завода производител (т. нар. фирмени пломби).
Сочи, че промяна в схемата на свързване няма, както и че вмешателство в схемата на
електромера не може да се осъществи, без да се наруши държавната пломба.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи
фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази
връзка и по повод конкретните твърдения на ответното дружество, същото следваше да
установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при
спазване на правилата на ПИКЕЕ по реда на корекционната процедура
законосъобразно е коригирана сметката на ищеца.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за
обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането
и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно,
законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация с
решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.). Според
чл. 49, ал. 1 от Правилата, съставеният при проверката протокол трябва да е подписан
от представител на оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако
ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният
се подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В случая протоколът
е подписан от двама служители на „Е. С.” АД и от двама свидетели, т.е. същият е
изготвен при спазване изискванията на 49 от ПИКЕЕ.
3
Съгласно чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка
се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната електро-разпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. При средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка,
като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване (чл. 50, ал. 1, б.
„а“), а при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа
енергия от клиента (чл. 50, ал. 1, б. „б“).
От протокола от метрологична проверка на БИМ се установява, че СТИ не
съответства на изискванията при измерване на ел. енергия, тъй като е налице външна
намеса в схемата на електромера и монтирано допълнително електронно устройство,
свързано към платката. Вещото лице по изготвената по делото експертиза, на свой ред,
заявява, че СТИ не е технически изправно предвид описаното допълнително
устройство, което не е присъщо за схемата на електромера. В случая обаче, при
извършената метрологична проверка в БИМ не е установено, че СТИ не измерва или че
измерва с грешка извън допустимата потребената от абоната ел. енергия, което
обстоятелство е предпоставка за извършване на корекцията. А именно неотчитането
или неточното отчитане на преминалата през електромера ел. енергия е основание за
тази корекция. Т.е. за да е налице хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, на която
се позовава ответникът, следва при метрологичната проверка да е установено, че СТИ
неизмерва преминалата през него ел. енергия, а в случая в БИМ такова неизмерване не
е установено.
Съдът намира за необходимо да допълни, че отчита и съобразява показанията на
св. П. и св. Н., според които при извършената проверка на място електромерът не е
реагирал при натоварване и че датчикът на същия не е светел, което според
свидетелите означава, че няма консумация. Отчита и заявеното от вещото лице в
отрито заседание, че немигането на светлинния индикатор на електромера означава, че
или в обекта няма потребление, или че потребяваната ел. енергия не се измерва, че
записаното в протокола, че при натоварване се отчитат 4.6 ампера, означава, че
потребление в обекта има, но че същото не се измерва, както и че няма друго
устройство или вмешателство, което да доведе до неотчитане на преминалата през СТИ
ел. енергия. По този повод обаче, следва да се има в предвид, че разпоредбата на чл. 50,
ал. 1 от ПИКЕЕ е пределно ясна, като според същата установяването, че СТИ не
4
измерва или измерва с грешка извън допустимата следва да е сторено при
метрологичната проверка, т.е. при проверката в БИМ. А в случая, какво вече беше
отбелязано, по делото липсват данни, че установеното допълнително устройство,
свързано към платката на електромера, е довело до неизмерване или до измерване с
грешка над допустимата на преминалата през СТИ ел. енергия.
Предвид на горното, въпреки наличието на очевидни данни за неправомерно
външно вмешателство върху процесния електромер, с оглед действащата понастоящем
нормативна уреда, съдът следва да приеме, че не са били налице предпоставките за
корекция на сметката на ищеца и последният не дължи заплащане на начисленото му
по реда на корекционната процедура количество ел. енергия, което прави основателен
предявения установителен иск.
По разноските:
С оглед становището на съда за основателност на иска, ищецът има право на
направените разноски – заплатените държавна такса и адвокатски хонорар, които
следва да се възложат на ответника. От страна на последния е направено възражение за
прекомерност на уговорения и заплатен адвокатски хонорар, което съдът намира за
основателно, тъй като фактическа обстановка по делото не сочи на неговата сложност
от фактическа и правна страна, поради което на основание чл. 78, ал. 5 ГПК
възнаграждението за адвоката следва да бъде намалено до сумата от 700.00 лева. С
оглед намаления адвокатски хонорар, разноските, които следва да се присъдят на
ответника, възлизат на сумата от 848.00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, Великотърновският
районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. Д. Ч., ЕГН ********** не дължи на „Е. С.”
АД, ЕИК ********* сумата от 3697.22 лева, начислена по фактура №
**********/4.7.2022 г., представляваща стойност на ел. енергия за периода от
16.3.2022 г. до 13.6.2022 г. по партида с клиентски № *** за абонатен № ***, с адрес на
обекта потребление: с. П..
ОСЪЖДА „Е. С.” АД, ЕИК ********* да заплати на Д. Д. Ч., ЕГН **********
сумата от 848.00 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6