№ 264
гр. Пазарджик, 13.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично засеД.е на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220104599 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
и на второ повикване в 10:41 часа се явиха:
Ищцата С. Б. П., редовно призована се явява лично и с адв. И. Б.,
редовно упълномощен да я представлява, с приложено по делото
пълномощно.
Ответникът А. Г. П., редовно призован се явява лично и с адв. Д. М.-Т. от
АК - Пловдив, редовно упълномощена да го представлява с приложено по
делото пълномощно.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.-Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: Поддържам подадената молба. Водим допуснатия свидетел.
АДВ. М.-Т.: Поддържам подадения писмен отговор. Смятам, че можем
наистина да минем с един свидетел, който е допуснат на ищцовата страна. По
преценка на съда.
1
АДВ. Б.: Страните не постигнахме съгласие за сключване на
споразумение, въпреки че провеждахме преговори в тази насока. Никоя от
двете страни не е сезирала съда с искане за ползване на семейното жилище.
Нямаме искане за произнасяне по въпроса за вината.
АДВ. М.-Т.: Проведохме разговори, но не постигнахме съгласие за
сключване на споразумение. Действително, никоя от страните не е сезирала
съда с искане за ползване на семейното жилище. Уточнявам, че семейното
жилище е било собственост на родителите на ответника когато съпрузите са
живели заедно. Бащата е починал и към момента ответникът се явява негов
наследник. Нямаме искане за произнасяне по въпроса за вината.
СЪДЪТ докладва делото съгласно, мотивирания с Определение №
3668/17.12.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. М.-Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, като допълва същия,
че е сезиран с искане по чл. 53 от СК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 3668/17.12.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с допълнението в мотивите по-
горе.
АДВ. Б.: Да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства.
АДВ. М.-Т.: Да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства. Ще се ползваме от тях.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба са допустими и относими и следва да
бъдат приети по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Б. С. – роден на ***** г. в с. Семчиново, живущ в с. Симеоновец,
българин, български гражД.н, вдовец, неосъждан, С. ми е сестра.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВИД. С.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. С.: Познавам и двете страни. С. ми е сестра. Двамата имат две
деца – момче Г. и момиче Д.. Големи са и двете деца. Навършили са и двете
пълнолетие. Страните са разделени повече от 5 години. Сестра ми дойде да
живее при мен в бащината къща в с. Симеоновец преди повече от 5 години. А.
си живее в Белово. Несходство в характери ли, техни проблеми, не знам. Всеки
си живее поотделно, живеят си техния живот. Двамата не поддържат връзка. С
Н. се поздравяваме, виждаме се, за Димитровден ме е поздравил, но те
двамата нямат никаква връзка по между си.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. М.-Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите подадената искова
молба, като прекратите брака между страните, без да се произнасяте по
въпроса за вината, нито в исковата молба, нито в писмения отговор са
направени такива искания. Страните нямат семейно жилище, което да се
предостави за ползване, няма да си дължат издръжка по между си.
Единствено, моята доверителка желае да си запази брачното фамилно име –
3
П..
АДВ. М.-Т.: Уважаема госпожо съдия, моля да прекратите брака между
страните без да се произнасяте по въпроса за вината. Поддържам това, което
каза колегата, с изключение на фамилното име на ищцата, като моля да
вземете отношение в тази насока. Разноските да си останат така, както са
направени от страните.
ИЩЦАТА /лично/: Няма какво да добавя. Поддържам това, което каза
адвокатът ми.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Няма какво да кажа.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в съдебно засеД.е, което приключи в 10:58 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4