ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32382
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. А.А
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. А.А Гражданско дело №
20251110117656 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„Топлофикация София” АД, ЕИК .., против Л. С. Л., ЕГН ********** и А. Л. А., ЕГН
**********, с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр.
чл.79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД при спазване
на разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от ГПК.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответниците. Със същия заявяват искане за спиране на настоящото
производство.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
По искането за спиране съдът намира следното: Ocнoвaниeтo зa cпиpaнe пo чл.
229, aл. 1, т. 4 ГΠK e нaлицe, ĸoгaтo имa виcящ пpoцec oтнocнo дpyг cпop, ĸoйтo e
пpeюдициaлeн и пo ĸoйтo cъc cилa нa пpecъдeнo нeщo щe бъдaт пpизнaти или
oтpeчeни пpaвa или фaĸти, peлeвaнтни зa cyбeĸтивнoтo пpaвo пo cпpянoтo
пpoизвoдcтвo. Toвa пpeдпocтaвя, чe cилaтa нa пpecъдeнo нeщo нa peшeниeтo пo
пpeюдициaлнoтo дeлo щe oбвъpжe cтpaнитe пo oбycлoвeнoтo дeлo нeзaвиcимo дaли
иcĸът бъдe yвaжeн или oтxвъpлeн, ĸaĸтo и чe cъщecтвyвa вpъзĸa мeждy cyбeĸтивнитe
пpaвa, зaдължeния и пpaвoпopaждaщитe ги фaĸти ĸaтo cъдъpжaниe нa ĸoнĸpeтнитe
пpaвooтнoшeния, вĸлючeни в пpeдмeтa нa двeтe дeлa/мoтивитe нa TP №2/19.11.2014 г.
пo т. д. №2/2014 г. и TP №8/07.05.2014 г. пo т. д. №8/2013 г. нa OCГTK/.
В този смисъл, настоящият съдебен състав приема, че следва да даде възможност
на ищеца да изрази становище по искането за спиране на производството по
настоящото дело, заявено от ответниците с отговора на исковата молба.
Съдът намира, че следва да насрочи делото в открито съдебно заседание
съобразно разпоредбата на чл. 140 от ГПК и произнесе по заявените искания от
1
страните. Предвид заявеното искане от ищеца следва да бъде конституирано като
трето лице-помагач на ищцовата страна „Топлоконтрол“ ООД с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на
услугата дялово разпределение, и е налице и обоснован правен интерес от участието
на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Ответниците също са заявили искане за привличане като трети лица помагачи на тяхна
страна лицата Емил А. Стоев и Мария Асенова Колчакова, което също следва да бъде
уважено.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, както и за задължаване на третото лице-помагач да представи документи,
намиращ се в държане на последния, по реда на чл. 190 ГПК. С отговора на исковата
молба също са представени писмени доказателства.
Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на
представените от страните документи като писмени доказателства по делото, както и
искането по чл. 190 ГПК за относими, допустими и необходими за разрешаването на
правния спор между страните, предмет на настоящото производство, с оглед което
следва да бъдат уважени. С оглед заявеното с отговора на искова молба искане за
спиране на настоящото производство съдът приема, че следва да бъде отложено
произнасянето по направените доказателствени искания за назначаване на експертизи
в първото по делото открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие
и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да
им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1- седмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба, с препис за ответника да вземе становище по искането
за спиране на производството по гр.д. № 17656/2025 г. по описа на СРС, 154 състав,
заявено от ответниците Л. Л. и А. А..
ДА се изпрати писмо до председателя на 28 състав при СРС за предоставяне на
информация относно предмета и страните по гр. дело № 17 656/25 г., както и
информация на какъв етап се намира производството по горепосоченото дело.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК „Топлоконтрол“ ООД със
седалище и адрес на управление гр. С.. като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК Е. А. С., ЕГН **********, с
адрес: гр.С.. и М. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр.С.. като трита лица – помагачи на
страната на ответниците.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 70973/2024 г. по
2
описа на СРС, 154 състав.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице – помагач
„Топлоконтрол“ ООД да представи в срок до първото по делото открито заседание
всички относими документи за процесния имот и период, които се намират в негово
държане, включително: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
съставяни за имота през процесния период, изравнителни сметки, от които е видно
каква е разликата между прогнозно начислените суми в издаваните от ищеца фактури
и реалния разход за топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци
от процесния период.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по доказателствените искания за допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи за първото по делото открито
съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2025 г. от 11.20 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад. Третите лица помагачи
да се призоват за датата на съдебното заседание с преписи от исковата молба и
отговора на исковата молба, с която е поискано конституирането им и от настоящото
определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
І.1. Ищецът твърди, че между него и ответниците в качеството им на
потребители на топлинна енергия по смисъла на чл. 153 ЗЕ е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди, по
отношение на следния имот – апартамент, находящ се в гр. С.. с аб. № 82751. В
исковата молба се сочи също, че за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ищцовото
дружество доставяло топлинна енергия на насрещните страни, но ответниците при
условията на разделна отговорност, не заплатили дължимата за това цена в размер на 1
148,95 лв., сумата от 275,24 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода 15.09.2022 г. – 06.11.2024 г., сумата от 29,19 лв.,
представляваща цена на извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия
за периода от м.10.2021 г. до м.04.2023 г., и сумата от 8,00 лв., мораторна лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.12.2021 г. – 06.11.2024
г., ведно със законната лихва за забава от 28.11.2024 г. до окончателното плащане на
3
сумите, както следва:
Л. С. Л. - 1/2 част от горепосочените суми, а именно:: главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер
на 574,48 BGN (петстотин седемдесет и четири лева и 48 стотинки), ведно със законна
лихва за периода от 28.11.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 15.09.2022г. до 06.11.2024 г. в размер на 137,62 BGN (сто тридесет и седем
лева и 62 стотинки), главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от
01.10.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 14,60 BGN (четиринадесет лева и 60
стотинки), ведно със законна лихва за периода от 28.11.2024г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 16.12.2021г. до 06.11.2024 г. в размер на 4,00
BGN (четири лева), държавна такса в размер на 14,62 BGN (четиринадесет лева и 62
стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет
лева).
А. Л. А. - 1/2 част от горепосочените суми, а именно: главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер
на 574,47 BGN (петстотин седемдесет и четири лева и 47 стотинки), ведно със законна
лихва за периода от 28.11.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за
периода от 15.09.2022г. до 06.11.2024 г. в размер на 137,62 BGN (сто тридесет и седем
лева и 62 стотинки), главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от
01.10.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 14,59 BGN (четиринадесет лева и 59
стотинки), ведно със законна лихва за периода от 28.11.2024г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 16.12.2021г. до 06.11.2024 г. в размер на 4,00
BGN (четири лева), държавна такса в размер на 14,61 BGN (четиринадесет лева и 61
стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет
лева).
Поради това ищецът депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване
на заповед за изпълнение за посочените суми, като било образувано ч.гр.д. №
70973/2024 г. по описа на СРС, 154 състав. Районният съд уважил заявлението, като
издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответниците, като
разпоредил същите да заплатят на заявителя претендираните суми. В
законоустановения едномесечен срок от връчване на препис от заповедта, длъжниците
депозирали възражение срещу дължимостта на претендираните суми, предвид което са
предявени настоящите установителни искове.
Ищецът сочи също, че за процесния период действали Общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София” АД на
потребители в гр. София, приети с Решение от 2016 г. на ДКЕВР, публикувани във в-к
„Монитор“, в сила от 10.07.2016 г. В раздел ІХ от Общите условия бил определен реда
и срока, в който купувачите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за
топлинна енергия, а именно: в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят. С оглед така установения срок за плащане, ищецът счита, че насрещните
страни по договорното задължение са изпаднали в забава по отношение на
задължението си за заплащане на паричните суми. Поддържа, че услугата дялово
разпределение е извършвана през процесния период от „Топлоконтрол“ ООД, с което
дружество за целта бил сключен договор съгласно чл. 139б ЗЕ.
Искането е съдът да признае за установено, че Л. С. Л., ЕГН ********** и А. Л.
А., ЕГН **********, дължат на „Топлофикация София” ЕАД в условията на разделна
отговорност дължимата за това цена в размер на 1148,95 лв., сумата от 275,24 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода
4
15.09.2022 г. – 06.11.2024 г., сумата от 29,19 лв., представляваща цена на извършена
услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от м.10.2021 г. до
м.04.2023 г., и сумата от 8,00 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода 16.12.2021 г. – 06.11.2024 г., ведно със
законната лихва за забава от 28.11.2024 г. до окончателното плащане на сумите, за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
от 16.12.2024 г. по ч.гр.д. № 70973/2024 г. по описа на СРС, 154 състав.
2. След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил
отговор от ответниците, с който оспорват предявените искове като неоснователни и
недоказани с твърденията, че не дължат описаните суми по основание и по размер.
Навеждат доводи за неоснователност на предявените искове. На основание чл. 229,
ал.1, т. 4 от ГПК молят производството по делото да бъде спряно. Считат, че
изложеното в исковата молба не отговаря на действителното фактическо положение и
обективната истина, като оспорват основателността на вземанията на ищцовото
дружество. Считат, че нямат качеството на потребители на ТЕ с оглед на
обстоятелството, че същите са съсобственици на недвижимия имот. Сочат, че
съобразно изминалия продължителен период от смъртта на наследодателката до
обявяването и вписването на саморъчното завещание, в периода от 24.03.2021 г. до
08.06.2023 г., собственици и ползватели на процесния недвижим имот, били законните
наследници Е. А. С. и М. А..ите искове, поради изтекла в тяхна полза погасителна
давност съобразно разпоредбата на чл. 111, , б.“в“ от ЗЗД. Молят съда да постанови
решение, с което да отхвърли предявените искове като недоказани и неоснователни.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото е обективно, кумулативно активно пасивно съединени искове с
правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 124, ал.1 от ГПК.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не
са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които
също не подлежат на доказване.
Ищецът следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно
на спорната сума. С оглед заявената установителна претенция за дължима мораторна
лихва, следва да ангажира доказателства за съществуването на главното парично
вземане, настъпилата изискуемост и изпадането на ответника в забава за изпълнение.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да установят
погасяване на паричното си задължение.
V. На основание чл. 146, ал. 2 ГПК следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5