№ 826
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110133181 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Л. А. Г. срещу „В.К“ АД,
правоприемник на „В.К“ ООД.
Предявен е и насрещен иск от „В.К“ АД, правоприемник на „В.К“ ООД, чрез адв. Н.,
срещу Л. А. Г..
Съдът, след като констатира, че исковата молба и насрещната искова молба отговарят на
изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е
процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените доказателствени искания и на основание
чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
17.01.2023 г. сключил с ответника договор за паричен заем № ******* за сума в размер на
500 лв., при годишен лихвен процент от 40,32% и годишен процент на разходите от 49,39%.
В чл. 1, ал. 3 от договора било предвидено, че кредиторът предоставя на потребителя
допълнителна услуга по експресно разглеждане на искането за заем, съгласно която на
кредитополучателя следвало да бъде начислена допълнителна такса в размер на 245,52 лв.,
разсрочена за изплащане с погасителните вноски по заема. В чл. 4, ал. 1 от процесния
договор било уговорено, че същият следва да бъде обезпечен в тридневен срок от
сключването му с поръчител - физическо лице, което да отговаря на определени от
кредитора условия или банкова гаранция. Твърди, че в чл. 4, ал. 2 било предвидено, че в
случай на непредоставяне на обезпечение на заема, потребителят дължал неустойка в
размер на 163,62 лв., чието заплащане било разсрочено заедно с погасителните вноски по
заема. Поддържа, че клаузата на чл. 4, ал. 2 от договора, с която било уговорено, че дължи
неустойка при неизпълнение на задължението по чл. 4, ал. 1, била нищожна, тъй като
противоречала на целта на закона. Уговорената неустойка накърнявала добрите нрави и
излизала извън присъщите й функции, като имала за цел единствено постигане на
неоснователно обогатяване в полза на кредитодателя, както и заобикаляне на изискванията
по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Навежда доводи за неравноправност на клаузата на основание чл. 143,
1
ал. 2, т. 5 ЗЗП, като отбелязва че съдържанието й не било индивидуално договорено. Твърди
нищожност и на клаузата по чл. 1, ал. 3 от договора, предвиждаща заплащането на такса за
допълнителна услуга по експресно разглеждане на искането за заем. Счита, че съдържанието
й противоречи на чл. 10а, ал. 1 ЗПК и нарушава изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Поддържа, че оспорваните разпоредби от договора се намират в пряко противоречие с
преследваната от Директива 2008/48/ЕО цел, транспонирана в ЗПК, за което излага
подробни съображения. Ето защо моли съда да прогласи нищожността на клаузите по чл. 1,
ал. 3 и чл. 4, ал. 2 от договора на посочените основания. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Н., е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения. Възразява изцяло
срещу твърденията на ищеца, че процесната клауза за неустойка била нищожна на
посочените основания, като поддържа, че същата била валидна и отговаряща на всички
изисквания на действащото законодателство. Оспорва твърденията на ищеца относно
нищожност на клаузата по чл. 1, ал. 3 от договора, като сочи, че ищецът доброволно е
избрал да ползва услугата за експресно разглеждане на документи срещу заплащане на
предвидената такса. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока за отговор на исковата молба „В.К“ АД, чрез адв. Н., предявява насрещни
искове срещу Л. А. Г., с които претендира осъждането му за заплащането на непогасени
вземания, дължими с оглед сключения помежду им договор за паричен заем № ******* от
17.01.2023 г., както следва: 500 лв. – дължима и непогасена главница по договор за паричен
заем № *******/17.01.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
насрещната искова молба до окончателното изплащане на сумата, както и 73,94 лв. –
договорна лихва за периода от 31.01.2023 г. до 17.08.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещните искове Л. А. Г. не е подал отговор
на исковата молба.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са от Л. А. Г. срещу „В.К“ АД обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал.
1, предл. 2 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 2, т. 5 вр. чл. 146 ЗЗП за
прогласяване за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 2 от договор за паричен заем № ******* от
17.01.2023 г., сключен между Л. А. Г. и „В.К“ АД, поради противоречие със закона,
евентуално заобикаляне на закона, евентуално противоречие с добрите нрави, както и иск по
чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК за прогласяване за нищожна клаузата на чл.
1, ал. 3 от договор за паричен заем № ******* от 17.01.2023 г., сключен между Л. А. Г. и
„В.К“ АД, поради противоречие със закона.
Предявени са от „В.К“ АД срещу Л. А. Г. насрещни осъдителни искове с правно
основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за осъждане
на ответника за заплащане на следните суми: 500 лв. – главница по договор за паричен заем
№ *******/17.01.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната
искова молба до окончателното изплащане на сумата, както и 73,94 лв. – договорна лихва за
периода от 31.01.2023 г. до 17.08.2023 г.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 17.01.2023
г. между Л. А. Г. и „В.К“ АД бил сключен договор за паричен заем № ******* за
предоставяне в заем сумата от 500 лв., платима на 18 вноски.
2
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца Л. А. Г., че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно обстоятелствата, обуславящи нищожност на клаузите по чл. 4, ал. 2 и
чл. 1, ал. 3 от процесния договор за паричен заем на заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2
ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК, че в негова доказателствена тежест е да
докаже по делото пълно и главно следните правопораждащи факти: наличието на валидно
правоотношение по договор за паричен заем, сключен с Л. А. Г., по което ищецът е
предоставил на ответника в заем посочената сума, която последният се е задължил да върне
в рамките на уговорения срок, ведно с дължимата възнаградителна лихва, падеж на
процесните вземания, основание за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
УКАЗВА на ответника по насрещните искове, че в негова доказателствена тежест е
да докаже по делото пълно и главно, че е погасил процесните вземания.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с отговора на исковата молба и насрещната искова молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в насрещната
искова молба, както и със следните задачи: 1/ какъв е размерът на усвоената от Л. А. Г. сума
по договора за кредит? 2/ какви плащания е извършил Л. А. Г. в изпълнение на договора за
потребителски кредит, какви задължения са погасени с тях и какъв е остатъкът от
задълженията му? 3/ какъв е процентът на ГПР по договора за кредит, в случай че таксата за
експресно разглеждане и неустойката за непредставяне на обезпечение бъдат включени при
изчисляването му?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00 лв., платими от „В.К“ АД в 1 - седмичен
срок от получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца по
насрещните искове „В.К“ АД, че ако не внесе определеният депозит в указания срок, съдът
ще отмени определението, в частта, с която допуска ССчЕ, като вместо това ще остави без
уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Илка Нецова Г., която да се призове след внасяне на
определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца Л. А. Г. с правно
основание по чл. 190 ГПК, тъй като не е необходимо за правилното решаване на правния
спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца Л. А. Г. за издаване
на съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ, тъй като не е необходимо за
правилното решаване на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по чл. 190
ГПК, тъй като не са необходими за правилното решаване на правния спор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
3
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника „В.К“ АД да се връчи на ищеца Л. А. Г., чрез адв.
Д. М., който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2024 г. от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи, като
ищецът Л. А. Г. бъде призован чрез адв. Д. М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4